In antwoord op uw vragen delen wij u het volgende mede:

1. Is het college van oordeel dat de situatie van jongeren in Delft zodanig slecht is, dat kraken als een te propageren optie voor goedkoop wonen moet worden beschouwd?

De huisvestingsmogelijkheden in de sociale huurvoorraad voor jongeren en starters in Delft zijn vergelijkbaar met die van andere doelgroepen, zoals doorstromers. Afgelopen jaar is de helft van het vrijkomende huuraanbod aan starters verhuurd. De kans op woonruimte in de sociale huursector is de afgelopen jaren in zijn totaliteit voor alle doelgroepen afgenomen. Iedereen heeft daarbij te maken met een bepaalde wachttijd op een huurwoning. Hieraan kan niemand echter het recht ontlenen om te gaan kraken.

2. Kraken doet in principe een inbreuk op het eigendoms- en gebruiksrecht en belemmert daarmee het vrije economische verkeer. Deelt het college de opvatting van het CDA dat het niet op de weg van een door de gemeente gesubsidieerde organisatie zou moeten liggen deze activiteiten te propageren? Zo ja, welke actie gaat het College ten opzichte van het JIP ondernemen?

In de JIP-nieuwsbrief waaraan u refereert wordt aangegeven dat kraken niet strafbaar is indien een pand langer dan een jaar niet in gebruik is. Deze informatie is op zich correct. De eigenaar van een woning die om bepaalde redenen langer leegstaat is echter niet rechteloos. Er zijn instrumenten die bescherming bieden tegen kraken waar eigenaren een beroep op kunnen doen.

Artikel 15 van de Leegstandwet biedt eigenaren in bepaalde gevallen de mogelijkheid zich te beschermen tegen kraken door tijdelijke huurovereenkomsten af te sluiten die zonder de tussenkomst van de rechter ontbonden kunnen worden. Deze bepaling biedt eigenaren rechtsbescherming voor de duur van maximaal twee jaar, waarbij een mogelijkheid tot verlenging van deze termijn met maximaal 1 jaar mogelijk is. Het College van Burgemeester en Wethouders moet toestemming verlenen middels een tijdelijke huisvestingsvergunning.

Wij zijn van mening dat de bepalingen in de Leegstandwet eigenaren voldoende rechtsbescherming bieden tegen kraken. Middels de mogelijkheid van tijdelijke verhuur beschermt de wet niet alleen de eigenaren maar bestrijdt zij ook ongewenste leegstand van woningen, met name in een periode zoals nu, waarin sprake is van een grote woningvraag.

Hoewel in de nieuwsbrief van het Jip wordt aangegeven wat binnen de wettelijke kaders mogelijk is, delen wij niet de conclusie dat het niet strafbaar zijn betekent dat kraken dan ook geoorloofd is. Kraken is en blijft een inbreuk op het eigendomsrecht.

Dat het Jip een organisatie is die door de gemeente gesubsidieerd wordt is in dit kader irrelevant.

Wij zullen het Jip in kennis stellen van ons standpunt middels verzending van een afschrift van deze brief.

3. Zo nee, waarom niet?

Niet van toepassing. Zie antwoord vraag 2.

Hoogachtend,

Burgemeester en wethouders van Delft,

, burgemeester

, secretaris