Aan: het College van Burgemeester en Wethouders
Van: de fractie van D66

Datum: 5 december 2006

Betreft: Schriftelijke vragen over de websites van de Gemeente Delft

Geacht college,

Uw memo ‘Beleid rond websites’ van 15 november jl. in antwoord op onze rondvraag in de Commissie Bestuur en Werk maakt onvoldoende duidelijk waarom de gemeente en (de evenementen e.d. in) haar stad zo op internet bereikbaar zijn. Wij zien nog steeds een meerwaarde voor een centrale ‘portal’ voor alle doelgroepen en stellen u mede om die reden de volgende vragen.

1. Het college constateert net als onze fractie dat gemeentedelft.info en delft.nl beide
   de inwoner en de ondernemer als doelgroep hebben.

1. Deelt het college onze mening dat het aangegeven verschil in het beheer van beide websites (door de gemeente zelf resp. in samenwerking met private partijen) een argument is dat niet meer past bij de huidige stand der techniek en geen recht doet aan de denkwereld en behoeften van de ‘klant’?
2. Deelt het college onze mening dat een centrale portal - waarop beide  websites uitkomen en elke bezoeker aan de hand van één of enkele  keuzes een allesomvattende op maat toegesneden website genereerd wordt - een meerwaarde biedt voor de ‘klant’?
3. Concludeert het college met ons dat de huidige opzet onnodig   aanbodgestuurd is, niet past bij de vooruitstrevende ambities van de gemeente en aan herziening toe is? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat bent u van plan en wanneer?

2. Met de websites gemeentedelft.info.nl/raad enerzijds en raad.delft.nl en
   delft.nl/gemeenteraad anderzijds worden college en raad strikt van elkaar
   gescheiden. Het domein raad.delft.nl is gezien haar structuur, uiterlijk en
   vindbaarheid eigenlijk de derde gemeentelijke website.

1. Deelt het college onze mening dat raad.delft.nl onvoldoende uniform en vindbaar is?
2. Deelt het college onze mening dat raad.delft.nl, delft.nl/gemeenteraad en gemeentedelft.info/raad een onnodig ingewikkeld stelsel is?
3. Wordt de genoemde scheiding (tussen raad en college) bewust in stand gehouden?
4. Zo nee, deelt u onze mening dat deze scheiding te ver doorgetrokken dualisme betreft – zeker uit oogpunt van de Delftenaar – en moet worden hersteld?
5. Waarom bestaan zowel gemeentedelft.info/raad als delft.nl/gemeenteraad (en natuurlijk raad.delft.nl), is de eerstgenoemde volstrekt incompleet en verwijzen deze websites onvoldoende naar elkaar?
6. Is het college bereid deze constateringen (niet financieel maar praktisch) te betrekken bij de uitvoering van de motie voor een beter RIS, aangenomen tijdens de algemene beschouwingen? Zo nee, waarom niet?

3. Ook roepen specifieke onderdelen en kenmerken van de genoemde websites vragen
    op.

1. Deelt het college onze mening dat de willekeurige structuur met bijvoorbeeld monument.delft.nl en www.delft.nl/archief (nota bene een geheel andere website dan archief.delft.nl) nodeloos ingewikkeld en verwarrend is?
2. Bent u op de hoogte van het feit dat zoeken op gemeentedelft.info op termen als ‘aangifte’ en ‘gemeenteraad’ slechte resultaten oplevert? Idem op delft.nl op bijvoorbeeld ‘onderwijs’?
3. Leidt dit naar uw inzicht tot een onnodig beperkt gebruik van bijvoorbeeld de digitale aangifte?
4. Deelt u onze mening dat het op een hoop gooien van objectieve bronnen als het RIS (intern) en subjectieve websites als politiekdelft.nl (extern) - zie rechts op delft.nl/gemeenteraad – ongewenst is?
5. Bent u bereid op voornoemde voorbeelden actie te ondernemen en de websites van de gemeente door te lichten op volledigheid, logica etc.? Zo nee, waarom niet?

5. Tot slot:

1. Is het college zich bewust van het belang van objectieve, duidelijke informatievoorziening voor de lokale democratie, alsmede de noodzaak tot verbetering ten aanzien van tenminste bovenstaande punten?
2. Wanneer zullen deze verbeteringen plaatsvinden of zal een voorstel hiertoe worden voorgelegd?

In afwachting van uw antwoord, namens de fractie van D66,