Voorzitter :

De heer Van Doeveren;

Commissiegriffier:

De heer Geldorp;

College

De heren Verkerk en Vuijk;

1.

Opening
De voorzitter opent om 20.00 uur de vergadering en heet de aanwezigen welkom. De commissie houdt een moment van stilte in verband met het thema "zinloos geweld'. er heeft daar recentelijk een voorval van voorgedaan.

2.

Mededelingen
Er zijn geen mededelingen.

3.

Inventarisatie insprekers
Er zijn geen insprekers.

4.

Vaststellen besluitenlijst van de openbare vergadering van de 
algemene commissie dd 23 maart 2006. De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

5.

Vaststellen lijst niet te bespreken stukken.
De lijst niet te bespreken stukken wordt aldus vastgesteld.

6.

Rondvraag
Mevrouw Stolker vraagt wanneer de raad wordt geïnformeerd over de affaire bij de WFIA. Wethouder Vuijk zegt toe dat de raad direct wordt geïnformeerd, zodra de opzet van het aangekondig- de onderzoek van de gemeente Den Haag bekend is. De ge- meente Delft overweegt bij dit onderzoek aan te sluiten. De wet- houder verwacht dat deze opzet in de loop van volgende week bekend is. De heer Van Leeuwen vraagt of er bebording kan worden geplaatst ten behoeve van toeristenbussen richting het parkeerterrein bij het Kalverbos. Wethouder Vuijk neemt dit op met de portefeuillehouder en komt erop terug. De heer Meule- man vraagt of op 29/30 april naast gratis (bewaakt) fietsparkeren, ook gratis auto-parkeren kan worden aangeboden. Wethouder Vuijk neemt dit eveneens op met zijn collega, maar vreest dat gratis parkeren voor auto’s niet zal gebeuren. Het college zal hier in ieder geval vóór het weekend van Koninginnedag de commis- sie over berichten.

7.

Aanpassing APV in verband met cameratoezicht
Eerste termijn commissie. De heer Van Tongeren adviseert positief, maar geeft aan dat er een lange periode overheen is gegaan tussen raadsbesluit om een proefproject te starten en de concrete invoering ervan. De heer Meuleman stelt voor de be- voegdheid ten aanzien van de aanwijzing van gebieden waar cameratoezicht kan komen bij de burgemeester én de raad te leggen, en niet uitsluitend bij de burgemeester. De heer Bot stelt voor dat de bevoegdheid tot aanwijzing van deze gebieden uitsluitend bij de gemeenteraad te leggen, omdat het stationsgebied als proefproject is gekarakteriseerd. Mevrouw Van der Hoek geeft eveneens aan dat het starten met het cameratoezicht lang heeft geduurd. Zij sluit aan bij het voorstel van de heer Bot. Na de evaluatie moet de raad nader bespreken hoe om te gaan met cameratoezicht. Zij wijst erop dat de bebording zodanig wordt geplaatst, dat ze voor een ieder herkenbaar zijn. De heer Riphagen gaat mee met het voorstel van de heer Bot. Hij wil eerst de evaluatie afwachten, voordat de raad verder gaat praten over meer cameratoezicht. Hij vraagt waarom het college de bevoegdheid alleen bij de burgemeester legt? Mevrouw Dekker sluit aan bij de woorden van de heer Bot en eveneens bij de vraag van de heer Riphagen. Ditzelfde geldt voor de heer Damen. De heer De Wit merkt op dat het cameratoezicht heel snel operationeel kan zijn. Hij verwijst daarnaast naar de mogelijkheid van "intelligente software", zoals toegepast in o.a. de stad Groningen. Dat kan de oplosbaarheid van delicten mede vergroten. Hij vindt het jammer dat Delft dit als "Kennisstad" niet heeft. Hij vindt dat ook in de binnenstad cameratoezicht moet worden toegepast. Daarnaast wil hij de mogelijkheid van preventief fouilleren in o.a. stationsgebied invoeren. Voorts wenst zijn fractie een alcoholverbod in openbare ruimten in de gehele stad, vooral voor jongeren. Ten aanzien van het plakbeleid roept hij de burgemeester op om commerciële reclame toch toe te staan. Zijn fractie wil het carbidschietend niet verbieden, want dit is een historisch gebruik. Tevens wil zijn fractie cameratoezicht in stadhuis. Hij vraagt of de commissie behoefte heeft aan onderzoek naar incidenten in gemeentelijke locaties/gebouwen. De heer Van der Pot wenst ook de bevoegdheid tot aanwijzing van gebieden waar cameratoezicht komt bij de raad te leggen. Hij vraagt de burgemeester hoe hij het alcoholverbod op dagen als Koninginnedag wil handhaven? De heer Kuijper sluit aan bij eerdere sprekers. Hij verzoekt het college om in het vervolg helder taalgebruik toe te passen, zodat het voor burgers te begrijpen is. Eerste termijn college: Burgemeester Verkerk geeft aan dat cameratoezicht zeer aanstaande is. Hij legt uit waarom de vertraging is ontstaan. Dit ligt mede aan beperkte ambtelijke capaciteit ten aanzien van veiligheidsvraagstukken en de te doorlopen aanbestedingsprocedures. Hij geeft aan dat de modelverordening van de VNG is overgenomen als het gaat om de bevoegdheid tot het aanwijzen van de gebieden waar camera- toezicht mogelijk is. Maar dit vraagstuk is geen principiële kwes- tie voor het college.Het voorstel zal zodanig worden aangepast, dat de bevoegdheid tot het aanwijzen van gebieden waar camera- toezicht komt, gedurende de proefperiode bij de raad ligt. Er komen bij alle toegangswegen naar het gebied borden te staan. Het gaat dan om bestaande, uniforme modellen. Burgemeester Verkerk geeft daarnaast aan graag verder te werken met camera’s die tot gezichtherkenning in staat zijn. De situatie in Delft is niet zodanig urgent om dit heel snel te doen. In Delft is preventief fouilleren nog niet nodig. Hij geeft aan dat alcoholmisbruik van jeugd hard moet worden aangepakt. Ten aanzien van dit punt vraagt hij het beleid van het nieuwe college af te wachten. Hij is van mening dat carbidschie- ten niet in de Delftse stedelijke normen en waarden past.
Tweede termijn commissie: De heer Van Tongeren geeft aan dat hij de route waarlangs cameratoezicht tot stand komt minder relevant vindt, als het maar gebeurd. De heer Meuleman steunt de heer De Wit als het gaat om toepassing van nieuwe technologische ontwikkelingen. De heer Bot dankt het college voor de aanpassing van het voorstel. Mevrouw Van der Hoek is blij met de aanpassing. Zij vraagt naar monitoring en terugkop- peling van het project in de proefperiode. De heer Riphagen geeft aan dat ook de politieorganisatie het carbid-schieten gevaarlijk vindt. Mevrouw Dekker sluit aan bij de heer De Wit als het gaat om het aanpakken van alcoholmisbruik door de jeugd. De heer Damen steunt het voorstel in aangepaste vorm. De heer De Wit gaat op een aantal punten, zoals alcoholverbod, plakbeleid en carbid-schieten, niet akkoord met het voorstel. Hij vindt het voorstel in deze vorm "te voorzichtig". De heer Van der Pot constateert dat de burgemeester indirect de mogelijkheid houdt om een gebied aan te wijzen waar cameratoezicht komt.
Advies aan raad: LD en SB: negatief in deze aangepaste vorm
Overige fracties: positief. Tweede termijn college: Burgemeester Verkerk kan leven met de wens om de bevoegdheid tot het aanwijzen van gebieden waar cameratoezicht komt bij de raad te laten. Hij roept de fractie van Leefbaar Delft op het voorstel toch te steunen.

8.

Wijziging verordeningen i.v.m. vervallen Trw
Eerste termijn commissie: De heer Bot stelt voor een combinatie van drempels uit oude plaatselijke verordening en de vorige referendumverordening te hanteren. De volgende drempels zouden dan in de verordening moeten worden opgenomen. Voor het inleidend verzoek zijn 300 handtekeningen nodig, voor het definitieve verzoek 4000 handtekeningen en het referendum is geldig als de meerderheid bestaat uit ten minste 25% van het aantal kiesgerechtigden. De heer Vokurka geeft aan dat hij het aantal handtekeningen ten behoeve van het definitieve verzoek op 2500 wil stellen. De heer Keuvelaar steunt het voorstel van de heer Bot, maar wil ten aanzien van de geldigheid van het referendum het percentage van 30% hanteren. De heer De Wit sluit aan bij de inbreng van D66. Voorts wenst hij de kiesge- rechtigde leeftijd te verlagen. De heer Guldemond steunt het voorstel van de heer Bot. De heer Meuleman geeft aan dat nog nooit gebruik is gemaakt van de verordening. Hij pleit ervoor een koppeling te maken met de kiesdeler als het gaat om het aantal handtekeningen voor een definitief verzoek. Voor de geldigheid van het referendum hanteert hij het percentage van 25. De heer Van der Pot steunt het voorstel van de heer Bot, maar ten aan- zien van de geldigheid wil hij een drempel van 30%. Hij vraagt hoeveel keer geprobeerd is een referendum te starten. Mevrouw Steffen wil vasthouden aan de drempels die landelijk zijn gehan- teerd. De heer Sipkema merkt op dat in het voorstel de termijn die burgers hebben ná publicatie van het conceptraadsbesluit om een inleidend verzoek in te dienen tot 8 dagen wordt verkort. Dit acht hij te kort. Voorts wenst hij de mogelijkheid tot het houden van een correctief referendum. De heer Damen sluit aan bij de opmerking van de heer Sipkema als het gaat om de korte termijn tot het indienen van een inleidend verzoek. Daarom wil hij een beperkt aantal handtekeningen voor het inleidend verzoek. Eerste termijn college: De heer Verkerk vindt dat het opstellen en vormgeven van de referendumverordening primair bij raad ligt. Daarom mengt hij zich niet in de inhoudelijke discussie. Hij wil wel een aantal overwegingen aan de raad meegeven: Hij wijst op het kostenaspect. Als het houden van een referendum te makke- lijk wordt gemaakt, zullen er veel worden gehouden. Daarnaast wijst hij op het spanningsveld dat bestaat tussen referenda en de bevoegdheden en het gezag van de lokale representatieve demo- cratische organen. De raad is eigenlijk altijd moreel gebonden aan de uitslag. Hij geeft voorts aan dat een referendum vooral een conserverend karakter heeft. Mensen gebruiken het referen- dum om ontwikkelingen tegen te gaan. Hij is niet voor het verla- gen van de kiesgerechtigde leeftijd. Tweede termijn commissie:
De heer Vokurka wil met het vaststellen van 2500 handteke- ningen voor een definitief verzoek een signaal naar de burger afgeven. De heer Meuleman vindt het voorstel dat door de heer Bot is gedaan een papieren tijger. De heer De Wit wil dat de grenzen zo laag mogelijk worden vastgesteld. De heer Guldemond steunt het voorstel van de heer Bot. De heer Keuvelaar stelt dat er kennelijk geen noodzaak geweest is in Delft voor het houden referendum. Hij neemt het stuk mee terug naar de fractie voor wat betreft de drempels. Mevrouw Steffen neigt naar het voorstel van de heer Bot, maar neemt het mee terug naar de fractie. De heer Sipkema komt terug op drie weken / 8 dagen termijn rond het inleidende verzoek. De heer Damen steunt het voorstel van de heer Bot. De heer Bot wil in zijn fractie het aantal van 2500 handtekeningen voor het definitieve verzoek bespreken. Advies aan raad: Inleidend verzoek: unaniem voor het aantal van 300 handtekeningen. Geldigheid: met uitzondering van de fracties van CDA, CU en VVD is de commissie voor een percentage van 25. Definitief verzoek: er is een relatieve meerder- heid voor het aantal van 4000 handtekeningen. Deze drempels worden gezien het draagvlak opgenomen in het voorstel naar de raad.

9.

Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 21.45 uur.