Voorzitter:

Dhr. H. Gabeler

Griffier:

Dhr. M. van der Slikke

Aanwezig:

De wethouders Grashoff en Baljé.

De dames Junius, Welle Donker, Geursen en Lourens.

De heren Schut, Stoelinga, De Wit, Kiela, Bot, Van Wijk, De Prez, Van Putten, Van Breukelen, Van den Doel, De Koning, De Jong, Vuijk, Van Leeuwen, Van der Goot, Engels en Kroon.

Presentatie Vermeercentrum door mevrouw Lokin en de heer Van Leeuwen

1.

Opening
De voorzitter opent om 20.00 uur de vergadering.

2.

Mededelingen
Er zijn geen mededelingen.

3.

Inventarisatie wensen publieke tribune om bij een van de agendapunten het woord te voeren.
De heren Otto, Boon, Bavelmans en Bergsma en mevrouw Van Leeuwen bij agendapunt 8.

4.

Vaststellen besluitenlijst 3 februari d.d. 2005
De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

5.

Vaststellen lijst niet te bespreken stukken
De lijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

6.

Rondvraag
Er zijn geen rondvragen.

Vermeercentrum Delft (538839)
Het voorstel wordt voor advies voorgelegd aan de commissie. De commissie brengt advies uit aan de raad.

De fracties CDA, VVD, Stadsbelangen, ChristenUnie/SGP en GroenLinks/Kroon adviseren positief over het voorstel.
De fracties STIP, PvdA en Leefbaar Delft nemen het voorstel mee terug naar de fractie.
De fractie van D66 adviseert negatief over het voorstel.

Na de beraadslaging doet wethouder Baljé de volgende toezegging:
De wethouder zal nagaan of het zinvol is, om een marketingonderzoek te houden, wat een haalbare prijs is voor het toekomstige de toegangskaart voor het VermeerCentrum.

LVVP- Delft, eindrapport "Duurzaam bereikbaar"- voorlopig besluit (451567)
Het voorstel wordt voor advies voorgelegd aan de commissie, waarna het stuk kan worden vrijgegeven voor de inzage.

Insprekers:
Dhr. Otto pleit voor een open discussie over dit LVVP.
Dhr. Boon gaat in op de relatie Spporzoneplan en LVVP en pleit o.a. voor behoud van de Phoenixweg als wijkontsluitingsweg.
Dhr. Bavelmans spreekt namens de VONCW. Het is een gemiste kans als dit plan zonder wijziging de inspraak ingaat. Het is duidelijk niet gebaseerd op de nota Economische ontwikkeling Delft 2025 (1998). De maatregelen mbt de automobiliteit en voor verkeers- en vervoersvoorzieningen schieten schromelijk tekort. Ook voor de omvangrijke pendel van arbeidskrachten moet meer aandacht zijn.
Sprekers vertegenwoordigt ook de LOVD. Ook deze organisatie acht de nota niet rijp voor de inspraak. Hoewel er een aantal goede maatregelen – zoals de fiets- en openbaar vervoerplannen – in staat, zijn er tal van onvolkomenheden, zoals de te geringe aandacht voor luchtverontreiniging en het eigen gemeentelijk aandeel daarin. Spreker deelt zijn inspraakbijdrage uit aan de aanwezigen.
Dhr. Bergsma spreekt namens de BGHV (groep ‘grensbewoners’ nieuwbouw Harnaschpolder). De maatregelen in het LVVP zullen de reeds gevaarlijke situatie bij het kruispunt Provincialeweg / Van Foreestwegweg / Ruys de Beerenbrouckstraat verergeren.
Mw. Van Leeuwen spreekt als bewoner van de Julianalaan en namens belangenvereniging TU Noord en vraag aandacht voor luchtvervuiling en geluidsemissie.

Wethouder Grashoff gaat in op de insprekers:
Hij zegt toe een openbare informatie- en discussieavond te organiseren, dit is gebruikelijk bij de ter inzagelegging. Over de relatie Spoorzoneplan – LVVP stelt hij dat het Verkeer- en Vervoerplan leidend is, kader voor ontwikkelingsplannen zoals het Spoorzoneplan. Er komen aanvullende maatregelen voor onveilige kruisingen. Het gemeentelijk wagenpark zal – bij wijze van voorbeeldfunctie – onder de loep worden genomen mbt uitstoot. Stil asfalt behoort wel tot de voornemens. Als toch blijkt dat geluids- en luchtvervuiling boven de norm uitkomen, zullen voor die plekken aanvullende maatregelen worden bedacht.

De voorzitter geeft het woord aan de commissie.

De heer Kiela: de fractie PvdA staat positief ten opzichte van beide nota’s. Eens met de ambitieuze doelstelling: Delft moet weer in de landelijke top 3 van beste fietssteden. Opvallend is dat ment name technische instrumenten worden ingezet. Hij signaleert te weinig aandacht voor bijvoorbeeld handhaving.
Mw. Junius (CDA): Een bereikbare stad en maximale doorstroming is van groot belang. Feit is dat 75% van de Nederlanders met de auto gaat, dus niet eens met de prioriteitstelling fiets – OV – en dan pas de auto. Een en/en beleid is noodzakelijk. Zij heeft zorgen over het afschaffen van de vele buslijnen. Geen Invoering van 40 km-snelheid, meer ongelijkvloerse kruisingen.
De heer Van Leeuwen (VVD) staat in grote lijnen achter het plan. Heeft op onderdelen andere wensen. Doorstroming van het verkeer is van vitaal belang, dus geen extra obtakels als afsluitingen, drempels, geen 40 km limiet. Een P&R-voorziening bij station Delft Zuid en een grote ring rondom de stad zouden maatregelen zijn die helpen. Eens met de maatregelen als servicelijn, meer vrijliggende fietspaden.
De heer Meuleman (Stadsbelangen) stelt voor dat het college na de ter inzagetermijn met de indieners van zienswijzen openbaar in discussie gaat, voordat de schriftelijke reactie wordt geformuleerd.
Het LVVP gaat teveel uit van de fietser. De overheid moet erkennen dat het autogebruik niet meer weg te denken is en noodzakelijk voor de economie van de stad. Voor terugdringen van de luchtverontreiniging zijn versmalling van wegen en instellen van 40 km-limiet funest. De 40km kan bovendien wettelijk niet. Doorstroming autoverkeer naar en rond de binnenstad is van groot belang. Het openbaar vervoer in Tanthof Oost wordt feitelijk opgeheven. Spreker stelt voor om bus 62 opnieuw te laten rijden. Het LVVP kan de inspraak in.

Voorzitter brengt het voorstel van Stadsbelangen in stemming: een open discussie tussen college en indieners van zienswijzen na afloop van de ter visielegging, voorafgaand aan de schriftelijke reactie van het college. De commissie is hier in meerderheid voor.

De heer Van der Goot (ChristenUnie / SGP) is het eens met de prioriteitsvolgorde fiets – openbaar vervoer – auto. Uitbreiding en verdichting van het fietsnet is een goede zaak. Het servicenet moet naast de sociale functie ook de snelle verbinding tussen stad en wijken houden. Doorstroming is belangrijk, maar door maatregelen als een snelle bus en geen onnodige hindernissen voor fietsers kunnen mensen er wellicht van weerhouden worden, die (tweede) auto te kopen. Spreker is kritisch ten opzichte van de servicelijn: als de verwachte reizigerstoename en kostenbesparing uitblijft, moet er een weg terug zijn.
De heer Van Breukelen (STIP) onderschrijft het LVVP grotendeels. Hij heeft op verzoek een lijstje ontvangen van alle plannen waarin voor de oplossing van verkeersproblemen verwezen wordt naar het LVVP en beveelt dit aan de overige commissieleden aan. Als hij dit nu naast het TU Noordplan houdt, valt op dat het antwoord op de verkeersproblematiek hier veel te mager is uitgewerkt. Hij pleit voor toevoeging van een aparte paragraaf met een toelichting op het specifiek Delftse probleem van de grote vervoersvraag, gecombineerd met de kleine binnenstad.
Mw. Lourens (D66) vindt het een goed en gedegen plan, samenhangend en met een brede blik. Dat is ook nodig, want dient als het strategisch kader voor vele concrete plannen. Helaas is het onderdeel over TU Noord niet concreet genoeg. Zij ziet veel in het voorstel van de heer Meuleman, om een gesprek mogelijk te maken tussen het college en de indieners van zienswijzen. Het plan voor de servicelijnen kent nog veel onzekerheden. Spreekster pleit daarom voor een goede pilot, monitoring en evaluatie van 1 a 2 jaar.
De heer De Wit (Leefbaar Delft) vindt dat het LVVP de bereikbaarheid van de binnenstad niet bevordert. Geen 40 km wegen en teveel belemmeringen op wegen zoals de Voorhofdreef en Ruys de Beerenbroeckstraat. De heer De Wit vraagt om een second opinion van het regiolab om de juistheid van de effecten a.g.v. de voorstellen te controleren.
De heer Van Wijk (GroenLinks) ziet in het LVVP het goede antwoord op het in goede banen leiden van de verwachte mobiliteitsgroei van 20% tot 2015, met name veroorzaakt door het woon-werkverkeer. Deze groei is een aanslag op met name de luchtkwaliteit. Hij onderschrijft de doelstelling van het LVVP: het stimuleren van de fiets en het openbaar vervoer en het beperken van het autoverkeer in de stad. Alleen maatregelen in de sfeer van de ruimtelijke ordening zijn echter onvoldoende: ook het flankerend beleid in de vorm van het stimuleren van o.a. fietsgebruik is nodig. GroenLinks ondersteunt de keuze voor wijkontsluitingswegen met een 40 km-regime en pleit voor snellere invoering hiervan.

Wethouder Grashoff:
Het plan gaat uit van een nulgroei van het autoverkeer door verbetering van het openbaar vervoer: tramlijn 19, spoorverdubbeling. Toename van de automobiliteit op dit moment wordt veroorzaakt door de bouwontwikkelingen. Trent ook elders is, dat het autoverkeer in de steden afneemt. Inderdaad bestaat er geen wettelijke maximumsnelheid van 40 km. Dit zal door weginrichting moeten worden bereikt. Wethouder zegt toe bij de ter inzagelegging de volgende verheldering te geven:

• verhelderen van de toelichting bij het kaartje busvervoer;
• in een bijlage aangeven welke maatregelen een positief effect hebben op gebied TU Noord.

In de junivoorstellen komt aandacht voor :

• voetgangersmaatregelen (in de projectenlijst);
• bevorderen fietsgebruik allochtonen;
• mogelijk onderzoek kruispunt Van Foreestweg / Beatrixweg
• mogelijkheid P&R-voorziening bij station Delft-Zuid.

Wethouder zal nog apart spreken met de bewonersgroep TU Noord.

De commissie is in meerderheid voor het ter visie leggen van het LVVP. Het Fietsactieplan wordt besproken op 29 maart en zal wat de commissie betreft nog niet ter visie worden gelegd.

Wethouder Grashoff benadrukt dat de ter visielegging gebeurt onder verantwoordelijkheid van het college. Hij zal zien of het later ter visie leggen van het Fietsactieplan inpasbaar is in de planning. Ook over de gewenste discussie zal hij overleggen in het college. Ook zal hij nazien of de inspraakverordening deze werkwijze toestaat.

De vergadering wordt geschorst om 24.00 uur en voortgezet op dinsdag 29 maart. 

9.

Fietsactieplan II 2005-2010 "Delft, Op de fiets!"- 
voorlopig besluit / beschikbaar stellen van een krediet 
ad € 2.800.000,- (482122)
Dit agendapunt is behandeld tijdens de voortgezette vergadering op 29 maart 2005.

Aanwezig waren de dames Koning en Junius en de heren Engels, Van Leeuwen, Stoelinga, Bot, Van Putten, Van Breukelen, Meuleman, De Jong, Van der Goot en Kroon.

Inspreker de heer Pauw van de Fietsersbond onderschrijft de ambities van het Fietsactieplan II omdat de realisatie ervan Delft leefbaar en bereikbaar houdt. De fiets moet een echt uitnodigende concurrent worden van andere vormen van mobiliteit. De barrieres voor de fiets in het zuidelijke stadsdeel (Spoorlijn, Schie en A13) moeten worden geslecht. Daarnaast pleit de heer Pauw voor een plan voor diefstalpreventie en voor aandacht voor onderhoud van fietsinfrastructuur.

De heer Stoelinga (Leefbaar Delft) is een voorstander van het vergroten van bereikbaarheid en veiligheid, maar houdt graag de hand op de knip in tijd van bezuinigingen. Mevrouw Koning (PvdA) vindt dat leefbaarheid en bereikbaarheid alleen te bereiken zijn door te investeren. Zij dringt bovendien aan op het tegelijk vaststellen van het Lokaal Verkeer en Vervoersplan (LVVP) en het Fietsactieplan in de raad. De heer Bot (GroenLinks) is blij met het plan en meldt dat de investeringen voor de fiets slechts een fractie zijn van de investeringen voor de auto. Hij vraagt zich af of er geld wordt gereserveerd voor het onderhoud van de verschillende onderdelen uit het plan. De heer Kroon (Onafhankelijk) dringt aan op het vroeg opleveren van fietspaden bij nieuwbouwprojecten om fietsgebruik onder bewoners te stimuleren. De heer Van Putten (STIP) vindt nota helder en duidelijk. Hij vraagt bovendien om minder streng op te treden tegen het fout parkeren van de fiets zolang er niet voldoende stallingsmogelijkheden zijn. De heer Van der Goot (ChristenUnie/SGP) vindt het Fietsactieplan II een goede nota. De heer Meuleman (Stadsbelangen) oordeelt dat de fiets waarschijnlijk geen alternatief voor de auto kan worden. Zijn fractie stemt in met verbeteringen voor fietsers, maar maatregelen moeten geen frustraties bij de andere verkeersdeelnemers veroorzaken. De heer Van Leeuwen (VVD) staat voor een goed bereikbare stad voor alle verkeersdeelnemers, fietsers, maar ook bussen en auto’s. De VVD kan zich vinden in de doelstellingen van het Fietsactieplan II, maar fietsers moeten gedwongen worden zich beter aan de wettelijke regels te houden.

Mevrouw Junius (CDA) onderschrijft de doelstellingen in het Fietsactieplan II. Zij vraagt zich af hoe ouderen worden gestimuleerd langer te blijven fietsen.

Wethouder Grashoff legt uit dat hij zoveel mogelijk vrijliggende fietspaden wil aanleggen, omdat alle verkeersdeelnemers daarbij winnen. Daarnaast moeten fietspaden ook zoveel mogelijk 2-richtingen worden. Dit voorkomt oversteken en bevordert snellere fietsroutes. In het stedelijke gebied zal iedereen daaraan moeten wennen. Wethouder Grashoff heeft de maatregel aangaande de strenge handhaving tegen fout geparkeerde fietsen voorlopig ingetrokken, hij komt met een nieuwe nota handhaving. Hij zal zijn best doen om het Fietsactieplan II tegelijk met het LVVP in juni aan de raad aan te bieden, maar geeft geen garanties. De portefeuillehouder komt, samen met de burgemeester, binnenkort richting de commissie met een plan van aanpak om fietsendiefstal terug te dringen.

Wethouder Grashoff komt met een betere uitwerking van de plannen om het fietsgebruik onder ouderen te stimuleren.

De fractie van Leefbaar Delft vindt het plan te duur en acht de voorliggende nota het daarom niet rijp voor inspraak.

De fracties van de PvdA, GroenLinks, Kroon, STIP, ChristenUnie/SGP, Stadsbelangen, VVD, CDA en D66 geven de nota vrij voor inspraak.

10.

Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering.