Aan de (plv.) leden van
de commissie Duurzaamheid
Delft , 24 november 2000
Geachte
Commissieleden,
De
voorstellen Energieleverantie Zuidpoort en het dynamische parkeerverwijssysteem
zijn schriftelijk afgehandeld. Naar aanleiding van deze schriftelijke afdoening
van de commissie Duurzaamheid van 14 november jongstleden is er één reactie
binnengekomen. Deze reactie is van de Partij van de Arbeid en omhelst een
drietal aanvullende vragen over het voorstel energieleverantie Zuidpoort. Men
is akkoord met het voorstel.
Als
bijlage zijn de door de PvdA gestelde vragen en de antwoorden daarop
weergegeven.
Aangezien
er verder geen reacties zijn binnengekomen, kan worden geconcludeerd dat de
commissie over beide voorstellen positief adviseert. Op 28 november zal dit
advies ter vergadering moeten worden vastgelegd. Wilt u derhalve deze
informatie betrekken bij agendapunt 11.
Ik hoop
u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
namens
de voorzitter,
Edwin Nas
Secretaris Commissie
Duurzaamheid
A.Duurzame energievoorziening Zuidpoort veld 5/7:
Op zich akkoord met voorstel,
met drie opmerkingen:
1.
op pag. 3 staat onder het kopje
Optimaal duurzaam comfort o.m.
´dat de meerinvestering, en wellicht dus ook een deel van de onrendabele top,
echter wordt terugverdiend in het geval voldoende huishoudens besluiten tot de
aanschaf van het comfortpakket´. Vraag: Wat zijn de consequenties als dat
laatste niet het geval is?
Antwoord:
In de berekening van de
onrendabele top is uitgegaan van het geval
dat geen enkel huishouden
kiest voor de aanschaf van een comfortpakket. Het
is dus in die zin een 'worst
case' benadering. Een optie om 1 comfortpakket
als initiatiefnemers te
verloten onder de bewoners staat nog open.
2.
Hoewel dat wel op het
besluitvormingsformulier, als punt 3, staat vermeld, wordt nergens in de
overeenkomst vermeld dat e.e.a. onder voorbehoud van goedkeuring door de
Gemeenteraad is. M.i. dient dat nog te worden toegevoegd aan de overeenkomst
(zoals dat meestal in dergelijke overeenkomsten valt terug te vinden).
Antwoord:
Dit is correct. In de
overeenkomst is de passage met deze strekking inmiddels verwerkt.
3.
Waarom is de bibliotheek niet
meegenomen in het overzicht van de bouwopgave? (pag. 6, bijlage uitgangspunten
energiestudie).
Antwoord:
Er is in
de studie uitgegaan van de nieuwbouwopgave. Er wordt nog wel onderzocht in
hoeverre gebouwen in de omgeving aangesloten kunnen worden op het systeem.
Hierbij gaat het om o.a. het stadstheater, waarbij de nieuwe bibliotheek ook
mogelijkheden biedt.
B. dynamisch parkeerverwijssysteem:
Twee opmerkingen m.b.t. dit
stuk:
1.
In jouw aanbiedingsbriefje
staat dat we dit voorstel ter kennisname ontvangen. In het bijgevoegde
concept-raadsvoorstel staat echter ´onder voorbehoud van gustig advies van de
commissie Duurzaamheid´. Iets wat m.i. ook terecht is gelet op het benodigde
aanvullende krediet en het jaarlijks ter beschikking te stellen budget.
Antwoord:
Ook stukken die als A-stuk
worden doorgeleid aan de gemeenteraad worden beschouwd als “positief advies”,
indien de voorstellen niet ter bespreking worden gevraagd. De beide
schriftelijk afgehandelde voorstellen zijn op de bespreekagenda van de
gemeenteraad van 30 november geplaatst.
2.
Wat heeft het College gedaan
met de aantekening van Jos Boeters bij dit voorstel? Dat is nl. niet terug te
vinden, terwijl wij vinden dat dit waardevolle aanvullingen zijn op dit
voorstel.
Antwoord:
Er komt inderdaad een
meerjarig bestedingsoverzicht van het parkeerfonds, zoals voorgesteld in het
advies van S&C. Het betrekken van de geplande investeringen bij de
investeringsdiscussie als onderdeel van integrale afwegingen bij de zomernota
is ondoenlijk.