2. Zienswijzen algemeen

2.1. Ontbreken stedebouwkundige visie

2.1.1. Samenvatting

In het algemeen wordt gesteld dat in het bestemmingsplan een goede stedebouwkundige visie op de invulling van het Zuidpoortgebied ontbreekt. De aansluiting van het Zuidpoortgebied op de binnenstad wordt nog onvoldoende door het plan gerealiseerd.

Reclamanten geven aan dat een gebiedsvisie met een orthogonale structuur is gebaseerd op een onjuiste versimpeling van het historisch weefsel van Delft. Dit leidt tot onnodig ingrijpende oplossingen voor in principe kleine vraagstukken, onder andere met betrekking tot bestaande bebouwing en aansluiting op de omgeving. Gepleit wordt voor een nadere planuitwerking waarbij verkeersontsluiting, parkeren en bevoorrading als ontwerpargumenten worden gebruikt en niet moet worden vastgehouden aan de orthogonale bouwblokfilosofie, die immers een zwakke stedebouwkundige betekenis heeft.

Daarnaast geven reclamanten aan dat de op grote schaal levende gedachte dat het plan te grootschalig - en qua beleving te benauwd - zal worden, in het ontwerpbestemmingsplan niet overtuigend wordt weerlegd of genuanceerd. Een duidelijk stedebouwkundige visie ontbreekt. De verwachting bestaat dat de in het bestemmingsplan geboden bouwhoogtes volledig zullen worden benut en dat dit zal leiden tot een veel te massale bebouwing in relatie tot de relatief zeer kleinschalige binnenstad.

Dit schaalprobleem wordt onder andere duidelijk in de bebouwing op de velden 5 en 7. Ook in veld 10 worden te ruime bebouwingsmogelijkheden geboden waardoor een relatief groot bouwblok een te groot contrast vormt met de omgeving. Het zicht op Delft wordt ontnomen. De strook langs de Zuidergracht bezit de potentie om een aantrekkelijk groengebied te worden maar ook hier worden bouwvolumes gepresenteerd waaraan een onduidelijke visie ten grondslag ligt. In veld 2 is een gesloten bouwblok op zijn plaats, echter de voorgestelde volumeopbouw conflicteert door gebrek aan onderlinge samenhang en een te groot schaalcontrast met de omliggende bebouwing.

Reclamanten geven aan dat de bouwhoogten teveel afwijken van de bestaande bouwhoogten van de oude binnenstad. De in de beantwoording op de inspraakreacties opgenomen jaarringentheorie kan niet in de binnenstad als ordenend principe van toepassing zijn. Het kan uitsluitend op gemeentelijke schaal worden gebruikt bij vergelijking van bouwjaren en bouwstijlen. De unieke historische binnenstad van Delft kenmerkt zich door enkele markante gebouwen die boven de rest van de bebouwing uitsteken. Dit kenmerk kan worden doorgezet door in het Zuidpoortgebied enkele hoge gebouwen in de nabijheid of rond een markant gebouw te plaatsen en de resterende bouwmassa op andere velden significant lager te maken.

Antwoord

Dit onderdeel van de zienswijzen betreft de stedebouwkundige invulling van het gebied en de wijze waarop deze in het bestemmingsplan is verwerkt. In deze beantwoording zal eerst worden ingegaan op de stedebouwkundige visie en daarna zal de bestemmingsmethodiek aan de orde komen.

Stedebouwkundige visie

Bij het ontwikkelen van de plannen voor het Zuidpoortgebied is uitvoerig gediscussieerd over de toekomstige identiteit van het gebied. Uiteindelijk heeft de gemeenteraad van Delft zich in de Nota Beslispunten duidelijk uitgesproken over de gewenste identiteit in Zuidpoort: "Het Zuidpoortgebied wordt ontwikkeld als een deel van de binnenstad met een eigen karakter, waarbij een aantal historische en meer recente elementen als uitgangspunt wordt genomen".

Naast de ruimtelijke kenmerken van de binnenstad, die de basis vormen voor de invulling van het Zuidpoortgebied, zijn een aantal elementen aangewezen die om historische, emotionele en/of economische redenen zo waardevol geacht worden dat ze behouden dienen te blijven. Concreet zijn dit de voormalige TU-gebouwen langs de Ezelsveldlaan, een deel van de bebouwing langs de Nieuwelaan, de appartementen tussen het Rijn-Schiekanaal en de Zuidwal en de drie bouwblokken aan het Vesteplein. Hoewel net buiten het plangebied gelegen, is de ook de Oostpoort een belangrijk historisch element en speelt bij de planontwikkeling een belangrijke rol. Het theater maakt vanzelfsprekend eveneens onderdeel uit van de nieuwe inrichting van Zuidpoort.

Op welke wijze bij de planontwikkeling van Zuidpoort rekening is gehouden met vorenstaande randvoorwaarden, te weten aansluiten bij de ruimtelijke kernmerken van de binnenstad en behoud van waardevolle elementen, zal in het navolgende beknopt worden verantwoord. Daarna zal meer specifiek op een aantal onderdelen worden ingegaan.

Structuur binnenstad

De structuur van de binnenstad wordt gevormd door een weefsel, dat is opgebouwd uit een raamwerk opgevuld met bebouwingsvlakken. Een belangrijk kenmerk van de ruimtelijke structuur is onder andere de lineair lopende grachten (breed profiel) met smalle verbindende straten en stegen die gesloten bebouwingsvlakken omsluiten. De bebouwingsvlakken zijn nagenoeg rechthoekig en geheel benut. De bouwvolumen zijn overwegend aan de randen van de bebouwingsvlakken opgetrokken. De bouwvolumen zijn niet homogeen. Ze bestaan deels uit aangesloten individuele panden deels uit grotere bouwvolumen. Ook de bouwhoogten zijn niet overal gelijk. De hoogte van de woonhuizen varieert binnen een kleine maat. Maar er zijn ook beduidend hogere objecten die doorgaans een andere functie dan wonen hebben. De binnenterreinen zijn deels open en deels bebouwd. De structuur van de binnenstad draagt daarmee een orthogonaal karakter. De kenmerken daarvan zijn in het Zuidpoortgebied terug te vinden in de situering en grootte van de bouwblokken. De geboden ontwikkelingsmogelijkheden zijn steeds afgestemd op die structuur en op de omliggende bebouwing. Daarbij zijn de volgende elementen van belang: de korrelgrootte en de zogenaamde jaarringen met de daaraan verbonden schaal en bouwhoogte.

Korrelgrootte

De korrelgrootte is herkenbaar wanneer er sprake is van enige repetitie van maat. Dat hoeft geen precieze maat te zijn. In de binnenstad van Delft geldt voor het bepalen van de korrelgrootte de maat van het kleinste woonhuis en die van het grootste bebouwingsvlak. Duidelijk zichtbaar is dat de korrelgrootte van de bebouwing van latere tijdstippen groter wordt. Dit heeft onder andere te maken met de ontwikkeling van de bouwtechnieken, de financiële haalbaarheid, intensief grondgebruik, maar ook met de opgave van het bouwproject waar het individueel gebouwde woonhuis nog maar weinig voorkomt. Voor het Zuidpoortgebied is de grootste korrel herkenbaar in de maat van bijvoorbeeld de onderbouw van de bouwblokken in het kerngebied en de kleine korrel in de daarboven te ontwikkelen woningen.

Jaarringen, schaal en bouwhoogte

De stad is niet in een keer gerealiseerd, maar heeft zich in een periode van 750 jaar op een kleinschalige wijze ontwikkeld. In de laatste decennia hebben in Delft zich een aantal grootschaliger ontwikkelingen voorgedaan. Deze perioden met een grote bouwproductie zijn herkenbaar, onder andere vanwege overeenkomsten in stijl. Waar deze herkenbare perioden samenvallen met de groei van de stad wordt ook wel over "jaarringen" gesproken. Kenmerkend voor deze jaarringen zijn de overeenkomsten in stijl, de schaal en de bouwhoogte.

De genoemde schaalvergroting heeft in Delft niet geleid tot verdringing in de binnenstad. Dit is het gevolg van drie gescheiden processen die zich in verschillende periodes hebben voorgedaan.

Ten eerste een proces waarbij gebouwen en complexen zijn opgenomen in het stedelijk weefsel, c.q. de bouwblokken. Dit is mogelijk geweest in periodes met relatief geringe bouwproductie, meer gericht op het individuele gebouw of complex. De bouw van een enkel groot gebouw of complex viel in dezelfde periode waarin ook (en min of meer tegelijk) kleinere volumes (woonhuizen, werkplaatsen en dergelijke) werden gebouwd.

Ten tweede een proces waarbij grotere gebouwen omwille van representativiteit of veiligheid niet zijn opgenomen in het stedelijk weefsel, c.q. de bouwblokken. Deze werden ofwel aan de rand c.q. buiten de stad gesitueerd, ofwel aan een speciaal daarvoor gecreëerde ruimte.

Ten derde een proces waarbij grotere gebouwen omwille van de maat en/of de functie niet konden worden ingepast in het stedelijk weefsel, c.q. de bouwblokken. Dit is het geval in periodes met een grotere bouwproductie die bovendien worden gekenmerkt door een algehele schaalvergroting. Deze grotere bouwvolumen zijn aan de rand van de binnenstad gerealiseerd.

De in Zuidpoort voorziene ontwikkelingen vormen als het ware een logisch vervolg op de ontwikkeling van Delft. In aansluiting op de orthogonale structuur van de binnenstad zal als het ware een nieuwe jaarring worden ontwikkeld gepaard gaande met een passende schaalvergroting, die de bestaande korrelgrootte respecteert. De waardevolle elementen - zoals de TU-gebouwen, de bebouwing langs de Nieuwelaan, de appartementen tussen het Rijn-Schiekanaal en de Zuidwal en de drie bouwblokken aan het Vesteplein - zijn gehandhaafd.

Het zicht op Delft, dat gekenmerkt wordt door de torens van de Nieuwe Kerk en de Maria van Jesse Kerk, zal door de voorgestelde invulling van het Zuidpoortgebied wijzigen maar de karakteristieke torens blijven zichtbaar.

Met deze stedebouwkundige invulling is voldaan aan het door de gemeenteraad voor het Zuidpoort geformuleerde beleid met de daaraan verbonden keuzes. Een stedebouwkundige aanpak vanuit een ander stedebouwkundig concept is uiteraard denkbaar, maar daar heeft de gemeenteraad niet voor gekozen en ook daar zullen weer nadelen aan zijn verbonden.

In individuele gevallen zullen de nieuwe ontwikkelingen ten opzichte van de bestaande omgeving een verslechtering betekenen door bijvoorbeeld verlies van uitzicht en verandering in de bezonningssituatie. Daarbij dient evenwel niet uit het oog te worden verloren dat realisering van de bouwmogelijkheden van het vigerende bestemmingsplan "IIA In de Veste" ook tot verslechtering van de bestaande situatie kan leiden. Bij de behandeling van de individuele zienswijzen zal hier nader op worden ingegaan. In het algemeen geldt dat de wijzigingen in de straatprofielen in het binnenstedelijk gebied van Zuidpoort aanvaardbaar worden geacht. Voor de bezonning geldt dat - uit de vergelijking van bezonningssituatie van het vigerende bestemmingsplan met die van het bestemmingsplan Zuidpoort - is komen vast te staan dat de negatieve effecten zich beperken tot het voor- en najaar vanaf het middaguur in de Kruisstraat.

Voor wat betreft de aspecten van verkeersontsluiting, parkeren en bevoorrading, hebben indieners niet gemotiveerd onderbouwd dat het voorliggende ontwerp niet aanvaardbaar is. De gemeenteraad stelt zich in deze op het standpunt dat, in de aan het bestemmingsplan ten grondslag liggende onderzoeken, de aanvaardbaarheid van de gekozen verkeersstructuur met noodzakelijke laad- en losmogelijkheden en de aanpak van het parkeren in voldoende mate is aangetoond en dat de beoogde stedebouwkundige structuur daarbij een passende is.

Bestemmingsmethodiek

De kenbaar gemaakte zienswijzen geven evenwel op onderdelen wel aanleiding het bestemmingsplan aan te passen, omdat dit tot een beter eindresultaat zal leiden van de gekozen benadering. Het betreft hoofdstuk 4, paragraaf 4.1 van de toelichting. Deze wordt integraal vervangen voor wat betreft het onderdeel gebiedsvisie en stedebouwkundig ontwerp. Daarmede zal de visie op inrichting beter zijn onderbouwd.

De maximale bouwhoogte van veld 2 zal worden verlaagd tot 15 meter om zo een betere aansluiting tot stand te kunnen brengen met de bouwhoogte van aangrenzende percelen.

De geboden mogelijkheid voor de aanbouw aan het Hoogovenpand zal op de plankaart nader worden gedetailleerd. Er is een bebouwingslijn in dit bouwdeel aangegeven die een vrije ruimte garandeert van 7 meter tussen de aanbouw en de woningen op de vierde bouwlaag van het Hoogovenpand. Tevens is de maximale bouwhoogte van 16 meter voor de aanbouw direct grenzend aan de doorsteek tussen het cultuurplein en het winkelplein verbonden aan een percentage van 50% van het te bebouwen oppervlak. Voornoemde wijzigingen zijn verwerkt in de opnieuw onderbouwde visie op het plangebied.

Conclusie

De zienswijzen hebben geleid tot aanpassing van hoofdstuk 4, paragraaf 4.1, van de toelichting op het bestemmingsplan. Voorts is naar aanleiding van de zienswijze op de bouwhoogte van veld 2, die bouwhoogte verlaagd tot 15 meter. De aanbouw aan het zogenoemde Hoogovenpand is gedetailleerder in het bestemmingsplan opgenomen. Aan de zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

2.2. Paviljoen

Samenvatting

In de zienswijzen wordt bezwaar gemaakt tegen de komst en het ontwerp van het zogenaamde paviljoen op het winkelplein dat enerzijds het Haakpand als pleinwand zou moeten versterken en anderzijds dient als ingang voor de parkeergarage en horeca-gelegenheid.

In de zienswijzen wordt te kennen gegeven dat de komst van het paviljoen de bewoners van het Haakpand onevenredig worden benadeeld. In het ontwerpbestemmingsplan Zuidpoort wordt bebouwing toegestaan op 7 meter van het Haakpand van 11 meter hoog in de vorm van een paviljoen dat toegankelijk is voor publiek, terwijl in het vigerende bestemmingsplan over een diepte van 30,5 meter aan de zijde van de Zuiderstraat voor het Haakpand niet mag worden gebouwd. De appartementen zijn voor een groot deel met de slaap- en woonkamer en terras aan de zijde van de Zuiderstraat gebouwd. Het uitzicht, de bezonning en de privacy worden door het paviljoen aangetast. Daarnaast wordt gevreesd voor geluidsoverlast vanwege de functies die in het gebouw worden toegestaan: een horecagelegenheid en de ingang van de parkeergarage. Het transparante karakter, zoals beschreven in het ontwerpbestemmingsplan, zal niet met de werkelijkheid overeenkomen door onder andere de inrichting ervan met trappenhuizen, liften, toiletblokken en dienstverblijven.

Tevens wordt een deel van de winkels aan het oog van het winkelend publiek onttrokken door de bouw van het paviljoen. Hierdoor wordt afbreuk gedaan aan het wervend karakter van het plein voor de binnenstad.

De wanden van het winkelplein worden als te hoog en te massaal in verhouding tot maat van het plein ervaren. Het plein is daarmee ook te kwetsbaar voor een groot bouwvolume. Op een plein hoort geen enkele bebouwing aanwezig te zijn. Alle bebouwing op een plein draagt bij aan de versnippering van de ruimtewerking. Een plein kan slechts worden gemeubileerd met bouwwerken, geen gebouwen zijnde, of bomen en hagen.

De bouw van het paviljoen pal voor het zogenaamde Haakpand heeft een misvorming en verminking van het Haakpand tot gevolg. Daarbij komt nog dat op het dak van dit paviljoen zeker nog een aantal pijpen voor ontluchting en airconditioning zal worden geplaatst. Destijds is het pand ontworpen met een vrije open ruimte ervoor in overeenstemming met het bestemmingsplan. Door de plaatsing van het paviljoen wordt geen recht meer gedaan aan de destijds gemaakte keuze de woningen op het zuiden te oriënteren. Tevens zal de huidige ruimtelijke beleving van het winkelplein door het paviljoen worden aangetast. Het paviljoen brengt een tweespalt in de beleving van het winkelplein. Derhalve wordt een dergelijk gebouw ontoelaatbaar geacht. De gemeenteraad stelt dat het winkelplein een uitnodigende uitstraling moet hebben, zodat bezoekers zich vanaf het plein verder de binnenstad in begeven. Hiertoe zou een pleinwand moeten worden gecreëerd. Het Haakpand is juist uitermate geschikt om als zogenaamde pleinwand te fungeren. Door de terrassen is er een vloeiende en uitnodigende overloop naar de achterliggende binnenstad.

Antwoord

Het Haakpand kenmerkt zich door een terrasvormige opbouw en is daarmede destijds een passende wijze van appartementenbouw geweest, gesitueerd aan de rand van een open ruimte, waarbij uitzicht en bezonning randvoorwaarden zijn. Inmiddels zijn de inzichten veranderd. Omdat het Zuidpoortgebied onderdeel van de binnenstad zal worden, is het Haakpand niet meer een bouwwerk dat zich aan de rand van een open ruimte zal bevinden maar komt in de Delftse binnenstad te liggen. Het zal nu gaan fungeren als een wand aan het nieuw te realiseren winkelplein. De terrasvormige opbouw is niet de geëigende vorm waarmee een pleinwand van een plein in de Delftse binnenstad wordt gemaakt. Het omstreden ruimtelijk zelfstandige paviljoen is noodzakelijk om het Haakpand in zijn functie als pleinwand te ondersteunen.

De hoogte van het paviljoen is noodzakelijk met het oog op die ondersteunende functie. Zou het paviljoen slechts één bouwlaag hoog worden, dan zou het zijn ruimtelijke functie als ondersteuning van het Haakpand als pleinwand verliezen en zou het niet meer dan een aanvulling zijn op de inrichting van de openbare ruimte van het plein. Daarnaast zal het paviljoen door de publieksfunctie die het zal gaan vervullen, een belangrijke bijdrage leveren aan het functioneren van het winkelplein. De opvatting dat het plein leeg dient te zijn wordt niet gedeeld. Het meest sprekend argument voor Delft is de aanwezigheid van het Stadhuis als gebouw op het plein van de Markt.

Voor wat betreft de aspecten van uitzicht, bezonning en privacy geldt het volgende.

De appartementen in het Haakpand zijn gelegen op de tweede bouwlaag en hoger. Dit betekent dat het paviljoen van invloed is op de appartementen op de tweede en derde bouwlaag. Aan de zijde van het paviljoen hebben de appartementen een terras van circa 2 meter diepte. De woon- en slaapkamers liggen 2 meter terug, dus op een afstand van 9 meter van het paviljoen. De breedte van de appartementen bedraagt circa 5 meter. Het paviljoen is zo gesitueerd dat het met de 10 meter breedte precies voor 2 appartementen staat. Het paviljoen zal aldus in het directe zicht liggen van 4 appartementen.

Bezonningsdiagrammen geven aan dat het kubusvormige paviljoen van 10x10x10 meter niet van invloed is op de bezonning op de gevel van het Haakpand en dus ook geen invloed heeft op de bezonning van de terrassen van de appartementen van het Haakpand.

De privacy van de betreffende appartementen en de geluidsoverlast als gevolg van de functionele invulling van het paviljoen en het transparante karakter, zal in de bouwkundige uitwerking de nodige aandacht krijgen. De hoogtemaat van 10 meter is een maximale en zal niet worden overschreden. Voorzover het om zuivere milieuhinder gaat zullen deze aspecten in het spoor van de milieuregelgeving worden aangepakt.

Evenwel kan niet ontkend worden dat het paviljoen voor een beperkt aantal, in totaal vier, appartementen een negatief effect zal hebben. Niettemin wordt meer gewicht toegekend aan het algemene belang van de ontwikkeling van het Zuidpoortgebied dan aan het individuele belang van deze 4 appartementen in het Haakpand.

Daarbij is het volgende meegewogen. Het goed in kaart brengen van de belangen van reclamanten vergt een vergelijking van het bestaande planologische regime (zoals neergelegd in het geldende bestemmingsplan "IIA In de Veste"), met planologische mogelijkheden die het bestemmingsplan Zuidpoort biedt. In het vigerende bestemmingsplan "IIA In de Veste" is de bouw van een bovengrondse parkeergarage met maximaal 1.400 parkeerplaatsen toegestaan op een afstand van circa 31 meter van de appartementen en met een bouwhoogte van 15 meter. Het westelijk deel van het Zuidpoortgebied zou volgens dit plan alleen ingevuld worden als verkeersgebied met de nodige parkeerplaatsen voor de bewoners van de binnenstad. De realisatie van dit bestemmingsplan zou ook nadelige gevolgen in relatie tot de gebruikers van het Haakpand opleveren in de vorm van uitzichtverlies en geluidsoverlast.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

2.3. Veld 12

2.3.1. Samenvatting

In het vigerende bestemmingsplan geldt een maximale bouwhoogte van 5 meter. In het ontwerpplan wordt op veld 12 wordt een bebouwing toegestaan met een maximale bouwhoogte van 15 (+1) meter. Destijds kon een dergelijke herziening van het bestemmingsplan onmogelijk worden voorzien. Indien dit wordt gerealiseerd zal het complex ernstig afbreuk doen aan de rechten van de bewoners met betrekking tot rechtszekerheid en de voltooiing van het originele, contractueel vastgelegde bouwplan.

Daarnaast zal het woongenot ernstig worden aangetast door vermindering van vrij uitzicht en een afname van de privacy. Dit zal een aanzienlijke waardedaling van de appartementen tot gevolg hebben. Aan deze parkeereis kan niet worden voldaan door in het bestemmingsplan de mogelijkheid op te nemen van het aanleggen van parkeerplaatsen. Op deze wijze wordt de projectontwikkelaar de mogelijkheid geboden niet aan zijn verplichtingen te voldoen.

In de zienswijzen is aangegeven dat in de koopovereenkomst van de appartementen in het Museumhof is voorzien in de aanleg van een parkeerplaats op maaiveld op een parkeerterrein gelegen aan de oostkant van het Museumhof. Er was toen geen sprake van andere bouwplannen. De voorwaarde tot het aanleggen van een parkeerterrein maakt onderdeel uit van de renovatie van de woningen aan de Museumhof. De projectontwikkelaar is op dit punt echter tot nu toe in gebreke gebleven.

Naar aanleiding van het antwoord op de eerder ingediende zienswijze merken reclamanten op dat het hen niet gaat om het aantal parkeerplaatsen, maar dat ze er op grond van het vigerende plan en de gemaakte afspraken in de bouwvergunning vanuit mochten gaan dat er een parkeerterrein werd gerealiseerd met een maximale hoogte van 5,5 meter en daarmee een vrij uitzicht. Dat de projectontwikkelaar het terrein privé heeft aangekocht en de gemeente de projectontwikkelaar de mogelijkheid geeft tot 15 meter hoog te bouwen mag niet in het nadeel zijn van reclamanten.

Daarbij maken ze bezwaar tegen het verbreken van de communicatie met de bewoners door de gemeente.

Antwoord

Ten behoeve van het zorgvuldig in kaart brengen van de belangen van reclamanten is het bestaande planologische regime (zoals neergelegd in het vigerende bestemmingsplan "IIA In de Veste") vergeleken met de mogelijkheden die het bestemmingsplan Zuidpoort biedt.

In het bestemmingsplan "IIA In de Veste" is ter plaatse van veld 12 op een afstand van 4 meter uit de gevel van het Museumhof bebouwing mogelijk met een maximale bouwhoogte van 5,5 meter over een perceeldiepte van 14,5 meter. In het bestemmingsplan Zuidpoort wordt de mogelijkheid geboden om op een afstand van 13 meter uit de gevel van het Museumhof een bouwwerk op de richten van 15 meter hoog met een perceeldiepte van 22 meter.

Aan de orde zijn de belangen van de bewoners van de appartementen gelegen aan de oostzijde van het Museumhof. In totaal zijn aan die zijde van het complex drie appartementen gesitueerd waarvan het appartement op de begane grond aan de zuidzijde een zogenaamde orangerie met een bouwhoogte van één bouwlaag met kap. Hier wordt niet in gewoond. De appartementen hebben een bouwhoogte van circa 6 meter, intern door een verdieping opgedeeld in twee woonlagen. Krachtens het vigerende plan zou het uitzicht van het appartement op de begane grond kunnen worden gewijzigd door een bouwwerk op een afstand van 4 meter van het appartement. De toekomstige regeling maakt bebouwing mogelijk op een afstand van 13 meter en is daarmee te beschouwen als een vooruitgang. Het appartement gelegen op de eerste verdieping gaat in de toekomstige regeling uitkijken op een bouwwerk op afstand van 13 meter. Voor binnenstedelijke gebieden is dit een aanvaardbare afstand. Het uitzicht vanuit het appartement op de tweede verdieping, waarvan de vloer start op circa 12 meter hoogte, zal deels worden gewijzigd.

Bij aankoop van de appartementen gold voor het Zuidpoortgebied een voorbereidingsbesluit, ook voor de locatie van Veld 12. Met dit voorbereidingsbesluit heeft de gemeente aangegeven dat zij voornemens was een nieuw bestemmingsplan voor het betreffende gebied in procedure te brengen. Een nieuw bestemmingsplan kan, mits goed onderbouwd, nieuwe ontwikkelingsmogelijkheden bieden, ook voor veld 12. Voor de onderbouwing van de bouwhoogte wordt verwezen naar paragraaf 4.1 van de toelichting. De bouwhoogte van veld 12 is afgestemd op die van het daar tegenoverliggende veld 9.

Op de bezonningsdiagrammen is zichtbaar dat de maximale bebouwingsmogelijkheden van veld 12 nagenoeg niet van invloed zijn op de bezonning van de oostgevel van het Museumhof. Beïnvloeding van de bezonning is alleen aanwezig in de zomer voor 09.00 uur 's ochtends.

Gelet op het bovenstaande is de gemeenteraad van mening dat het algemeen belang, gediend met een goede stedebouwkundige invulling van het Zuidpoortgebied waaronder veld 12, prevaleert boven het individuele belang van bewoners van de appartementen op de eerste verdieping.

In het bestemmingsplan Zuidpoort zijn de gronden van veld 12 bestemd voor ten minste 30 en maximaal 35 parkeerplaatsen. Volgens vaste jurisprudentie moet bij toetsing van een aanvraag om bouwvergunning worden bezien of een bouwwerk overeenkomstig de bestemming van het perceel wordt gebruikt. Dit betekent dat het realiseren van woningen in het desbetreffende gebied mogelijk is, zolang kan worden aangetoond dat de mogelijkheid om minimaal 30 parkeerplaatsen te realiseren, in stand blijft. Als dat niet het geval is, is daarmee komen vast te staan dat het op te richten bouwwerk niet overeenkomstig de bestemming zal worden gebruikt en moet de bouwvergunning in dat geval worden geweigerd. Deze regeling biedt daarmee niet de garantie dat de parkeergelegenheid zal worden gerealiseerd, maar maakt bebouwing van veld 12 zonder aanleg van de 30 tot 35 parkeerplaatsen onmogelijk.

In de berekening van het aantal benodigde parkeerplaatsen voor veld 12 is uitgegaan van de norm 1 parkeerplaats per appartement. Het aantal te realiseren appartementen bedraagt circa 12. De overige 18 tot 23 parkeerplaatsen kunnen ten behoeve van bewoners van het Museumhof worden aangewend. Dit is een wijziging ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan. Dit houdt verband met een uitkomst van een recent juridisch onderzoek naar het aantal toegezegde parkeerplaatsen.

In het verleden heeft de gemeente aan bewoners van het Museumhof toegezegd de juridische vraagstukken met betrekking tot de parkeerproblematiek uit te zoeken. Het betreft hier juridische aangelegenheden van privaatrechtelijke aard en daarmee geen aangelegenheid van het bestemmingsplan. Dit onderzoek is nagenoeg afgerond en zal op korte termijn met de bewoners worden besproken.

Gelet op het bovenstaande is thans voldoende bekend over de stedebouwkundige invulling van veld 12. Het ligt derhalve voor de hand dit veld in het bestemmingsplan Zuidpoort, waar het onlosmakelijk deel van uitmaakt, mee te nemen.

Conclusie

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing tot het aantal te realiseren parkeerplaatsen in veld 12. Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

2.3.2. Samenvatting

Daarnaast wordt door de beoogde bebouwing het zicht op de brugwachterwoningen minder aantrekkelijk, terwijl begin 2000 dit zicht nog aanleiding was om een aanvraag voor een schuur op het naastgelegen perceel van reclamant af te wijzen. Tevens wordt het Museumhof door de voorgestelde bouwhoogten voor een deel aan het zicht ontrokken. De belevingswaarde en kwaliteit van het totaalbeeld van de entree naar de stad zullen worden verminderd.

Antwoord

De oostelijke rooilijn van de bebouwing op veld 12 ligt in één lijn met de oostelijke rooilijn van de bebouwing van het bestaande Arbeidsbureau aan de Nieuwelaan. Hiermee zal het een duidelijke achterwand gaan vormen voor het bestaande groen met de brugwachterwoningen. Dit vergroot de kwaliteit van het totaalbeeld van de entree naar de stad omdat het beeld minder rommelig zal worden. Omdat de bebouwing van veld 12 minder hoog en minder volumineus is dan het Museumhof, zal dit laatste gebouw als karakteristiek gebouw in het totaalbeeld aanwezig blijven. Door het garanderen van de groene setting van de brugwachterwoningen zal het zicht op deze woningen vanaf onder andere de Kanaalweg aantrekkelijk blijven.

Reclamant heeft inderdaad in het verleden geen toestemming gekregen om een schuur te bouwen in de tuin op een plek grenzend aan de Ezelsveldlaan. Deze afwijzing ligt op een heel ander schaalniveau. Kenmerkend voor de brugwachterwoningen is de groene setting waarin ze staan. Wanneer de randen van de groene setting grenzend aan de openbare ruimte worden aangetast, wordt het groene beeld verzwakt. Daarom is in een strook van 5 meter, grenzend aan de openbare ruimte, bebouwing niet toegestaan.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

2.4. Woonschepen

2.4.1. Samenvatting

Volgens reclamanten is het niet nodig dat de woonschepen nog steeds moeten wijken voor de nieuwbouw. In 1991 is door de gemeente toegezegd dat met het bebouwen van veld 9 geen ligplaatsen hoefden te verdwijnen. Met de open structuur die nu voorgestaan wordt op veld 9 moeten hiervoor nu ook mogelijkheden zijn. De beslissing om de woonschepen te verplaatsen naar de noordzijde van de Zuidergracht en het aantal woonschepen te verminderen, is naar het oordeel van reclamanten, in het bestemmingsplan niet gemotiveerd.

Antwoord

Het vrijmaken van de zuidzijde van de Zuidergracht is noodzakelijk om de Oostpoort en het water van deze gracht in samenhang met de bebouwing van veld 9 zichtbaar te maken.

Daarmee is inderdaad afgeweken van eerdere opvattingen. De omstandigheden zijn gewijzigd en deze ingreep is noodzakelijk om de gewenste stedebouwkundige kwaliteit veilig te stellen

Overigens is deze wijziging niet zonder overleg totstandgekomen. In het najaar van 2000 heeft de commissie Duurzaamheid zich uitgesproken voor het opheffen van de ligplaatsen aan de zuidzijde van de Zuidergracht. In het bestemmingsplan Zuidpoort is daarom alleen aan de noordzijde van de Zuidergracht een woonschepenligplaatsenstrook opgenomen.

Gedurende de afgelopen jaren is een zevental woonschepen opgekocht. De vrijgekomen ligplaatsen kunnen in gebruik genomen worden door die woonschepen die thans afgemeerd zijn aan de zuidzijde van de Zuidergracht. Deze herschikking is een ingrijpende operatie. Naast het verslepen van woonschepen moet de gracht worden uitgebaggerd is kunnen de eventueel noodzakelijke onderhoudswerkzaamheden aan de noordoever in één keer worden uitgevoerd. Ook dienen kabels en leidingen te worden aangepast. Dit alles zal plaatsvinden in nauw overleg met de woonschepenbewoners. Naar verwachting zal de gewenste situatie binnen de looptijd van het bestemmingsplan worden gerealiseerd.

Uiterlijk in juni 2001 zullen bewoners voor een informatiebijeenkomst worden uitgenodigd.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

2.4.2. Samenvatting

In de zienswijzen wordt tevens aangegeven dat de bouwhoogten in veld 9 - zoals neergelegd in het ontwerpbestemmingsplan - de privacy, lichtinval en zichtlijnen zullen bedreigen. Het hoogteverschil tussen de voorgenomen bebouwing op veld 9 en de woonschepen in het ontwerpplan blijft te groot.

Antwoord

Ten behoeve van het zorgvuldig in kaart brengen van de belangen van reclamanten, is het bestaande planologische regime (zoals neergelegd in het vigerende bestemmingsplan "IIA In de Veste") vergeleken met de planologische mogelijkheden die het bestemmingsplan Zuidpoort biedt.

In het bestemmingsplan "IIA In de Veste" is ter plaatse van veld 9 bebouwing mogelijk over de volle lengte van de Zuidergracht met een bouwhoogte van 5,5 meter. Het bestemmingsplan Zuidpoort maakt bebouwing mogelijk in drie tot vier bouwblokken met een bouwhoogte van 12 meter en met een bebouwingspercentage van 40% voor dat deel van veld 9 dat grenst aan de Zuidergracht. Hierdoor zijn open hoven aan die zijde van de Zuidergracht gegarandeerd. Voorts kan niet tot aan het water gebouwd worden maar moet een bebouwingsvrije strook van 2,5 meter in acht wordt genomen.

Op dit moment is veld 9 een braakliggend terrein dat tijdelijk wordt aangewend ten behoeve van parkeren. Dat veld 9 bebouwd zal gaan worden is in de ontwikkelingsplannen voor het Zuidpoortgebied steeds uitgangspunt geweest. Inherent aan de bebouwing van veld 9 is dat lichtinval en zichtlijnen van de woonbootbewoners ten opzichte van de bestaande situatie zullen wijzigen.

Uit bezonningsdiagrammen blijkt dat de woonschepen, gelegen aan de noordzijde van de Zuidergracht, in het voor- en het najaar in de vroege ochtenduren (09.00 uur) schaduw zullen ondervinden van de bebouwing van veld 9. Dit in tegenstelling tot de vigerende regeling waarbij schaduw, ook in de vroege ochtenduren, als gevolg van bebouwing op veld 9 ontbreekt. In de zomer zullen zij geen last hebben van schaduw ten gevolge van de bebouwing op veld 9.

Bij de invulling van de bouwmogelijkheden is het volgende meegewogen. De ruimte tussen de Zuiderstraat en Zuidergracht is ongeveer 40 meter breed en wordt aan de noordzijde begrensd door de bebouwing van de Zuiderstraat, die in hoogte varieert van één, twee en drie bouwlagen (3, 6 tot 9 meter) al dan niet met een kap. Aan de zuidzijde zal de begrenzing gevormd worden door de bebouwing op veld 9. De ruimte van 40 meter breed is ingevuld met openbaar groen met bomen, water waarin woonschepen liggen en aan de noordzijde met bestrating. De openbare ruimten in de binnenstad kennen een duidelijk begrenzing die gevormd wordt door bebouwing.

Ervan uitgaande dat de bebouwing in het Zuidpoortgebied één tot twee lagen hoger wordt dan in de aangrenzende binnenstad, is voor de zuidzijde van veld 9 gekozen voor een bouwhoogte van 12 meter. Uitgaande van duidelijke wanden die de openbare ruimten begrenzen, zou over de volledige lengte van de noordzijde van veld 9 deze 12 meter gemaakt moeten kunnen worden. Echter, de specifieke plek in de stad, historische grens van de binnenstad, het water en de aanwezigheid van de woonschepen, maakt dat hier ook een specifieke oplossing voor de noordelijke grens van veld 9 is gekozen. De open bebouwing langs het water is deze specifieke oplossing, waardoor er naast 12 meter hoge bebouwing over 60% van de lengte van veld 9, bebouwing totaal ontbreekt.

Reclamanten menen dat het verschil in bouwhoogte tussen de woonschepen en de toekomstige bebouwing van veld 9 te groot is. De gemeenteraad is van mening dat voor het bepalen van de bouwhoogte van veld 9 de stedebouwkundige structuur van de binnenstad referentiepunt dient te zijn en niet de bouwhoogte van de aan die structuur ondergeschikte woonschepen.

De op veld 9 geboden bouwmogelijkheden worden vanuit stedebouwkundig oogpunt aanvaardbaar geacht. De gemeenteraad acht het individuele belang van de woonschepenbewoners gediend met vrij uitzicht, privacy en zichtlijnen, ondergeschikt aan het algemene belang van de herontwikkeling van het Zuidpoortgebied.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

2.4.3. Samenvatting

In de zienswijzen is gesteld dat in de huidige VOGD (Verordening Openbaar Gemeentewater Delft) te weinig rekening is gehouden met de bestaande situatie. Verbetering of vervanging kan een flinke terugval in grootte van het woonschip betekenen. Hierdoor wordt vaak van verbetering of vervanging afgezien.

Bij de behandeling van het VOGD is destijds gezegd dat woonschepen in het bestemmingsplan zouden komen. Slechts een verordening biedt veel minder rechtszekerheid. Verder is een verordening veel eenvoudiger aan te passen dan een bestemmingsplan, zeker gezien de beperkte procedureregels ten aanzien van inspraak en beroep. De bouwhoogte, lengte en breedte van woonschepen dienen in het bestemmingsplan te worden opgenomen. De bestaande afmetingen van de woonschepen moeten als uitgangspunt worden genomen.

Reclamanten kunnen zich voorts niet vinden in de stelling dat woonschepen geen bouwwerken in de zin van de Woningwet zijn. De gelegenheid is nu aanwezig om de onzekerheid ten aanzien van afmetingen en vervanging van woonschepen weg te nemen. Een duidelijke bepaling omtrent de mogelijkheden tot vervanging, nieuwbouw en renovatie van woonschepen zou een zeer positieve bijdrage leveren aan het Zuidpoortgebied. Ook al zijn woonschepen volgens de gemeenteraad geen bouwwerken in de zin van de Woningwet, de afmetingen en ligplaatsen van woonschepen zijn wel degelijk ruimtelijke aspecten die moeten worden betrokken bij de planvorming van het Zuidpoortgebied.

Antwoord

Het oordeel van reclamanten dat de woonschepen ruimtelijke relevante elementen zijn is juist. Echter uit de wetgeschiedenis van de Woningwet vloeit voort dat deze wet niet van toepassing is op woonschepen. Dit heeft als consequentie dat zij niet als een bouwwerk in het bestemmingsplan kunnen worden geregeld. Wel is het mogelijk de daarvoor in aanmerking komende gronden te bestemmen voor het gebruik als woonschepenligplaats. Dat is in het bestemmingsplan Zuidpoort gebeurd door de gronden aan de noordelijke oever te bestemmen als woonschepenligplaats (Wawl). Er is om redenen van flexibiliteit voor gekozen om het exacte aantal woonschepen niet vast te leggen. De uiteindelijke beperking van het aantal vloeit uit de omvang van de gronden met deze bestemming voort.

Het instrument voor het regelen van de bouwhoogte, lengte en breedte van woonschepen is daarmee de Verordening Openbaar Gemeentewater Delft, de VOGD.

Als gevolg van de keuze om de zuidzijde van de Zuidergracht woonschepenvrij te maken, zal in ieder geval de ligplaatsenkaart van de VOGD moeten worden aangepast. De gemeenteraad is niet voornemens om de in de VOGD maximum toegestane bouwhoogte aan te passen omdat een geringe verhoging slechts voor een zeer klein deel van de woonschepenbewoners reële mogelijkheden biedt voor verruiming. Een grotere verruiming van de bouwhoogte waar meerdere woonschepenbewoners van zouden kunnen profiteren, past volgens de gemeenteraad niet bij het karakter van woonschepen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

2.5. Discotheek

Samenvatting

In de zienswijzen is aangegeven dat een discotheek een hoogwaardige culturele invulling in de weg staat en de kwaliteit en functionaliteit van het plein kan aantasten. Het is geen aanvulling op of ondersteuning voor de aanwezige en voorgestelde voorzieningen. Daarnaast zal de discotheek een grote belasting voor het handhaven van de openbare orde tot gevolg hebben.

Er is onvoldoende gemotiveerd waarom nachthoreca (categorie 2) in de vorm van een discotheek in het bestemmingsplan is opgenomen. Er wordt een nieuw uitgaansgebied gecreëerd dat ongewenst zal concurreren met bestaande voorzieningen. Er wordt door de opname van genoemde functies een onacceptabele overlast gevreesd (door bezoekers en hun voertuigen) en een aantasting van de leefkwaliteit en sociale veiligheid. Een deel van de bezoekers zal gebruikmaken van de parkeergarage en dus zal er ook bij de hoofdtoegang tot de parkeergarage (geluids)overlast ontstaan.

Het aspect sociale veiligheid met betrekking tot de vestiging van een discotheek is niet voldoende onderbouwd. Om deze reden blijven reclamanten van mening dat een discotheek niet in het dichtbewoonde centrum thuis hoort.

Inzake de verruiming van 300 m² voor de bouw van de discotheek en de verruiming van het oppervlak ten behoeve van de avondhoreca, wordt door een andere reclamant in het kader van het horecarapport "Wie durft" gevraagd deze standpunten in heroverweging te nemen.

Antwoord

De Delftse binnenstad bergt een veelheid aan functies in zich waaronder uitgaansvoorzieningen voor alle leeftijdscategorieën. Het toevoegen van de Zuidpoort aan de Delftse binnenstad betekent, dat ook hier uitgaansvoorzieningen gerealiseerd kunnen worden. Vanuit die filosofie en op basis van onderzoek naar de behoefte aan discotheken onder de Delftse jongeren, heeft de gemeenteraad van Delft ervoor gekozen een dergelijke gelegenheid in het plangebied mogelijk te maken. Een dergelijke voorziening brengt overlast met zich mee. De mate van overlast wordt sterk bepaald door de bedrijfsvoering. Aan die bedrijfsvoering zullen middels de benodigde vergunningen zodanige eisen worden gesteld dat de overlast voor de omgeving waar mogelijk beperkt wordt.

Hinder en andere overlast zijn aangelegenheden die zullen worden beoordeeld in het kader van de Wet milieubeheer of zijn een zaak van openbare orde. Ten einde de overlast te beperken zullen een aantal beheersmaatregelen worden getroffen en zal de politie toezien op het handhaven van de openbare orde en de sluitingstijden. Tegen overtredingen van milieuregelgeving zal eveneens worden opgetreden.

In het kader van eventuele verruiming van de discotheek is thans een onderzoek gaande naar de behoefte aan een grotere discotheek in Delft. Mogelijk leiden de resultaten van dit onderzoek tot een verruiming van het oppervlak van de toegestane discotheek tot 200 m². Voor de definitieve versie van de Notitie zienswijzen en het vaststellen van het bestemmingsplan zal besluitvorming hierover hebben plaatsgevonden.

Conclusie

P.M.

2.6. Veld 9

Samenvatting

In de zienswijzen wordt aangegeven dat de bouwhoogte van veld 9 het Beschermd Stadsgezicht aantast. Door de bouwhoogte ter plaatse van veld 9 worden omwonenden in hun belangen geschaad ten aanzien van het uitzicht, lichttoetreding en privacy. Daarbij geven reclamanten aan dat het straatprofiel met een breedte van 14 meter te smal is en dat het insnoeren van de gevel vanaf een hoogte van 5,5 meter voor hen geen gevolgen heeft vanwege het wonen op de begane grond.

De aansluiting aan de binnenstad van Delft die essentieel wordt genoemd, vindt niet plaats vanwege het feit dat bebouwing van 18 meter hoog met een groot volume, welke (met uitzondering van kerken) niet in de binnenstad van Delft voorkomt.

Ook zal de zichtbaarheid van het fraaie silhouet van het Museumhof worden aangetast.

De thans voorgestelde bebouwing van veld 9 is te massaal. Op belangrijke punten is het plan niet voldoende doordacht. De orthogonale structuur bestaat uit noordzuidgeoriënteerde hoofdlijnen verbonden door oostwestlopende straten. Om die reden kan tot een betere invulling worden gekomen en hoeft de rooilijn van veld 9 niet in het verlengde van de velden 5 en 7 te worden aangelegd, zodat er ruimte kan worden geschapen ten behoeve van een betere verkeersafwikkeling.

Antwoord

Voor de uitgangspunten, die een rol hebben gespeeld bij de gebiedsvisie voor Zuidpoort, wordt verwezen naar paragraaf 2 van deze notitie en paragraaf 4.1 van de toelichting. Er is een
hiërarchie als het gaat om de stedebouwkundige invulling van het Zuidpoortgebied en dus ook voor de indeling van veld 9.

Ten eerste wordt bij de hoofdopdeling van veld 9 in 3 tot 4 bouwblokken met tussenmaten van 6 tot 8 meter en éénmaal tussen 11,5 en 12,5 meter gerefereerd aan de opbouw en maten van bouwblokken en maatvoering van de binnenstad.

Ten tweede is in de verdere detaillering de aansluiting bij de directe omgeving gezocht, zoals bijvoorbeeld aan de zijde van het Museumhof:

de concrete plek van de breedste doorgang tegenover het middelste gebouw van het Museumhof;

het lager maken van de bebouwing tegenover het Museumhof waardoor de contour van het Museumhof zichtbaar blijft in het silhouet van de stad;

het terugleggen van de bebouwing tegenover het Museumhof waardoor de afstand tussen Museumhof en bebouwing op veld 9 groter wordt;

het terugspringen van de gevel boven een plint van 5 meter tegenover het westelijk en oostelijk gebouw van het Museumhof waardoor de afstand tussen Museumhof en bebouwing op veld 9 nog groter wordt.

De door reclamant aangegeven maat van 15 meter voor de afstand tussen de bouwblokken is geen maat die aansluit bij de maten van de straten en stegen van de binnenstad. Als referentie kan aangegeven worden dat zelfs de Breestraat een maat van 6,5 meter heeft en de Bastiaanspoort 8 meter breed is. Met als uitgangspunt dat het Zuidpoortgebied moet aansluiten op de binnenstad, is met andere middelen gezocht naar een aansluiting van de bebouwing van veld 9 op het Museumhof.

Het silhouet van het Museumhof zal als gevolg van de bebouwing van veld 9 wijzigen. Het wijzigen van het silhouet zou ook optreden bij invulling van veld 9 volgens een bestaand planologisch kader of volgens de plannen die door reclamanten wordt voorgestaan. De gemeenteraad acht het wijzigen van silhouetten ondergeschikt aan het belang dat gediend wordt met de herontwikkeling van het Zuidpoortgebied.

Ten behoeve van het zorgvuldig in kaart brengen van de belangen van reclamanten is het bestaande planologische regime (zoals neergelegd in het vigerende bestemmingsplan "IIA In de Veste") vergeleken met de planologische mogelijkheden die het bestemmingsplan Zuidpoort biedt.

In het bestemmingsplan "IIA In de Veste" is ter plaatse over de volle lengte van veld 9 bebouwing mogelijk van maximaal 5,5 meter hoog. De afstand van de gevel van het Museumhof tot de toegestane bebouwing op veld 9 bedraagt 10 meter. In het bestemmingsplan Zuidpoort wordt ter plaatse van veld 9 bebouwing mogelijk gemaakt in drie tot vier bebouwblokken met een maximum bouwhoogte van 18 meter aan de Kruisstraat en Oostpoortzijde en in het midden 15 meter. De afstand van de gevel van het Museumhof tot de bebouwing op veld 9 bedraagt 14 meter. De bouwhoogte in verhouding tot het straatprofiel is daarmee gebruikelijk voor een binnenstedelijk gebied.

Voor wat betreft de bezonning is het volgende overwogen. In de zomermaanden zal aan het eind van de dag, vanaf circa 18.00 uur, de bezonning op de gevel van het Museumhof beïnvloed worden door bebouwing van veld 9 conform de maximale bebouwingsmogelijkheden uit het bestemmingsplan Zuidpoort. De rest van het jaar zal de bebouwing van veld 9 niet van invloed zijn op de bezonning van het Museumhof. De lichttoetreding zal dus voor het overgrote deel van het jaar niet worden beïnvloed door het verminderen van de bezonning van het Museumhof.

Omdat het Museumhof opgenomen wordt in het stratenpatroon zoals in de binnenstad, zal dat van invloed zijn op de lichttoetreding. In het bestemmingsplan zijn zodanige voorschriften opgenomen voor nadere eisen, gesteld aan de opbouw van de gevelwand van de bebouwing van veld 9, waardoor vermindering van de lichttoetreding zoveel mogelijk wordt beperkt. In de uitwerking van het bouwplan zal daar zoveel mogelijk aandacht aan worden besteed.

Dit alles in overweging nemend heeft de gemeenteraad geoordeeld dat het algemeen belang gediend is met de ontwikkeling van het Zuidpoortgebied in casu zwaarder weegt dan aan het belang van de individuele bewoners van het Museumhof.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

2.7. Overlast Horeca

Samenvatting

In de zienswijzen wordt aangegeven dat de motivering met betrekking tot de omvang van de horeca en de locatie waar deze zich mag vestigen, niet voldoende is. Het horecabeleid is nog niet uitgekristalliseerd. Met name de nachthoreca (categorie 2) in de vorm van een discotheek en een bioscoop die in het bestemmingsplan is opgenomen, is nog onvoldoende gemotiveerd. Er wordt in de zienswijzen op gewezen dat er in het ontwerpbestemmingsplan eigenlijk niets geregeld wordt ten aanzien van horeca. De juridische terminologie is zo vrijblijvend dat er in de praktijk geen enkele belemmering ontstaat een vergunning af te geven met ruime openingstijden tot 02.00 uur. Het ontbreken van de termen overdag, 's avonds en 's nachts zijn hier debet aan. Door de vergunningverlener zal hierdoor uitsluitend worden gekeken naar hetgeen in de exploitatieverordening wordt gesteld. Er bestaat een levensgrote kans dat het winkelplein zich op basis van het ontwerpbestemmingsplan kan ontwikkelen tot een horecaplein met het karakter van de Beestenmarkt, met zeer veel overlast voor de bewoners van de bouwlagen boven de winkels aan het plein. Daarnaast wordt 70% van de nieuw geplande horeca in bestemmingsplan Zuidpoort aan het winkelplein gesitueerd. Dit is buiten proportie. Gevreesd wordt voor geluidsoverlast, vandalisme, wildplassen etc. Verzocht wordt een duidelijke begrenzing op te nemen voor het aantal m² horeca (categorie I) op het winkelplein en langs de randen ervan. Gevreesd wordt dat horecagelegenheden op het plein geuroverlast teweegbrengen wanneer de lucht langs de terraswoningen optrekt. Indien daghoreca wordt toegestaan moeten eisen worden gesteld met betrekking tot ontgeuringsinstallaties en regelmatige vervanging van filters.

Er wordt door de opname van genoemde functies een onacceptabele overlast gevreesd (door bezoekers en hun voertuigen) en een aantasting van de leefkwaliteit en sociale veiligheid.

Aangegeven wordt dat de gemeente niet voldoende heeft onderzocht wat de gevolgen zijn ten aanzien van de geluidsoverlast voor bewoners door de toename van avondhoreca in woongebieden. Daarnaast wordt niet gemotiveerd op welke manier de overlast zal worden tegengegaan.

Gepleit wordt het horecabeleid uit het bestemmingsplan te schrappen en dit in een aparte beleidsnotitie inzake horeca uit te werken.

Antwoord

Er is voor gekozen om het Zuidpoortgebied onderdeel te laten zijn van de Delftse binnenstad. Het kerngebied van het Zuidpoortgebied heeft daarom een centrumfunctie. Onder die centrumfunctie hoort ook de horecafunctie.

Het bureau Marktplan BV te Bussum heeft een onderzoek uitgevoerd naar de horecavoorzieningen in Delft en die resultaten geplaatst in het breder perspectief van de omgeving van Delft en de ontwikkelingen die in die omgeving plaats hebben gevonden en nog plaats zullen vinden in de komende jaren (waaronder de VINEX-locatie Emerald en Ypenburg).

De resultaten van dit onderzoek liggen ten grondslag aan de beleidsnota Horeca binnenstad en de beleidsnota "Wie Durft" van de afdeling Delft/Oostland van de Koninklijke Horeca Nederland. Het onderzoek toont aan dat de horeca in de Delftse binnenstad (waaronder de Zuidpoort) flink moet uitbreiden om levensvatbaar te blijven en te kunnen voldoen aan de toenemende vraag aan horecavoorzieningen in Delft. Het opnemen van voornoemd oppervlak aan horecavoorzieningen in de Zuidpoort past binnen de geconstateerde ontwikkelingsbehoefte aan horeca in Delft. De nut en noodzaak van horecavoorzieningen in het Zuidpoortgebied is met het onderzoek van bureau Marktplan aangetoond.

In de begripsbepalingen van de voorschriften is voor wat betreft de horecafunctie onderscheid aangebracht in horecabedrijven Horeca I, die overdag en 's avonds geopend zullen zijn en de categorie Horeca II, die gedurende de dag, nacht en 's avonds open is. De exacte openingstijden zijn in de exploitatieverordening opgenomen en zullen op basis van deze verordening worden gehandhaafd. Daarnaast is de omvang en uitbreiding van de horecafunctie in het plangebied bepaald op 2.900 m². In de voorschriften van het bestemmingsplan is nadrukkelijk bepaald wat per veld het maximale toegestane oppervlakte aan horeca is.

Het gemeentelijke horecabeleid dat thans in procedure is gebracht voor de binnenstad van Delft, is met name gericht op de bestaande binnenstad. Reden hiervoor is dat de beleidsnota onderdeel gaat uitmaken van het bestemmingsplan Binnenstad dat naar verwachting in de zomer 2001 in procedure zal worden gebracht. Plangebied Zuidpoort valt buiten het bestemmingsplan Binnenstad en is daarom in de beleidsnota niet meegenomen. In de begripsomschrijving is wel aansluiting gezocht bij de beleidsnota Horeca binnenstad.

Het bestemmingsplan is niet het enige instrument voor het regelen van de horeca-activiteiten. In het kader van het bestemmingsplan is de algemene toelaatbaarheid van de horeca aan de hand van de daaraan verbonden ruimtelijke uitstraling beoordeeld en op basis daarvan is een regeling voor deze functie in het bestemmingsplan getroffen. In hoofdstuk 4 van de toelichting is een daaraan ten grondslag liggende onderbouwing opgenomen en in hoofdstuk 6 is de regeling beschreven. De exploitatieverordening en de milieuregelgeving zijn meer specifieke instrumenten voor de regeling van de horeca. Geur- en andere vormen van milieuhinder worden beoordeeld in het spoor van de Wet Milieubeheer en zaken van openbare orde zijn onderwerp van de exploitatieverordening.

Ten einde de overlast te beperken zullen een aantal beheersmaatregelen worden getroffen en zal de politie toezien op het handhaven van de openbare orde en de sluitingstijden. Tegen overtredingen van milieuregelgeving zal eveneens worden opgetreden.

Conclusie

De horecavoorziening in V&D wordt vergroot met 200 m². Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

2.8. Sociale veiligheid

Samenvatting

In diverse zienswijzen wordt door de nieuwe ontwikkelingen in het Zuidpoortgebied de vrees uitgesproken voor aantasting van de sociale veiligheid. Het betreft de volgende situaties.

1. Uit de plankaart blijkt dat het cultuurplein een klein plein is en dat het ver van het uitgaansgebied van de stad ligt. De sociale veiligheid blijft hier een kwetsbaar punt en derhalve wordt voorgesteld meer woningen op veld 5 op te nemen ten einde de sociale controle in het gebied te verhogen waardoor de sociale veiligheid toe zal nemen.

2. Door de toename van horeca in het algemeen en nachthoreca (categorie 2) in de vorm van een discotheek en een bioscoop in het bijzonder, wordt een onacceptabele overlast gevreesd (door bezoekers en hun voertuigen) en een aantasting van de leefkwaliteit en sociale veiligheid.

3. De toegangswegen tot het winkelplein zijn te smal bemeten waardoor de sociale veiligheid niet kan worden gewaarborgd.

4. De beoogde ingang naar de parkeergarage voor bewoners van het Hoogovenpand en Haakpand is te ver van de woningen gepland. Door de nauwe doorgang naar het cultuurplein ontstaan er tussen het paviljoen en de entree naar de woningen boven het Hoogovenpand, meerdere plekken waar sociaal toezicht onvoldoende zal zijn om een veilige omgeving te garanderen.

5. Op de Ezelsveldlaan zullen door de hoge bebouwing, vrijwel zonder woonfunctie en met plintfuncties zoals kleinschalige bedrijvigheid, diensten en dergelijke op de begane grond, en de functie als belangrijke langzaamverkeersroute (ook 's nachts in verband met uitgaan in de nieuwe disco), problemen op het gebied van sociale veiligheid ontstaan.

6. Parkeergarages hebben een negatieve invloed op de sociale veiligheid.

Antwoord

1. Het uitbreiden van het aantal woningen aan het cultuurplein is niet mogelijk. Het bestaande theater en de geplande bioscoop bepalen de zuidzijde van het cultuurplein. Door de aanwezigheid van beide functies, de geplande bibliotheek en de avondhoreca die aan het plein gerealiseerd zullen worden, zal het cultuurplein 's avonds een veilige plek zijn.

Na sluitingstijd van al deze functies is het zo laat, dat woningen niet meer zullen bijdragen aan het sociaal veilige gevoel, omdat men dan slaapt. In de richting van het winkelplein en de Zuidwal zijn deze functies niet aanwezig. Hier zijn daarom voldoende woningen gepland die bijdragen aan het veilige gevoel in de avonduren na sluiting van de winkels.

2. Verwezen wordt naar paragraaf 2.7.

3. Met betrekking tot het sociale toezicht wordt opgemerkt dat het winkelplein volledig in het zicht ligt van de woningen aan het plein (zie ook beantwoording zienswijze 3.1.6). Op de doorgang tussen het cultuurplein en het winkelplein is zicht vanuit de foyer van de bioscoop en de horecagelegenheid in de aanbouw van het Hoogovenpand. De situering van de in- en uitgang van de garage brengt ook een toename van publiek en daarmee een toename van sociale controle met zich mee. Gelet op het voornoemde is de gemeenteraad van oordeel dat versmalling van de doorsteek niet nodig is om de sociaal veilige omgeving ter plaatse te kunnen garanderen.

4. De beoogde ingangen van de parkeergarage zijn gelegen aan weerszijden van het paviljoen en aan het cultuurplein. De toegangen zijn daarmee in de directe omgeving gesitueerd van het Haakpand en het Hoogovenpand.

5. Kenmerkend voor de binnenstad is een menging van functies. Hoewel voor dit deel van het Zuidpoortgebied overwegend de woonfunctie gerealiseerd zal worden, laat het bestemmingsplan de mogelijkheid open om naast het realiseren van de woonfunctie op de begane grond eveneens hier andere functies, de zogenaamde plintfuncties te realiseren. Woon-werkwoningen, praktijk-aan-huis, bedrijfsruimten, kleine kantoortjes, ateliers en dergelijke behoren tot de mogelijkheid waardoor de Ezelsveldlaan een levendig karakter kan krijgen en als zodanig onderdeel van de binnenstad wordt. In de definitieve invulling van veld 9 zal een evenwichtige balans gevonden moeten worden tussen de woonfunctie en de plintfunctie, waarbij de sociale veiligheid zoveel mogelijk verzekerd wordt en het vandalisme beperkt blijft. De gemeenteraad is van oordeel dat de mening van functies de levendigheid en daarmee de sociale veiligheid ten goede komt.

6. In het algemeen wordt verondersteld dat parkeergarages een negatieve invloed hebben op het gevoel van sociale veiligheid. Niet bewezen - en door reclamant ook niet beargumenteerd - is dat garages daadwerkelijk sociaal onveilig zijn. In de inrichting van de parkeergarages van de Zuidpoort wordt veel aandacht besteed om dit onveilige gevoel waar mogelijk weg te nemen. Daartoe worden onder meer de volgende maatregelen genomen:

het aanhouden van grote kolomafstanden, waardoor een overzichtelijke open ruimte ontstaat;

het aanbrengen van een coating in een lichte kleur;

het toepassen van cameratoezicht;

zorg voor daglichttoetreding: ter plaatse van de roltrappen zal een verbinding worden gelegd met de bovenwereld, waardoor bezoekers zich makkelijker kunnen oriënteren in de garage;

overzichtelijke looproutes.

De zuidpoortgarage biedt voor een belangrijk deel een oplossing voor de parkeerproblematiek van de binnenstad. De parkeergarage wordt door de gemeenteraad beschouwd als een essentiële voorwaarde voor een gezonde toekomst van de binnenstad. De stelling dat men zich in de parkeergarage sociaal onveilig voelt is serieus genomen en heeft geleid tot een aantal constructieve maatregelen waarmee veronderstelt wordt dat het gevoel van sociale veiligheid zal worden vergroot.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

2.9. Planschade

2.9.1. Samenvatting

Diverse reclamanten geven in hun zienswijze aan dat zij door de planologische ingrepen in het Zuidpoortgebied worden geschaad in hun belangen. Ter compensatie van deze schade zijn zij voornemens schadevergoeding in het kader van artikel 49 WRO aan te vragen.

Antwoord

Artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) biedt de mogelijkheid tot vergoeding van de schade die het gevolg is van een bestemmingsplan en die niet anderszins wordt vergoed. Indien betrokkene inderdaad als gevolg van dit bestemmingsplan schade heeft geleden, kan hij bij de gemeenteraad, wanneer het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden, een verzoek tot vergoeding van schade indienen. Voorafgaand aan het bestemmingsplan zijn de risico's op eventuele planschade als bedoeld in artikel 49 geanalyseerd. Bij de exploitatiebegroting is in algemene zin rekening gehouden met planschadevergoeding.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3. Individuele zienswijzen

3.1. Belangenvereniging Zuidpoort, ingekomen 31 januari 2001, reg. nr. 01 002766

3.1.1. Bouwhoogten

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat de aansluiting van het Zuidpoortgebied op de binnenstad nog onvoldoende door het plan wordt gerealiseerd. Zij verwijzen naar de opmerkingen van de PPC in het preadvies.

De bouwhoogten in het plan moeten op een aantal plaatsen worden verlaagd zodat het plan een minder massale uitstraling krijgt en beter aansluit op de bestaande binnenstad. Reclamant geeft daarbij aan dat de jaarringentheorie niet in de binnenstad als ordenend principe van toepassing kan zijn. Het kan op gemeentelijke schaal worden gebruikt bij vergelijking van bouwjaren en bouwstijlen.

In een aantal hoogteaccenten kan reclamant zich echter wel vinden. Ten slotte geeft reclamant nog een aantal voorbeelden op welke locaties de bouwhoogte dient te worden verlaagd.

- De bouwhoogten rond het winkelplein, het cultuurplein, langs de Zuidergracht en aan de Gasthuislaan dienen te worden verlaagd teneinde een betere aansluiting op bestaande bebouwing te realiseren. De bouwhoogte van de bebouwing naast het Hoogovenpand en de bebouwing van veld 7 op de hoek van de Zuiderstraat/Kruistraat moet worden verlaagd om de lichttoetreding en privacy te behouden.

- Ook bouwhoogte van veld 2 aan de Gasthuislaan tegenover de vestiging van Blokker is een te grootte afwijking van de bestaande bebouwing en moet met enkele bouwlagen worden verminderd.

- De functie en locatie van de bebouwing op veld 2 rechtvaardigt niet de gegeven hoogte. De afwijking ten opzichte van de bestaande bouw is te groot en moet zodanig veranderen dat aansluiting wordt gezocht bij het bestaande beeld langs de gracht.

- De bouwhoogte van veld 9 is een te groot contrast met de bouwhoogte van de woonschepen en tast tevens het Beschermd Stadsgezicht aan.

Antwoord

In het advies van de PPC wordt geen opmerking gemaakt over onvoldoende aansluiting van het Zuidpoortgebied op de binnenstad. Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 en 2.6 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

De bouwhoogte van veld 2 is aangepast en voorts heeft de zienswijze geleid tot aanpassing van hoofdstuk 4, paragraaf 4.1, van de toelichting op het bestemmingsplan. Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

3.1.2. Entreefunctie

Samenvatting

Reclamant is van mening dat in de gebiedsvisie van het bestemmingsplan er geen blijk van wordt gegeven dat er een entreegebied voor de binnenstad wordt gerealiseerd. Dit dient in de toelichting en de plankaart tot uitdrukking te komen. Bij het realiseren van een entreefunctie spelen de volgende punten een belangrijke rol: de ontsluiting van de functies aan de Zuidwal, de verkeersafwikkeling en toegankelijkheid van het openbaar vervoer, voetgangers, bevoorradings-, auto- en fietsverkeer, het steegje tussen de Zuidwal en het winkelplein en het beeld van de hoek Zuidwal-Asvest bij het theater. Reclamant ligt deze punten nader toe.

- Aan de Zuidwal dient over de gehele lengte aansluitend aan de bouwblokken 5 en 7 een verblijfsgebied te worden gerealiseerd zodat publieke ruimten worden ontsloten voor langzaam verkeer en de steeg tussen de Zuidwal en het winkelplein uitkomt op een verblijfsruimte in plaats van een doorgaande verkeersroute.

- Reclamant geeft aan dat door kruising van langzaamverkeersroutes en snelverkeersroutes knelpunten ontstaan. Reclamant stelt voor een duidelijk programma van eisen in de toelichting op te nemen die de basis is voor verdere inrichting van het gebied van de Zuidwal met betrekking tot verkeersroutes. Reclamant geeft daarbij een adequatere bevoorradingsroute voor vrachtverkeer aan en verwijst naar bijgevoegde kaart 4 in bijlage 1 van de zienswijze.

- Reclamant verzoekt om aanvullende informatie of de verschuiving van de Machinistenwoningen niet gaat interfereren met het behoud van de Schoorsteen. Reclamant geeft aan dat de steeg tussen het hinkelplein en de Zuidwal als entree een ontoereikende breedte heeft omdat zowel voetgangers als fietsers er gebruik van zullen maken. Hier zal een knelpunt ontstaan en een negatieve uitstraling hebben op het plein. Reclamant stelt voor de steeg te verbreden en daarbij de wanden van grotere insnijdingen te voorzien. Op de plankaart kan hiertoe een lager bebouwingspercentage worden aangegeven. Reclamant is van mening dat de hoek Zuidwal-Asvest ter plaatse van het theater als entree dient. Stimulerende voorwaarden voor de ontwerpopgave moeten in het bestemmingsplan tot uitdrukking komen.

Antwoord

Het winkelgebied binnenstad vindt zijn afronding aan het winkelplein. De straat tussen winkelplein en Zuidwal is de toegang tot het openbaar vervoer en de aan de Zuidwal van veld 5 en 7 gelegen kiosken, winkeltjes en dienstverlenende bedrijven. Het is geen hoofdwinkelstraat. De daar gesitueerde bedrijven en winkeltjes zijn bedoeld als ondersteuning voor de aan de Zuidwal gelegen openbaarvervoersvoorziening. De Zuidwal blijft een doorstroomfunctie houden voor het verkeer, ook voor de bovenwijkse voorziening. Dit neemt niet weg dat onder die bestemming tevens een verblijfsgebied is begrepen. Echter niet in de zin van winkelstraat en winkelplein maar meer in de zin van het op een prettige en veilige manier in staat te worden gesteld om van dat openbaar vervoer gebruik te kunnen maken.

Het entreegebied binnenstad veronderstelt toegang vanuit verschillende richtingen en met verschillende vervoersvormen. Deze dienen zich te allen tijde aan op de Zuidwal. Voor de voetgangers zijn alle entrees toegankelijk. Het voetgangersgebied van de binnenstad is doorgezet tot de maximaal verantwoorde grens. De meest voor de hand liggende entrees zijn de straten tussen theater en veld 5 en tussen veld 5 en 7. Hierop is ook de openbaarvervoershalte georiënteerd. Fietsers maken gebruik van de Asvest en de Kruisstraat. Op de overgangen naar het voetgangersgebied komen fietsenstallingen. De auto tot slot bereikt het gebied via de Asvest en de Kruisstraat, voornamelijk ten behoeve van expeditie. Bezoekers kunnen hun auto in de parkeergarage stallen. De voetgangersuitgangen bevinden zich op het winkelplein en op het cultuurplein.

De bevoorrading vindt plaats via de Ezelsveldlaan en Kruisstraat voor V&D en C1000, de winkels aan het winkelplein worden bevoorraad binnen venstertijden via een route vanaf de Kruisstraat ten zuiden van V&D, over het winkelplein naar het cultuurplein en aan de noordkant van het theater naar de Asvest.

Aan de kant van de Zuidwal vindt dus geen bevoorrading plaats.

De doorgang tussen veld 5 en 7 is in principe bedoeld als voetgangersgebied. Niet te voorkomen is dat fietsers daar gebruik van maken. De ervaring leert (Jacob Gerritstaat) dat een fietser van die route geen gebruik meer maakt als er veel voetgangers zijn en er voor de fietser dus geen tijdwinst is te halen. Verbreding van de straat wekt ten onrechte verwachtingen en zal het probleem niet wegnemen. Voorts ligt het niet voor de hand dat veel fietsers van deze doorgang gebruik zullen maken omdat die doorgang voor een fietser niet aan een rechtstreekse doorgaande route naar de binnenstad is gelegen. De doorgang komt namelijk uit op de Zuidwal. Het ligt meer voor de hand dat fietsers gebruik zullen maken van de Kruisstraat om in het oostelijk deel van de binnenstad te komen. De route via Asvest en Brabantse Turfmarkt zal gekozen worden om het westelijk deel van de binnenstad te bereiken.

De hoek Zuidwal-Asvest is de toegang tot het theater en het westelijk deel van de binnenstad. De toegang tot het winkelplein is de doorgang tussen veld 5 en 7.

Het ontwerp van de openbare ruimte is geen onderwerp van het bestemmingsplan. In de nadere uitwerking van de openbare ruimte zal rekening worden gehouden met goede en veilige routes voor met name voetgangers.

De verschuiving van de dienstwoningen (door reclamant Machinistenwoningen genoemd) zal niet interfereren met het behoud van de schoorsteen. Dit is zeker gesteld door in het ontwerpbestemmingsplan aan de wijzigingsbevoegdheid tot verplaatsing van de dienstwoningen de voorwaarde te koppelen dat de kwaliteit in de samenhang met de overige MSP-panden aan de Ezelsveldlaan gehandhaafd moet blijven (artikel 26, lid 3 sub c). Dit voorschrift is integraal in het vast te stellen bestemmingsplan overgenomen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.1.3. Sociale veiligheid

Samenvatting

Reclamant kan zich vinden in de huidige bestemmingslegging van het cultuurplein. Uit de plankaart blijkt dat het een klein plein is en dat het ver van het uitgaansgebied van de stad ligt. De sociale veiligheid blijft een kwetsbaar punt en derhalve stelt reclamant voor meer woningen op veld 5 op te nemen teneinde de sociale controle in het gebied te verhogen waardoor de sociale veiligheid toe zal nemen.

Antwoord

Voor beantwoording wordt verwezen naar het algemeen antwoord paragraaf 2.8.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.1.4. Bioscoop

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat de behoefte aan de voorgestelde bioscoop goed dient te worden onderbouwd.

Antwoord

Uit onderzoek is gebleken dat vanuit de markt de vraag naar grotere bioscopen met een breed aanbod toeneemt. In het onderzoek is rekening gehouden met de reeds bestaande en nog geplande megabioscopen in de regio. Belangrijk daarbij is ook dat die bioscopen beschikken over ruime, moderne zalen. Een dergelijke bioscoop is qua aard en schaal zodanig verschillend van het bestaande aanbod in Delft, dat het in een behoefte zal voorzien. Teneinde de overlast te beperken zullen een aantal beheersmaatregelen worden getroffen en zal de politie toezien op het handhaven van de openbare orde.

De bioscoop, waarin minder dan 2.000 bezoekers gelijktijdig aanwezig kunnen zijn, valt onder het Besluit horeca-, sport- en recreatie-inrichtingen milieubeheer (1998). De bioscoop moet voldoen aan de voorschriften in dit Besluit ten aanzien van geluid en trilling, energie, afvalstoffen en afvalwater, luchtkwaliteit, verlichting en veiligheid. Indien nodig kunnen, met name op het gebied van geluid, nadere eisen worden gesteld door de gemeente ten aanzien van:

het aanbrengen van technische voorzieningen;

de periode van openstelling van (delen van) de inrichting;

situering van een terras of parkeerterrein;

het in acht nemen van gedragsregels ten aanzien van aan- en afrijdend verkeer en komende en gaande bezoekers.

Voor de overige beantwoording van deze vraag wordt voorts verwezen naar paragraaf 2.8 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.1.5. Discotheek

Samenvatting

Reclamant is van mening dat een discotheek een hoogwaardige culturele invulling in de weg staat. Het is geen aanvulling op of ondersteuning voor de aanwezige en voorgestelde voorzieningen. Daarnaast zal de discotheek een grote belasting voor het handhaven van de openbare orde tot gevolg hebben. Een gedegen onderzoek waaruit de behoefte aan een discotheek blijkt, alsmede een onderzoek naar de locatie- en omgevingseisen vanuit de bezoekersoptiek, is reclamant niet bekend.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.5 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.1.6. Winkelplein

Samenvatting

Teneinde het sociaal veilig verblijfsklimaat op het winkelplein te verbeteren, is het naar de mening van reclamant noodzakelijk woningen op de tweede bouwlaag rondom het plein mogelijk te maken. Op zich heeft het winkelplein een prettige maat maar de wanden van het winkelplein zijn te hoog en te massaal in verhouding tot de maat van het plein. Het plein is daarmee ook te kwetsbaar voor een groot bouwvolume. Reclamant stel voor de hoogte van het paviljoen terug te brengen tot 1 bouwlaag waarin de ingang van de parkeergarage en lichte daghorecafunctie is opgenomen.

Er dient duidelijkheid te worden gegeven welke afwegingen hebben plaatsgevonden met betrekking tot de stedebouwkundige noodzaak en vormgeving van het paviljoen.

Antwoord

Aan het winkelplein kunnen diverse functies ondergebracht worden waaronder detailhandel en wonen. Het wonen is toegestaan vanaf de tweede bouwlaag. De bijdrage aan het gevoel aan sociale veiligheid door de woonfunctie bestaat uit het zicht hebben op het plein vanuit de aan het plein gesitueerde woningen. Het bestemmingsplan biedt hiertoe voldoende mogelijkheden doordat het gehele plein vanuit de woningen op de derde bouwlaag zichtbaar is. De winkels op de tweede bouwlaag zullen winkelend publiek met zich meebrengen. Ook dit publiek brengt vergroting van het gevoel van sociale veiligheid met zich mee. Het mogelijk maken van woningen op de tweede bouwlaag betekent dat in het Zuidpoortgebied minder winkels kunnen worden gerealiseerd en dit gaat ten koste van de doelstelling om van het Zuidpoortgebied een modern winkelgebied te maken dat de hiaten in de bestaande branchering van de binnenstad moet opvullen. Gelet op het bovenstaande wordt deze zienswijze niet overgenomen.

Voor het overige antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 en 2.2 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Paragraaf 4.1 van hoofdstuk 4 van de toelichting waarin onder meer de gebiedsvisie is gemotiveerd is aangepast. Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

Samenvatting

Reclamant stelt voor om voor locaties waar aansluiting op de binnenstad, daglichttoetreding en ontsluiting een belangrijke rol spelen een aantal dwarsprofielen van stedebouwkundige voorstellen in het plan op te nemen om het plan leesbaarder te maken.

Antwoord

Het bestemmingsplan is in de vorm van een globaal eindplan gegoten. Op basis van zo'n plan kan de bouwvergunning worden verleend zonder dat nog een besluit op basis van artikel 11 dan wel artikel 15 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening vereist is. De opgave bij deze planvorm is om een evenwicht te vinden tussen enerzijds de gewenste flexibiliteit en anderzijds de vereiste rechtszekerheid. Het opnemen van stedebouwkundige profielen heeft alleen zin wanneer deze als bindend kunnen worden opgenomen. Omdat de gedachtenvorming aangaande de definitieve invulling van het bestemmingplan nog niet geheel is uitgekristalliseerd, zou het opnemen van stedebouwkundige profielen haaks staan op de wens tot flexibiliteit. Het toezicht op de aspecten van licht en lucht is een zaak van het Bouwbesluit. De opgenomen bestemmingsregelingen met de bijbehorende bouwvoorschriften voldoen aan de eis van rechtszekerheid. Uit het samenstel van kaart en voorschriften is duidelijk af te lezen voor welke functies de gronden mogen worden gebruikt met de daarbijbehorende bouwmogelijkheden. Met betrekking tot de velden 7 en 5 geldt dat daar een verhoging van de maximale bouwhoogte van 19 tot 22 meter is toegestaan. Zoals in het antwoord in paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijze algemeen is gesteld, is deze overschrijding vanuit stedebouwkundig oogpunt wenselijk en aanvaardbaar. Wel is in zoverre aan de zienswijze tegemoetgekomen dat het aantal te realiseren rijstroken op de Zuidwal en de Michiel de Ruyterweg is bepaald op maximaal 2x2 doorgaande rijstroken. Opstelstroken en busstroken worden hier niet bij gerekend. Artikel 20 van de voorschriften is daarop aangepast. Daarmee is tevens voldaan aan het bepaalde in artikel 15 van het Besluit op de ruimtelijke ordening.

Conclusie

Artikel 20 van de voorschriften is aangepast. Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

3.1.11. Gebiedsvisie

Samenvatting

Reclamant verwijst voorts naar de bijlage bij de zienswijze. In bijlage 1 wordt een reactie gegeven op de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen gebiedsvisie. Het kernpunt van de zienswijze richt zich namelijk in algemene zin tegen de gebiedsvisie die het stedelijk weefsel van de historische stad versimpelt tot een samenstel van orthogonale blokken. Gepleit wordt voor een nadere planuitwerking waarbij verkeersontsluiting, parkeren en bevoorrading als ontwerpargumenten worden gebruikt en niet moet worden vastgehouden aan de orthogonale bouwblokfilosofie, die immers een zwakke stedebouwkundige betekenis heeft.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Hoofdstuk 4, paragraaf 4.1 van de toelichting van het bestemmingsplan waarin onder meer de gebiedsvisie is gemotiveerd, is aangepast. Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

3.1.12. Overige opmerkingen

Samenvatting

In bijlage 2 geeft reclamant een reactie op enkele kleinere punten betreffende de kaart en de toelichting. Het betreft de volgende punten.

a. In het ontwerpbestemmingsplan is niets geregeld ten aanzien van de woonschepen.

b. Er wordt te weinig zekerheid geboden ten aanzien van parkeren voor bewoners gezien de geschetste mogelijkheden voor ontwikkelingen ter plaatse van het parkeerdek aan de Yperstraat.

c. Er dient te worden gerefereerd aan de aanbevelingen van de provincie aan de PPC om tot een betere inpasbaarheid van de plannen met betrekking tot Zuidpoort in de omgeving te komen. Het gaat hierbij onder meer om rooilijnen en bouwhoogten in veld 7.

d. Reclamant geeft aan bedenkingen te hebben bij de beantwoording van de inspraakreactie, gezien het commentaar van omgevingstechnologisch bureau RUIM waarin wordt gesteld dat woningen op 8 meter boven maaiveld nauwelijks een zichtfunctie hebben (in dit geval op het winkelplein).

e. Er dient duidelijk te worden gemaakt op welke wijze de gevel van theater de Veste wordt aangepast.

f. De Brabantse Turfmarkt ontbreekt als alternatieve looproute in noordzuidrichting.

g. De belangenvereniging refereert aan de aanbeveling van de provincie aan de PPC om met betrekking tot de verplaatsing van de dienstwoningen meer te reageren op de bestaande omgeving in de planvorming van Zuidpoort. Tevens verwijzen reclamanten met betrekking tot de inrichting van veld 7 naar de eerder ingediende inspraakreactie.

h. Het studentenhotel wordt bestemd voor een hotel (niet studentenhotel) zodat er kan worden ingespeeld op veranderingen in de toekomst.

i. Het ontwerpbestemmingspan biedt geen zekerheid met betrekking tot de gebruiksmogelijkheden van het semi-openbaar gebied van de woonhoven op de velden 5, 7 en 9. De binnengebieden zijn niet als aparte bestemming op de plankaart aangegeven.

Antwoord

Reclamant is van mening dat de motivering met betrekking tot de omvang van de horeca en de locatie waar deze zich mag vestigen niet voldoende is. Het horecabeleid is nog niet uitgekristalliseerd. Reclamant pleit ervoor het horecabeleid uit het bestemmingsplan te schrappen en dat dit in een aparte beleidsnotitie inzake horeca moet worden uitgewerkt.

Reclamant is van mening dat onvoldoende gemotiveerd nachthoreca (categorie 2) in de vorm van een discotheek en een bioscoop in het bestemmingsplan is opgenomen. Er wordt een nieuw uitgaansgebied gecreëerd dat ongewenst zal concurreren met bestaande voorzieningen. Er wordt door de opname van genoemde functies een onacceptabele overlast gevreesd (door bezoekers en hun voertuigen) en een aantasting van de leefkwaliteit en sociale veiligheid.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar de paragrafen 2.7 en 2.8 van hoofdstuk 2 Zienswijzen algemeen.

Het ruimtelijk regelen van horecabeleid is juridisch voorbehouden aan het bestemmingsplan. Daar het horecabeleid in Delft ook een ruimtelijke component heeft, is het niet mogelijk het horecabeleid volledig te schrappen in het bestemmingsplan en onder te brengen in een aparte beleidsnota, als voorgesteld door reclamant.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.2.4. Profielen

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat door de hoge bebouwing het straatprofiel in verhouding te smal is. Dit leidt tot een benauwende ruimte-ervaring en gebrek aan overzicht.

Reclamant verwijst naar de zienswijze van Belangenvereniging Zuidpoort waarin wordt gesteld dat profielen voor de volledigheid moeten worden opgenomen in het bestemmingsplan.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijze algemeen en de beantwoording van zienswijze 3.1.10.

Conclusie

Artikel 20 van de voorschriften is aangepast. Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

3.2.5. Maat winkelplein

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat het winkelplein ruimtelijk zal worden opgedeeld door het beoogde paviljoen. Daarnaast zijn de toegangswegen te smal bemeten waardoor de sociale veiligheid niet kan worden gewaarborgd. Reclamant verzoekt om een heroverweging van de afmetingen, toegangen en inrichting van het cultuurplein en het winkelplein, alvorens het bestemmingsplan wordt vastgesteld.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar de paragrafen 2.1, 2.2 en 2.8 van hoofdstuk 2 Zienswijzen algemeen en antwoord 3.1.6 van de individuele zienswijzen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.2.6. Overlast avondhoreca

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat de gemeente niet voldoende heeft onderzocht wat de gevolgen zijn ten aanzien van de geluidsoverlast voor bewoners van de toename van avondhoreca in woongebieden. Daarnaast wordt niet gemotiveerd op welke manier de overlast zal worden tegengegaan.

Reclamant geeft aan dat de toename van horeca tevens de sociale veiligheid negatief beïnvloed. Met name de uitgang van de parkeergarage en het winkelgebied verhouden zich in dit opzicht slecht met nachthoreca.

Reclamant geeft aan dat er telkens andere argumenten worden gehanteerd voor bebouwingshoogten. In het ene geval is dat de goothoogte van een monument, in het andere geval prevaleren economische aspecten. Reclamant is van mening dat door de ontwerpers willekeur moet worden vermeden.

Antwoord

In het bestemmingsplan wordt gewerkt met twee methodieken om de maximale bouwhoogte aan te geven. De eerste is de goothoogte waarboven een kap is toegestaan. Die methodiek is gebruikt voor bestaande bebouwing omdat zo de bestaande bebouwing beter kan worden geregeld en die regeling ook beter aansluit bij bestaande regelgeving voor bebouwde plangebieden. De tweede methodiek is het gebruik van het begrip maximale bouwhoogte waarboven geen kap is toegestaan. Die methode is gebruikt voor de nieuwe bebouwing. Op grond van het bovenstaande is de gemeenteraad van mening dat geen sprake is van willekeur. Voor het overige antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.3.4. Bezonning

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat de thans beoogde bouwhoogten in sterke mate het uitzicht en de bezonning van aangrenzende woonblokken belemmeren. In sommige gevallen kan dit ertoe leiden dat de woningen niet meer aan gestelde eisen voldoen. Reclamant verzoekt de gemeente hier bij de verdere planvorming rekening mee te houden.

Antwoord

De thans beoogde bouwhoogten zullen ontegenzeglijk invloed hebben op het uitzicht van bewoners van de Zuiderstraat. Reclamanten kijken nu op een braakliggend terrein dat tijdelijk in gebruik is ten behoeve van parkeren. Dit zicht zal voor sommige bewoners wijzigen in het zicht op het cultuurplein maar voor enkele bewoners zal het zicht overwegend bestaan op de uitbouw aan het Hoogovenpand.

De zienswijze heeft geleid tot nadere detaillering van de aanbouw in het bestemmingsplan. Voor de derde bouwlaag van de aanbouw die gesitueerd is tegenover de woningen van voornoemde bewoners, dient een minimum afstand in acht te worden genomen van 7 meter.

Met betrekking tot het verminderen van de bezonning is het volgende overwogen.

- Voor het gehele plangebied zijn bezonningsdiagrammen gemaakt waarbij de maximale bebouwingsmogelijkheden van het bestemmingsplan Zuidpoort in combinatie met bestaande bebouwing zijn vergeleken met de maximale bebouwingsmogelijkheden als opgenomen in het vigerende bestemmingsplan "IIA In de Veste" in combinatie met de bestaande bebouwing.

- Voor de woningen Zuiderstraat 124 t/m 144 - voorzover ze gelegen zijn op de bovenste bouwlaag - zal in de zomermaanden de bezonning niet wijzigen naar aanleiding van de maximale bebouwingsmogelijkheden uit het bestemmingsplan Zuidpoort. In de wintermaanden, met name in december, zullen de woningen als gevolg van de maximale bebouwingsmogelijkheden uit het bestemmingsplan in de schaduw komen te liggen.

- In het voor- en najaar zal dat slechts in de vroege ochtenduren rond 09.00 uur gebeuren.

Bovengenoemde bevindingen hebben geleid tot aanpassing van de regeling van de aanbouw in het bestemmingsplan en zullen voorts als aandachtspunten worden meegenomen in de verdere uitwerking van dit bouwdeel.

Conclusie

De aanbouw van het Hoogovenpand zal gedetailleerd in het bestemmingsplan worden opgenomen. Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

3.3.5. Uitwerken architectuur

Samenvatting

Reclamant is van mening dat de gepresenteerde architectuur met strakke, hoge rechte gevels niet past bij de aangrenzende panden. Een speelsere invulling in aansluiting op de rijke variatie past beter in de binnenstad. Tevens sluit de architectuur van de velden 5 en 7 niet op elkaar aan waardoor een rommelig beeld ontstaat. In het antwoord op de eerdere zienswijze is aangegeven dat de architectuur nog nader wordt uitgewerkt in de bouwplannen. Gezien de reeds verregaande uitwerking dienen thans deze bedenkingen door de gemeente weggenomen te kunnen worden.

Antwoord

Deze twee vragen hebben betrekking op de uitwerking en architectuur van het voorlopig ontwerp. Dit wordt niet in het bestemmingsplan geregeld.

Gebouwen die op een rooilijn liggen vormen een wand. Dit geldt voor bebouwing langs de grachten, voor bebouwing langs straten en stegen, langs de Westvest-Phoenixstraat en ook langs de Zuidwal-Ezelsveldlaan. Met name is bij de bebouwing langs de Zuidwal-Ezelsveldlaan heel veel aandacht besteed aan de opbouw van de straatwand. Door de gevel niet aaneensluitend dicht te bouwen, maar door het groeperen van de woningen op een doorgaande plint van twee winkellagen, ontstaat er een gevelwand met veel onderbrekingen. De associatie met een dichte stadsmuur is hiermee van de baan.

Voor het overige antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.3.6. Speelruimte

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat thans voorgestelde bebouwing van veld 9 te massaal is en onvoldoende openbare (recreatie)ruimte voor bijvoorbeeld skaten, hockeyen en voetballen laat. Reclamant vraagt de gemeente ruimte op te nemen ten behoeve van deze vormen van recreatie en ontspanning. Speelruimte is essentieel voor dit gedeelte van de binnenstad.

Antwoord

Het Zuidpoortgebied is een gebied dat aangewezen is als aanvulling op de bestaande binnenstad. Voor binnensteden geldt een enorme diversiteit aan ruimteclaims. De claim voor openbaar groen en speelruimte is daar één van. Met de keuze voor invulling van het Zuidpoortgebied als deel van de binnenstad, heeft de gemeenteraad zich uitgesproken voor invulling met woningen en winkels. Deze vereisen een intensieve wijze van bebouwing. In het Zuidpoortgebied is met name veld 9 lange tijd een braakliggend terrein geweest. Het is een veel voorkomend verschijnsel dat in binnensteden braakliggende terreinen gebruikt worden door spelende kinderen. Omwonenden zijn gewend geraakt aan zeer riante speelmogelijkheid voor kinderen in dit deel van de Delftse binnenstad. Nu het gebied ontwikkeld wordt zal ook het braakliggende speelterrein bebouwd worden. De bestaande speelplaatsen, die ook zijn opgenomen in het Delftse Speelplaatsenbeleid, blijven uiteraard bestaan. Ten behoeve van nieuwe bewoners is er ruimte voor groen en ruimte om te spelen in de hoven die gelegen zijn aan de verhoogde maaivelden van de bebouwing van de velden 5 en 7 en de binnenhoven van veld 9 en 10.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.3.7. Bioscoop

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat het bioscoopcomplex op veld 5 niet past in de kleinschaligheid van het centrum. Het argument dat een groot complex met 5 zalen meer publiek trekt, gaat niet op. Het complex is namelijk niet significant groter dan Delfia met 4 zalen.

Daarnaast wordt met de geplande uitbreiding het aanbod te groot voor het verzorgingsgebied waardoor exploitatie van het complex bemoeilijkt wordt. Een kleine aanvulling op het bestaande aanbod voorziet beter in de behoefte, mede gezien de ontwikkeling van een aantal megabioscopen in omliggende steden zoals Rotterdam, Zoetermeer en Leidschenveen. Er moet voorkomen worden dat Delft met een onexploiteerbaar complex wordt opgescheept. Reclamant verzoekt de gemeente en MAB zorg te dragen voor een voor alle partijen aanvaardbare invulling, die qua continuïteit kan worden gegarandeerd.

Het belangrijke aandachtspunt van geluidsoverlast door bezoekers (met name bij late voorstellingen na middernacht) dient in de verdere planontwikkeling meegenomen te worden.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 3.1.4.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.3.8. Discotheek

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat de geplande discotheek een verstorende werking op de overige functionaliteit van het cultuurplein heeft als gevolg van de openingstijden. Een discotheek geeft nu eenmaal meer overlast, mede door het late tijdstip van arriverende en vertrekkende bezoekers. Zolang de gemeente niet kan garanderen dat overlast wordt voorkomen en veiligheid van burgers wordt gewaarborgd, blijft reclamant van mening dat een discotheek niet in het dichtbewoonde centrum thuis hoort. Reclamant verzoekt de gemeente de discotheek dan ook niet in het centrum te realiseren.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.5 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.3.9. Winkelaanbod

Samenvatting

Reclamant is van mening dat de voorgestelde grote oppervlakte voor winkels kan leiden tot een minder divers winkelaanbod. Dit moet worden voorkomen. Reclamant verzoekt de gemeente het standpunt dat onderzoek anderszins aantoont, met feitenmateriaal te onderbouwen.

Antwoord

De stelling van reclamant dat er uitsluitend grote winkels komen is onjuist. Dat er behoefte is aan uitbreiding van detailhandel blijkt uit de gemeentelijke beleidsnota Kennis van Zaken, zoals opgenomen in hoofdstuk 2 van de toelichting.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.3.10. Verkeershinder

Samenvatting

Reclamant verzoekt de gemeente middels een (verkeers)onderzoek aan te tonen dat de geplande ingang voor auto's van de parkeergarage niet leidt tot onoverkomelijke hinder en onoverzichtelijke en gevaarlijke situaties.

Antwoord

De parkeergarage zal maximaal 940 parkeerplaatsen gaan bevatten en zal toegankelijk zijn vanaf de Asvest. Vanaf de Asvest wordt de parkeergarage voor het autoverkeer ontsloten op de Zuidwal, waarbij dit verkeer zich zal verdelen richting de TU-wijk en richting het station en de Prinses Beatrixtunnel.

De huidige intensiteit van het verkeer op de Asvest bedraagt circa 500 mvt/etmaal. Ten behoeve van het akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai is door de gemeente onderzocht hoeveel verkeer er van de Asvest gebruik zal maken na het gereedkomen van de Zuidpoortontwikkeling en dus ook na realisering van de parkeergarage. Deze geprognosticeerde verkeersintensiteit is geraamd op 5.700 mvt/etmaal, waarvan verondersteld kan worden dat circa 5.200 mvt/etmaal van de parkeergarage gebruik zullen maken. Die veronderstelling is gebaseerd op gegevens van een parkeergarage van vergelijkbare omvang en in een vergelijkbare situatie in Leeuwarden. De huidige dimensionering van de Asvest is op een dergelijke verkeersintensiteit berekend en zal naar verwachting dan ook niet tot afwikkelingsproblemen van het verkeer op de Asvest leiden.

Bovendien zal in het ontwerp van de parkeergarage aandacht worden besteed aan de verkeersafwikkeling, door de lengte van de in- en uitritten af te stemmen op het verwachte verkeersaanbod dat verwerkt moet worden om ongewenste stagnatie van het verkeer voor de in- en uitgang van de parkeergarage te voorkomen. Verder zal de ter plaatse aanwezige verkeerslichtenregeling worden aangepast aan het gewijzigde verkeersaanbod

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.3.11. Fietsers

Samenvatting

Reclamant is van mening dat de gemeente niet in staat is gebleken de constante stroom fietsers vanuit de TU-wijk naar de binnenstad over de daarvoor bestemde routes af te wikkelen. De in het ontwerpplan beoogde oostwestverbinding biedt geen oplossing voor de hinderende fietsstroom van zuid naar noord. Reclamant verzoekt de gemeente een afdoende oplossing in het bestemmingsplan op te nemen.

Antwoord

Vanuit de TUD is er een fietsroute via de Michiel De Ruyterweg naar de binnenstad. Daarbij kunnen fietsers gebruikmaken van de route via de Kanaalweg en de Hambrug naar de binnenstad. Deze beschreven routes zijn routes die deel uitmaken van het fietsroutenetwerk van de gemeente Delft. Aansluitend op deze routes kunnen fietsers hun route vervolgen naar de binnenstad. De oostwestverbinding is een nieuwe route die is toegevoegd aan het netwerk.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.3.12. Sociale veiligheid

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat de beoogde ingang naar de parkeergarage voor de bewoners van het Hoogovenpand en Haakpand te ver van de woningen is gepland. Door de nauwe doorgang naar het cultuurplein ontstaan er tussen het paviljoen en de entree naar de woningen boven het Hoogovenpand meerdere plekken waar sociaal toezicht onvoldoende zal zijn om een veilige omgeving te garanderen. Een bredere doorgang kan volgens reclamant het probleem voor een groot gedeelte voorkomen.

Antwoord

De situering van de in- en uitgang voor voetgangers van de garage op het winkelplein is gewijzigd ten opzichte van het voorlopig ontwerp. In de doorgang tussen het winkelplein en het cultuurplein is ook een in- en uitgang voor voetgangers van de parkeergarage gesitueerd. Deze in- en uitgang ligt schuin tegenover de entree van de woningen in het Hoogovenpand. De bewoners van het Hoogovenpand zullen met name van deze in- en uitgang gebruik gaan maken. Met betrekking tot het sociale toezicht wordt opgemerkt dat het winkelplein volledig in het zicht ligt van de woningen aan het plein (zie ook beantwoording zienswijze 3.1.6). Op de doorgang tussen het cultuurplein en het winkelplein is zicht vanuit de foyer van de bioscoop en de horecagelegenheid in de aanbouw van het Hoogovenpand. De situering van de in- en uitgang van de garage brengt ook een toename van publiek en daarmee een toename van sociale controle met zich mee. Gelet op het voornoemde is de gemeenteraad van oordeel dat versmalling van de doorsteek niet nodig om de sociaal veilige omgeving ter plaatse te kunnen garanderen. Overigens wordt verwezen naar het antwoord op zienswijze 2.8 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.3.13. Fietsenstallingen

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat het lukraak stallen van fietsen in de binnenstad een groot probleem is. Ervaring leert dat dit niet moeilijk te bestrijden is. In de thans geplande doorsteek naar het cultuurplein leidt dit onherroepelijk tot chaos. Door het geplande bioscoopcomplex verder van het Hoogovenpand te plaatsen, zal dit probleem minder impact hebben op de omgeving. Reclamant verzoekt de gemeente tevens de fietsenstallingen nabij culturele etablissementen tot laat open te houden met daarbij de toezegging van strengere handhaving van het fietsparkeerbeleid.

Antwoord

Op sommige plaatsen in de binnenstad is het stallen van fietsen een probleem. Dit probleem kan aangepakt worden door het aanbieden van stallingsmogelijkheden voor fietsen. In het Zuidpoortgebied zullen stallingsmogelijkheden in de openbare ruimte en waarschijnlijk twee overdekte stallingsplaatsen worden gerealiseerd. De locaties van de stallingen in de openbare ruimte zijn nog niet bekend. De grootste overdekte stalling wordt gesitueerd in de directe omgeving van het cultuurplein. Een tweede overdekte stalling is gepland aan de westzijde van veld 7 (de zijde van de Kruisstraat). In het totaal zullen de voorzieningen meer dan 500 fietsen kunnen bergen, waarvan de meerderheid overdekt zal zijn. De niet overdekte voorzieningen zijn dag en nacht open. Anders dan reclamant, is de gemeenteraad niet van mening dat het stallen van fietsen een dermate groot probleem is dat daar een beleidsnota voor zou moeten worden opgesteld die voorts gehandhaafd zou moeten worden. Het door reclamant gesignaleerde probleem wordt wel onderschreven maar op een andere wijze opgelost dan voorgesteld door reclamant.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat er extra aandacht dient te worden besteed aan het voorkomen van de overlast door wildplassen in veld 5 in het bijzonder (bij eventuele nieuwe plannen) voor de ingang van het Hoogovenpand.

Antwoord

Wildplassen is een vorm van overlast en een kwestie van openbare orde en is in het kader van dit bestemmingsplan niet aan de orde.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.4. A. Hajos en H.M. Kosijungan, ingekomen 31 januari 2001,
reg. nr. 01 002762

3.4.1. Stedebouwkundige visie

Samenvatting

Reclamanten geven aan dat op belangrijke punten het plan niet voldoende is doordacht. De orthogonale structuur bestaat uit noordzuidgeoriënteerde hoofdlijnen verbonden door oostwestlopende straten. Om die reden kan tot een betere invulling worden gekomen en hoeft de rooilijn van veld 9 niet in het verlengde van de velden 5 en 7 te worden aangelegd zodat er ruimte kan worden geschapen ten behoeve van een betere verkeersafwikkeling.

Antwoord

In het zuidelijk deel van de binnenstad is de oostwestrichting de hoofdrichting. Dit wordt zo bepaald door de in oostwestrichtinglopende grachten Molslaan en Gasthuislaan. Dientengevolge moeten de rooilijnen van de velden 5, 7 en 9 in elkaars verlengde liggen.

Bij de stedebouwkundige invulling van het Zuidpoortgebied is de stedebouwkundige gewenste hoofdstructuur richtinggevend.

De verkeersafwikkeling is waar mogelijk aangepast aan de stedebouwkundige structuur. Indien binnen de stedebouwkundige hoofdstructuur ondergeschikte aanpassingen noodzakelijk waren ten behoeve van de verkeersafwikkeling, zijn deze doorgevoerd op een wijze als verwoord in paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen. Naar deze paragraaf wordt voor nadere beantwoording verwezen.

Conclusie

Paragraaf 4.1 van de toelichting op het bestemmingsplan wordt aangepast. Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

3.4.2. Bouwmassa

Samenvatting

Reclamanten geven aan dat de door de stedebouwkundige van de gemeente aangegeven bouwblokken met een dergelijke massaliteit en hoogte niet in Delft te vinden zijn. En indien het qua massa wel het geval is, is er sprake van meerdere naast elkaar gelegen gebouwen met verschillende functies. De jaarringenfilosofie kan in de ogen van reclamanten in dit geval moeilijk verdedigd worden.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1. van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Paragraaf 4.1 van de toelichting op het bestemmingsplan wordt aangepast. Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

3.4.3. Visie op veld 9

Samenvatting

Reclamanten zijn van mening dat de invulling in het bestemmingsplan van veld 9 gedragen wordt door de functie (zorgcentrum) en niet door een stedebouwkundige visie.

Antwoord

De invulling van veld 9 is ingegeven door de stedebouwkundige visie op dit gebied zoals verwoord in de paragrafen 2.1 en 2.6 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen. Deze visie is vertaald in het bestemmingsplan. Het verbinden van de bouwblokken middels loopbruggen is wel ingegeven door de invulling van het veld met een zorgcentrum. Op die wijze kunnen de diverse delen van het zorgcentrum met elkaar worden verbonden. De loopbruggen vormen een ondergeschikt onderdeel van het voorschrift in het bestemmingsplan dat de bebouwing van dit veld regelt.

Op grond van het bovenstaande deelt de gemeenteraad de visie van reclamant op de invulling van veld 9 niet.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.4.4. Rooilijn Veld 7/Dienstwoningen

Samenvatting

Reclamanten zijn van mening dat handhaving van de rooilijn van veld 7 tegenover veld 10 verkeerstechnische problemen oplevert. Het terugleggen van de rooilijn voorkomt dit en daarbij hoeven de dienstwoningen niet verplaatst te worden. Dit zou overigens in overeenstemming zijn met de pogingen van de gemeente Delft om de dienstwoningen op de monumentenlijst te krijgen.

Antwoord

Verwezen wordt naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen en antwoord 3.4.1 van de zienswijzen individueel.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.4.5. Sociale veiligheid

Samenvatting

Reclamanten zijn van mening dat het aspect sociale veiligheid met betrekking tot de vestiging van een discotheek niet voldoende is onderbouwd.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar de paragrafen 2.5 en 2.8 van Hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.4.6. Verwijzing zienswijze

Samenvatting

Reclamanten verwijzen voor de zienswijzen ten aanzien van de velden 5, 7, 2 en 10 naar de zienswijze zoals geformuleerd door de Belangenvereniging Zuidpoort.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen het antwoord op de zienswijze 3.1 van Belangenvereniging Zuidpoort en het antwoord op zienswijze 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

De bouwhoogte van veld 2 is aangepast en voorts heeft de zienswijze geleid tot aanpassing van paragraaf 4.1 van de toelichting op het bestemmingsplan. Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

3.4.7. Veld 12

Samenvatting

Reclamanten geven aan dat zij hun appartement op de begane grond in de Museumhof in 1993 hebben gekocht op basis van de toen vigerende bestemmingsplannen, waarin veld 12 een maximale bouwhoogte van 5,5 meter kent, en konden onmogelijk een dergelijke herziening van het bestemmingsplan voorzien.

Door de mogelijkheden die het bestemmingsplan biedt kunnen reclamanten worden geschaad in hun uitzicht en privacy. Naar aanleiding van het antwoord op de eerder ingediende zienswijze merken reclamanten op dat het hen niet gaat om het aantal parkeerplaatsen, maar dat ze er op grond van het vigerende plan en de gemaakte afspraken in de bouwvergunning vanuit mochten gaan dat er een parkeerterrein werd gerealiseerd met een maximale hoogte van 5,5 meter en daarmee een vrij uitzicht. Dat de projectontwikkelaar het terrein privé heeft aangekocht en de gemeente de projectontwikkelaar de mogelijkheid geeft tot 15 meter hoog te bouwen, mag niet in het nadeel zijn van reclamanten. Daarbij maken zij bezwaar tegen het verbreken van de communicatie met de bewoners door de gemeente. Reclamanten geven aan dat wanneer zij in hun belangen worden geschaad, een planschadevergoeding zullen claimen en daarnaast een vergoeding voor de kosten van deskundige bijstand ter bepaling van de hoogte ervan.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar de paragrafen 2.3. en 2.9 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.4.8. Veld 9

Samenvatting

Reclamanten zijn van mening dat zij door de bouwhoogte van 18 en gedeeltelijk 15 meter ter plaatse van veld 9 in hun belangen worden geschaad ten aanzien van het uitzicht, lichttoetreding en privacy. Zij geven tevens aan dat tot vorig jaar geen sprake was van een dergelijke hoge bebouwing op veld 9 en er dus op mochten vertrouwen dat dergelijke hoge bebouwing niet op dit veld zou komen. Daarbij geven reclamanten aan dat het straatprofiel met een breedte van 14 meter te smal is en dat het insnoeren van de gevel vanaf een hoogte van 5,50 m voor hen geen gevolgen heeft vanwege het wonen op de begane grond. Van het doorzicht kan slechts een drietal bewoners profiteren.

Antwoord

Vorig jaar - maar ook tijdens de aankoop van het appartement van reclamant - gold voor het Zuidpoortgebied, waaronder veld 12, een voorbereidingsbesluit. Met dit voorbereidingsbesluit heeft de gemeenteraad aangegeven dat zij voornemens is een nieuw bestemmingsplan voor het plangebied in procedure te brengen in verband met de geplande ontwikkelingen in het gebied. Zolang het nieuwe bestemmingsplan niet vigeert, kunnen reclamanten nooit volledig zeker zijn over de toekomstige ontwikkelingen. Immers, het plan is nog in ontwikkeling en nog onderwerp van overleg en inspraak. Onjuist is de stelling van reclamanten dat zij er op mochten vertrouwen dat veld 9 niet hoog zou worden bebouwd. De gemeenteraad laat het algemeen belang, gediend met de voorgestelde ontwikkeling van het Zuidpoortgebied, prevaleren boven het belang van individuele bewoners voorzover zij menen dat hun uitzicht, daglichttoetreding en privacy alleen in negatieve zin door de ontwikkeling van veld 9 worden beïnvloed. Voor het overige antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.6. van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.4.9. Architectuur

Samenvatting

Reclamanten zijn van mening dat het vastleggen van beperkingen (zoals U-vormige bouwblokken met de dichte zijde naar de Museumhof, de insnoering van de gevel op 5,5 meter) voor een groot deel de architectuur bepaalt en weinig ruimte laat voor fraaiere vormgeving.

Antwoord

Deze visie wordt niet gedeeld. Met de nadere detaillering zoals opgenomen in artikel 10 lid 4 en artikel 28 van het bestemmingsplan (waaronder de U-vorm), zal de nieuwe bebouwing in massa aansluiten op de omgeving. Nadere uitwerking op het gebied van architectuur zal door de opgenomen richtlijnen niet belemmerd worden.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

Samenvatting

Reclamanten zijn van mening dat ontwikkeling van veld 12 volgens het ontwerpbestemmingsplan de brugwachterwoningen in het niet vallen en afbreuk wordt gedaan aan de monumentale status.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen en het antwoord op zienswijze 3.7.3.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat het niet aanvaardbaar wordt geacht dat ten aanzien van de 11 woningen, gelegen op de derde verdieping van het Hoogovenpand, de lichtinval sterk wordt gereduceerd door de bouw van de aanbouw en vraagt zich af hoe de gemeente hiermee zal omgaan.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar het antwoord op de zienswijze 3.3.16.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

Samenvatting

Het plein wordt volgens reclamant juist door de kubus (paviljoen) aangetast en niet door het Haakpand.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.2 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen waarin gemotiveerd wordt dat het paviljoen de verblijfskwaliteit van het plein vergroot.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.6.4. Parkeerplaatsen

Samenvatting

Er wordt volgens reclamant in het ontwerpbestemmingsplan onvoldoende aangegeven of bij het verdwijnen van het Yperdek voldoende parkeerplaatsen voor bewoners beschikbaar blijven, bijvoorbeeld door realisatie van de parkeergarage.

Antwoord

Het verdwijnen van het Yperdek is in dit bestemmingsplan Zuidpoort niet aan de orde.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

Samenvatting

De maximale bouwhoogte van 15 meter in veld 12 is volgens reclamant te hoog. Door de beoogde bebouwing wordt het zicht op de brugwachterwoningen minder aantrekkelijk, terwijl begin 2000 dit zicht nog aanleiding was om een aanvraag voor een schuur op het perceel van de indiener van de zienswijze af te wijzen. Daarnaast wordt de privacy en de bezonning van tuin en serre aangetast.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.3.2. van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen. Voor het gehele gebied zijn bezonningsdiagrammen gemaakt waarbij de maximaal toegestane bebouwingsmogelijkheden van het bestemmingsplan "Uitboort" in combinatie met bestaande bebouwing zijn vergeleken met de maximale bebouwingsmogelijkheden als opgenomen in het vigerende bestemmingsplan "IIA In de Veste". Uit de diagrammen blijkt dat de tuin van reclamant alleen in de zomermaanden rond 18.00 uur aan de noordzijde voor een deel in de schaduw komt te liggen als gevolg van de bebouwing van veld 9. Aan de noord- en oostzijde, direct grenzend aan de woning, blijft de tuin in de zon liggen. Diagrammen van de overige maanden laten geen wijziging zien in bezonning ten gevolge van de bebouwingsmogelijkheden van het bestemmingsplan Zuidpoort. Deze geringe wijziging in bezonning is voor de gemeenteraad geen reden tot aanpassing van de bebouwingsmogelijkheden die het bestemmingsplan biedt.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.8. Heero D.P. Pol, ingekomen, 29 januari 2001, reg. nr. 01 002417

3.8.1. Bouwhoogten

Samenvatting

Reclamant maakt bezwaar tegen de in het ontwerpbestemmingsplan voorgestelde bouwhoogten.

1. De bouwhoogten worden matig onderbouwd. Er is in de tekst van het ontwerpbestemmingsplan geen aandacht besteed aan de verschillende belangen die spelen en de afweging die is gemaakt.

2. Het blijft ondanks de beantwoording van de inspraakreacties (ondanks de termen "korrels" en "jaarringen") onduidelijk hoe de in het plan gestelde bouwhoogten van 19 tot 22 meter kunnen aansluiten bestaande op bouwhoogten van 13 tot 18 meter. De belangenafweging en keuzemotivering dienen meer expliciet in het plan opgenomen te worden.

3. Met de plannen dient volgens de reclamant een natuurlijke aansluiting van de nieuwbouw op de bestaande stad te worden gerealiseerd, waarbij de sterke punten van de Delftse binnenstad worden versterkt. De bouwhoogte mag daarbij zeker niet boven die van het studentenhotel (18 meter) uitkomen.

4. De plannen zijn niet specifiek voor Delft. De verzameling gebouwen zou ook elders kunnen worden gebouwd.

5. De nieuwe bebouwing zal als een nieuwerwetse stadsmuur fungeren, terwijl het juist een vriendelijke entree zou moeten zijn.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen en het antwoord op zienswijze 3.1.2.

Conclusie

In de aangepaste paragraaf 4.1 van de toelichting op het bestemmingsplan wordt de keuze van de stedebouwkundige invulling van het gebied nader gemotiveerd. Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

3.8.2. Bouwhoogte tegenover Hoogovenpand

Samenvatting

De toegestane bouwhoogte in gebied CI*3, voor het Hoogovenpand dient te worden aangepast aan het voorlopig ontwerp van de architect waarbij slechts 25% van de oppervlakte de toegestane bouwhoogte van 16 meter bereikt, terwijl voor het grootste deel een bouwhoogte van 11 meter wordt beoogd. Op de plankaart kan voor het gebied CI*3 de systematiek van de gebieden CI*1 en CI*2 worden gebruikt. Reclamant stelt voor de volgende aanduiding op de plankaart op te nemen: CI*3 11 (25% 16).

Antwoord

Verwezen wordt naar antwoord 3.3.16 en 3.3.17.

Conclusie

De aanbouw aan het Hoogovenpand wordt gedetailleerd in het bestemmingsplan opgenomen. Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

3.9. J.H. du Clou, ingekomen 23 januari 2001, reg. nr. 00 001901

3.9.1. Bouwhoogte

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat de bouwhoogte van het blok tegenover Zuiderstraat 22, de bouwhoogte in veld 9, de verhoging/verbreding van de V&D en de versmalling van de Kruisstraat een afname van het aantal zonuren van de tuin en woning tot gevolg zullen hebben. De bouwhoogte van de gebouwen is niet bevorderlijk voor het woongenot van de bewoners van de woonschepen. Tevens zal door versmalling van de Kruisstraat de geluidsoverlast toenemen.

De door de vereniging Zuidpoort voorgestelde alternatieve bouwplan met terraswoningen sluit naar mening van reclamant beter aan bij de bestaande bouwhoogte.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van het hoofdstuk 2, Zienswijze algemeen.

De Kruisstraat wordt een 30 km/h-weg. Dit betekent dat deze weg geen geluidszone heeft en dat er ingeval van nieuwbouw en/of reconstructie geen akoestisch onderzoek behoeft te worden uitgevoerd. Uitgaande van de huidige intensiteit (4.370 mvt/etmaal) geeft een verschuiving van de afstand wegas-gevel van 9 meter naar 6,5 meter een toename in de geluidsbelasting van 1,3 dB(A) op de gevel van de hoekwoning aan de Zuidergracht.

Ten aanzien van de door reclamant aangevoerde afname van het aantal zonuren heeft de gemeenteraad het volgende overwogen.

Voor de woning van reclamant is op de bezonningsdiagrammen te zien dat tot het middaguur gedurende het hele jaar de bezonning niet zal wijzigen ten opzichte van de huidige situatie. Indien veld 7 de maximale bouwhoogte krijgt, zal vanaf het middaguur in het voor- en najaar, maar ook in de winter de bezonning van de woning verslechteren. In de zomer zal alleen na aanleiding van de maximale bebouwingsmogelijkheid van V&D, de bezonning negatief beïnvloed worden. De maximale bouwhoogte is echter aan een percentage verbonden zodat niet het gehele veld met die bouwhoogte volgebouwd zal worden. Het uiteindelijke bouwplan zal minder schaduw opleveren. De gemeenteraad heeft, alle belangen in overweging nemend, aan het belang van reclamant niet zodanig zwaar gehecht dat de planontwikkeling van het Zuidpoortgebied in hoogte en situering is aangepast.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.9.2. Discotheek

Samenvatting

Reclamant is van mening dat de vestiging van de discotheek in de omgeving een aantal negatieve gevolgen zal hebben. Het nachtelijk lawaai en de vervuiling van de openbare weg zullen toenemen, evenals de onveiligheid op straat.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.5 en 2.8 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.9.3. Massa

Samenvatting

Reclamant is van mening dat de massaliteit van het hele plan te groot is. Hoge gebouwen en smalle straten zullen afbreuk doen aan de uitstraling van het cultuurplein.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen. De hoge bebouwing in verhouding tot de maat van deze ruimte draagt bij aan de intimiteit van het cultuurplein. Tijdens de informatieavond is deze visie onderbouwd met fotomateriaal van vergelijkbare pleinen in onder andere Dublin. Anders dan reclamant, is de gemeenteraad van mening dat de hoge bebouwing geen afbreuk zal doen aan de uitstraling van het cultuurplein.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.9.4. Parkeerplaatsen

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat in het gebied het aantal parkeerplaatsen niet voldoende zal zijn om de doorgevoerde autoluwheid van Delft mogelijk te maken. Binnenstadbezoekers zullen aan de randen van de binnenstad parkeren waardoor er voor de bewoners geen plaats meer is. Parkeren in garages brengt hoge kosten met zich mee. Parkeergarages hebben een negatieve invloed op de sociale veiligheid.

Antwoord

Het parkeerbeleid dat zal leiden tot een autoluwe binnenstad, is neergelegd in de nota: "Een bereikbare binnenstad, parkeerbeleid sleutel tot autoluw (plus)". In deze nota zijn alle gegevens met betrekking tot het parkeren in de binnenstad opgenomen en gemotiveerd. In de huidige situatie zijn in Delft 3.934 parkeerplaatsen, waarvan 1.421 betaald, 1.021 voor vergunninghouders en 1.492 vrije plaatsen. Het autoluw maken van de binnenstad is ingedeeld in een viertal fases, waarvan de laatste fase eindigt in 2005/2007. Gedurende die periode zullen een drietal parkeergarages worden gerealiseerd, te weten de Phoenixgarage (210 parkeerplaatsen), de Zuidpoortgarage (840 parkeerplaatsen) en de garage aan de Maria Duystlaan (220 parkeerplaatsen). In de eindfase zullen er 4.090 parkeerplaatsen in de Delftse binnenstad aanwezig zijn waarvan 2.513 voor vergunninghouders en 1.577 betaalde plaatsen. Het totaal aantal parkeerplaatsen, na invoering van het autoluw plusbeleid, is niet minder dan het aantal plaatsen in de huidige situatie.

Samenvatting

De bouwhoogte aan de Ezelsveldlaan dient volgens reclamant over de gehele lengte maximaal 15 meter te bedragen (in plaats van tot 18 meter). De bouwhoogte aan de Zuidergracht dient maximaal 6 meter, met accenten tot 9 meter, te bedragen. Daarnaast dient het maximaal bebouwingspercentage aan deze zijde te worden verlaagd naar 30% om de openheid te vergroten.

Antwoord

Met het besluit om het Zuidpoortgebied onderdeel te laten zijn van de binnenstad heeft de gemeenteraad gekozen voor een binnenstedelijke invulling van het plangebied waaronder ook veld 9. Het door reclamant voorgestelde bebouwingspercentage van 35% zou betekenen dat veld 9 een parkachtige invulling zou krijgen. Dit is nadrukkelijk niet de keus van de gemeenteraad. Om die reden zal het door reclamant aangeven bebouwingspercentage niet worden overgenomen.

Voor het overige antwoord wordt verwezen naar de paragrafen 2.1 en 2.6 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.10.9. Zuidergracht

Samenvatting

Aantasting van de langgerekte gebiedszone rondom de Zuidergracht moet voorkomen worden. Derhalve verzoekt reclamant dat de woonschepen worden gehandhaafd aan beide twee zijden alsmede de bijbehorende tuin- en groenstrook. Het openbare wandelpad langs de Zuidergracht dient ten minste 5 meter te bedragen.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.4 van hoofdstuk 2, Zienswijze algemeen. De breedte van de langgerekte gebiedszone bestaat momenteel uit een braakliggend terrein, te weten het parkeerterrein Ezelsveldlaan, de Zuidergracht en het water van de Zuidergracht. De langgerektheid van het gebied blijft in tact, maar de breedte wordt versmald waardoor de maat van de ruimte weer wordt opgenomen in de structuur van de binnenstad.

Het al dan niet handhaven van de woonschepen aan de zuidzijde van de Zuidergracht heeft niets te maken met de maat van dit gebied maar met het zichtbaar willen maken van het water in de Zuidergracht.

De in het bestemmingsplan opgenomen maat van 2,5 meter voor het door reclamant bedoelde wandelpad aan de zuidzijde van de Zuidergracht, is voldoende. Dit wandelpad is slechts een ondergeschikte toevoeging. Het hoofdwandelpad ligt aan de noordzijde van de Zuidergracht. De voorgestelde ontwikkelingen leiden aldus niet tot aantasting van de langgerekte gebiedszone rondom de Zuidergracht.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.10.10. Doorsteek Nieuwelaan/Ezelsveldlaan

Samenvatting

Op de plankaart dient volgens reclamant een doorsteek te worden aangegeven langs de verplaatste dienstwoningen en de schoorsteen naar de Nieuwelaan zodat een koppeling ontstaat tussen Nieuwelaan en Ezelsveldlaan en de kwaliteit van het plangebied ter plaatse wordt vergroot. Tevens ontstaat er dan een knip in het bouwblok van veld 10 zodat het bouwdeel achter het Techniekmuseum kan worden losgekoppeld van veld 10.

Antwoord

Door het fietspad over veld 10 is er al een koppeling tussen Nieuwelaan en Ezelsveldlaan mogelijk. Deze koppeling is noodzakelijk vanuit het fietsactieplan dat in 2000 door het college van burgemeester en wethouders is vastgesteld. De langzaamverkeersroute die in noord- en zuidrichting is opgenomen over veld 10 is onderdeel van een tweerichtingen oostwesthoofdfietsverbinding op stadsniveau die loopt over de Westlandseweg, Zuidwal zuidzijde onder de Sebastiaansbrug door over veld 10 richting binnenstad-oost en terug en ook terug vanaf de Wippolder.

Het al dan niet loskoppelen van eventuele bebouwing aan de Nieuwelaan achter het Techniekmuseum van veld 10 is in de uitwerking mogelijk maar ruimtelijk gezien niet noodzakelijk.

De totale ruimte tussen Nieuwelaan en Ezelsveldlaan waarvan veld 10 een onderdeel is, bestaat uit bebouwing die in de huidige situatie niet is opgedeeld in stedebouwkundige bouwblokken maar bestaat uit grote bouwcomplexen die aan elkaar gebouwd zijn (Museumhof, Techniekmuseum).

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

Samenvatting

Reclamant geeft aan twijfels te hebben bij het draagvlak voor de megabioscoop.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar het antwoord op zienswijze 3.3.7

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.11.5. Groenvoorziening

Samenvatting

Reclamant verzoekt om een openbare groenvoorziening in het plangebied op te nemen die voor een ieder toegankelijk is.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar het antwoord op zienswijze 3.3.6.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.11.6. Oostpoortschool

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat in het bestemmingsplan ten aanzien van uitbreiding van de Oostpoortschool in de gymzaal geen goede oplossing wordt geboden. Daarnaast geeft reclamant aan, dat door bebouwing van het huidige parkeerterrein aan de Nieuwelaan, er voor de Oostpoortschool parkeer- en veiligheidsproblemen zullen ontstaan.

Antwoord

In antwoord op de reactie op het voorontwerpbestemmingsplan Zuidpoort is aangegeven dat de gemeente met de stichting Laurentius in overleg is over uitbreidingsmogelijkheden voor de Oostpoortschool. Het bestemmingsplan staat die uitbreiding niet in de weg. Met het vaststellen van de beleidsnota "Een bereikbare Binnenstad, parkeerbeleid sleutel tot autoluw(plus)" heeft de gemeenteraad zich uitgesproken voor het autoluw maken van de binnenstad. Dit betekent onder meer dat alle vrije parkeerplaatsen in de binnenstad komen te vervallen en omgezet worden naar bewoners-/bedrijvenparkeerplaatsen. De bezoekers van de binnenstad parkeren in gebouwde voorzieningen aan de rand van de binnenstad alsmede op resterende betaald parkeerterreinen. Ouders die hun kinderen met de auto naar school brengen, kunnen als gevolg van het vastgestelde beleid hun auto niet meer in de directe omgeving van de school parkeren. Zij zullen in de toekomst moeten kiezen voor een alternatief voor de auto of het gebruik van de auto continueren en met de consequentie dat zij de auto in de parkeergarage parkeren en hun kinderen verder lopend naar school brengen.

Verwacht mag worden dat in ieder geval de parkeerdruk in die omgeving afneemt.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.11.7. Aansluiting bouwhoogte binnenstad

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat door de hoge bouwhoogten in het bestemmingsplan er geen aansluiting plaatsvindt bij de bestaande binnenstad. Bestaande beeldbepalende objecten worden aan het oog ontrokken. De contour van de binnenstad zal verdwijnen.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen alsmede het antwoord op zienswijze 3.3.2.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.11.8. Verwijzing voorschriften

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat het plan voor de burger moeilijk leesbaar is omdat er bij bestemmingen op de kaart niet naar artikelen wordt verwezen in de voorschriften. Het opnemen van profielen kan het plan verduidelijken.

Antwoord

In het renvooi op de plankaart was reeds een verwijzing naar de desbetreffende artikelen van de voorschriften opgenomen. Voor wat betreft de profielen wordt verwezen naar het antwoord op reactie 3.1.10.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

Samenvatting

De reclamant handhaaft zijn zienswijze inzake de verruiming van 300 m² voor de bouw van de discotheek en de verruiming van het oppervlak ten behoeve van de avondhoreca. In het kader van het horecarapport "Wie durft", vraagt reclamant de gemeente deze standpunten in heroverweging te nemen.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.7 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

P.M.

3.14. Mr C. Vidor, namens 41 bewoners van Vestpoort en Bastiaanspoort en de Vereniging van Eigenaren Koreneef in de Veste, ingekomen 25 januari 2001, reg. nr. 01 002090

3.14.1. Inspraakreactie

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat niet alle punten uit de inspraakreactie zijn beantwoord.

Antwoord

De kenbaar gemaakte zienswijzen zijn in het hoofdstuk algemeen en het volgende uitputtend becommentarieerd, daarmee zijn de niet beantwoorde onderdelen van de op grond van artikel 6a van de Wet op de Ruimtelijke Ordening ingekomen reacties eveneens aan bod gekomen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.14.2. Haakpand

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat de bewoners van het Haakpand, ondanks de in het voorontwerpbestemmingsplan toegezegde verbetering van de situatie, nog steeds worden benadeeld. Reclamant onderbouwt dit met de volgende argumenten.

a. Het is volgens reclamant onaanvaardbaar dat de gemeente een willekeurig door haar opgesteld plan als uitgangspunt neemt in plaats van de vigerende bestemmingsplannen en beleid. Een bestemmingsplan kan worden bijgesteld. Hier is echter volgens reclamant geen sprake van een bijstelling van het vigerende bestemmingsplan maar een totaal gewijzigd concept.

b. In het ontwerpbestemmingsplan Zuidpoort wordt bebouwing toegestaan op 7 meter van het Haakpand van 11 meter hoog in de vorm van een paviljoen dat toegankelijk is voor publiek. De appartementen zijn voor een groot deel met de slaap- en woonkamer en terras aan de zijde van de Zuiderstraat gebouwd. Het uitzicht, de bezonning en de privacy worden door het paviljoen aangetast.

c. Op grond van het vigerende bestemmingsplan "IIA In de Veste", mag over een diepte van 30,5 meter aan de zijde van de Zuidstraat voor het Haakpand niet worden gebouwd. Met inachtneming van deze afstand is in het vigerende bestemmingsplan een gebouw ten behoeve van parkeervoorzieningen toegestaan met een hoogte van maximaal 15 meter. Deze regeling uit het vigerende plan dient te worden overgenomen.

d. Daarnaast wordt gevreesd voor geluidsoverlast vanwege de functies die in het gebouw worden toegestaan: een horecagelegenheid en de in- en uitgang van de parkeergarage.

e. Volgens reclamant stelt de gemeente dat het winkelplein een uitnodigende uitstraling moet hebben zodat bezoekers zich vanaf het plein verder de binnenstad in begeven. Hiertoe zou een pleinwand moeten worden gecreëerd. Het Haakpand is juist uitermate geschikt om als zogenaamde pleinwand te fungeren. Door de terrassen is er juist een vloeiende en uitnodigende overloop naar de achterliggende binnenstad.

f. Het paviljoen zal het toch al geringe oppervlak van het plein verder verkleinen. Het transparante karakter, zoals beschreven in het ontwerpbestemmingsplan, zal niet met de werkelijkheid overeenkomen door onder andere de inrichting ervan met trappenhuizen, liften, toiletblokken en dienstverblijven. Reclamant geeft aan dat een deel van de winkels aan het oog van het winkelend publiek zal worden onttrokken door de bouw van het paviljoen. Hierdoor wordt afbreuk gedaan aan het wervend karakter van het plein voor de binnenstad.

g. Om hiervoor genoemde redenen is reclamant van mening dat in het geheel moet worden afgezien van de oprichting van het beoogde paviljoen.

Antwoord

Voor de algemene beantwoording van de zienswijzen wordt verwezen naar de paragrafen 2.1 en 2.2 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen. Voor wat betreft de wijzigingen ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan geldt het volgende.

Afwijking van het vigerende bestemmingsplan is alleen mogelijk wanneer het nut en de noodzaak van de wijziging is aangetoond. In de toelichting van het bestemmingsplan is aangegeven dat de ontwikkeling van Zuidpoort noodzakelijk is voor het blijvend gezond functioneren van de binnenstad van Delft. Deze zal de economische functie van de binnenstad versterken. Het gaat daarbij niet alleen om de uitbreiding van de detailhandelsfunctie, maar ook om de autobereikbaarheid, de parkeermogelijkheden en het uitbreiden van de publiekaantrekkende functies, zoals de bioscoop, spelen daarbij een doorslaggevende rol. Samenvattend gaat het om een geheel van maatregelen en ingrepen. Het nut en de noodzaak van de nieuwe ontwikkelingen is aangetoond en met onderzoeken onderbouwd. Daarvan is in de toelichting verslag gedaan. Deze gewenste ontwikkelingen zijn op zorgvuldige wijze ruimtelijk vormgegeven, waarbij de belangen van de omwonenden en andere belanghebbenden zorgvuldig zijn afgewogen tegen het belang van het blijvend gezond functioneren van de binnenstad van Delft.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.14.3. Horeca

Samenvatting

Reclamant wijst erop dat er in het ontwerpbestemmingsplan eigenlijk niets geregeld wordt ten aanzien van horeca. De juridische terminologie is zo vrijblijvend dat er in de praktijk geen enkele belemmering ontstaat een vergunning af te geven met ruime openingstijden tot 02.00 uur. Het ontbreken van de termen overdag, 's avonds en 's nachts zijn hier debet aan. Door de vergunningverlener zal hierdoor uitsluitend worden gekeken naar hetgeen in de exploitatieverordening wordt gesteld. Er bestaat een levensgrote kans dat het winkelplein zich op basis van het ontwerpbestemmingsplan kan ontwikkelen tot een horecaplein met het karakter van de Beestenmarkt met zeer veel overlast voor de bewoners van de bouwlagen boven de winkels aan het plein.

Daarnaast wordt 70% van de nieuw geplande horeca in bestemmingsplan Zuidpoort aan het winkelplein gesitueerd. Dit is buiten proportie. Gevreesd wordt voor geluidsoverlast, vandalisme, wildplassen, etc.

Om deze redenen verzoekt reclamant een duidelijke begrenzing op te nemen voor het aantal m² horeca (categorie I) op het winkelplein en langs de randen ervan.

Reclamant is van mening dat horecagelegenheden op het plein geuroverlast teweegbrengen wanneer de lucht langs de terraswoningen optrekt. Indien daghoreca wordt toegestaan, moeten eisen worden gesteld met betrekking tot ontgeuringsinstallaties en regelmatige vervanging van filters.

Tevens dienen garanties te worden gegeven voor zodanige openingstijden dat er geen sprake zal zijn van verstoring van de nachtrust van bewoners van het plein.

Antwoord

Voor beantwoording wordt verwezen naar paragraaf 2.7 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.14.4. Ingang parkeergarage

Samenvatting

Er wordt volgens reclamant in het ontwerpbestemmingsplan ten onrechte geen aandacht besteed aan de ontsluiting van de parkeergarage voor voetgangers. Dit is van wezenlijk belang omdat het gaat om toegangspunten voor de bezoekers die met de auto komen. Voetgangerstoegangen tot parkeerfaciliteiten zijn echter notoire moeilijke punten in een plan vanwege geluidsoverlast, vandalisme, onveiligheid, etc. Daarom dient in hoofdstuk 4.4 van het bestemmingsplan nadrukkelijk aandacht te worden besteed aan de filosofie omtrent de voetgangerstoegangen en dienen deze op de plankaart te worden opgenomen.

De indiener van de zienswijze geeft daarnaast aan dat de bewoners van het Haakpand geluidsoverlast vrezen wanneer de ingang van de parkeergarage voor het Haakpand wordt gesitueerd.

Daarnaast ligt de geplande toegang tot de parkeergarage momenteel ver van het "centrum winkelcircuit". Het wordt daarom logisch geacht de ingang van de garage elders te plannen waar geluidsoverlast minder aan de orde is en in de nabijheid van het "centrum winkelcircuit".

Om hiervoor genoemde redenen is de indiener van de zienswijze van mening dat een heroverweging moet plaatsvinden ten aanzien van de situering van de hoofdtoegangen van de parkeergarage.

Antwoord

In aansluiting op de bestaande winkelroutes van de binnenstad is het winkelplein gesitueerd voor het Haakpand. Op het winkelplein, aan weerszijden van het paviljoen, wordt de ondergrondse parkeergarage ontsloten voor voetgangers. Een tweede ontsluiting voor voetgangers is gepland aan het cultuurplein.

De toegangen voor voetgangers liggen aan het winkelcircuit, wat ook volgens reclamant een logische plaats is. Voor de bewoners van het Haakpand zal dit een toename van geluid met zich meebrengen.

Een afweging van alle betrokken belangen heeft de gemeenteraad het algemeen belang, gediend met de herontwikkeling van de Zuidpoort laten prevaleren boven het belang van de bewoners van het Haakpand.

De plaats waar het winkelplein gesitueerd is, komt voort uit de winkelroutes van de bestaande stad. Er is naar gestreefd om de in- en uitgangen voor voetgangers van de parkeergarage zoveel mogelijk aan te laten sluiten op de bestaande winkelroutes. De in- en uitgangen liggen om deze reden aan de noordzijde van het winkelplein. Om voornoemde redenen wordt de situering van de hoofdtoegangen van de parkeergarage niet heroverwogen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.14.5. Discotheek

Samenvatting

Volgens reclamant vrezen omwonenden overlast van de geplande discotheek door de zeer late openingstijden. Het is te verwachten dat de bezoekers van de discotheek geluidsoverlast veroorzaken bij aankomst en vertrek.

Een deel van de bezoekers zal gebruikmaken van de parkeergarage en dus zal er ook bij de hoofdtoegang tot de parkeergarage geluidsoverlast ontstaan. Daarnaast bestaat er gevaar voor vandalisme bij de in- en uitgangen van parkeergarage omdat adequaat toezicht ontbreekt.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.5 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

De situering van de discotheek is zodanig gekozen dat bezoekers van die gelegenheid niet over het winkelplein hoeven te bewegen om parkeergarage en openbaar vervoer te bereiken. Voor bezoekers die hun auto stallen in de parkeergarage is een voetgangersuitgang gelegen aan het cultuurplein. De veronderstelling van reclamant dat de bezoekers van de discotheek gebruik zullen maken van de toegangen gelegen aan het winkelplein is niet logisch.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.14.6. Groenvoorziening

Samenvatting

Voor het Haakpand bevinden zich een aantal bomen met wat groen. Reclamant verzoekt om deze kleine groenvoorziening in het centrum uit te breiden of in ieder geval op te nemen in bestemmingsplan Zuidpoort overeenkomstig het thans vigerende plan.

Antwoord

Bij de inrichting van het winkelplein zal rekening worden gehouden met het opnemen van groenvoorzieningen aan de noordkant. Verwezen wordt naar hoofdstuk 2, Zienswijze algemeen.

In het vigerende bestemmingsplan "IIA In de Veste" is geen groenvoorziening tegenover het Haakpand opgenomen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

Samenvatting

Reclamant is van mening dat het auteursrecht is geschonden. De bouw van het paviljoen pal voor het zogenaamde Haakpand heeft een misvorming en verminking van het Haakpand tot gevolg. Daarbij komt nog dat op het dak van dit paviljoen zeker nog een aantal pijpen voor ontluchting en airconditioning zal worden geplaatst.

Destijds is het pand ontworpen met een vrije open ruimte ervoor in overeenstemming met het bestemmingsplan. Door de plaatsing van het paviljoen wordt geen recht meer gedaan aan de destijds gemaakte keuze de woningen op het zuiden te oriënteren. Tevens zal de huidige ruimtelijke beleving van het winkelplein door het paviljoen worden aangetast. Het paviljoen brengt een tweespalt in de beleving van het winkelplein. Derhalve wordt een dergelijk gebouw ontoelaatbaar geacht.

Reclamant verwijst voorts naar de bij de zienswijze bijgevoegde tekeningen.

Antwoord

In het kader van een bestemmingsplan wordt de aanvaardbaarheid van nieuwe ontwikkelingen onder meer beoordeeld op basis van nut en noodzaak en de daaraan verbonden ruimtelijke uitstraling. De relatie met de bestaande situatie maakt daar onderdeel van uit. In het geval van Zuidpoort is de relatie met het Haakpand zo'n onderdeel geweest bij belangenafweging die aan de keuze voor het paviljoen en de exacte locatie daarvan ten grondslag heeft gelegen. Op grond van een aantal overwegingen, zoals weergeven in het antwoord op zienswijze 2.2 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen, en opgenomen in hoofdstuk 4 in de toelichting, is het paviljoen aanvaardbaar geacht. Het belang van handhaving van het Haakpand in de huidige context heeft daarbij minder zwaar gewogen dan dat van de beoogde ontwikkelingen.

Het belang dat het auteursrecht beoogt te beschermen, is geen belang dat bij de totstandkoming van het bestemmingsplan behoeft te worden betrokken. Dat is slechts anders, indien als gevolg van de auteursrechtelijke bescherming, de uitvoering van het paviljoen onzeker zou zijn. In casu zijn geen argumenten aangedragen die een dergelijk oordeel over de uitvoerbaarheid van het plan rechtvaardigen. Ook zijn van de zijde van reclamant geen daadwerkelijke stappen ondernomen als gevolg waarvan het op dit moment reeds aannemelijk is dat de uitvoering van het plan niet zal kunnen worden gewaarborgd. Een oordeel omtrent de vraag of het gebouw wordt beschermd door het auteursrecht, kan slechts plaatsvinden in het kader van de ingevolge de Auteurswet aangewezen rechtsgang.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.16. W. Veerman, ingekomen 30 januari 2001, reg. nr. 01 002718

3.16.1. Overlast voor bewoners Haakpand

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat de vestiging van een grand café in het paviljoen en de vestiging van de discotheek nabij het zogenaamde Haakpand, veel geluidsoverlast zullen veroorzaken, mede door de hoge gevelwanden aan het winkelplein.

Daarnaast zal de realisatie van het paviljoen, vanwege de korte afstand tot de bestaande gevel van het Haakpand en spiegeling door de glazen constructie, de privacy van de bewoners alsmede het woongenot en uitzicht aantasten.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.2 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen en het antwoord op zienswijze 3.3.14.

Als gevolg van de herontwikkeling van het Zuidpoortgebied zal ook verandering komen in het uitzicht, woongenot en privacy van het bewoners van het Haakpand.

Dit is een gevolg van de keuze van de gemeenteraad om het Zuidpoortgebied als deel van de binnenstad te ontwikkelen. Voorzover de bewoners dit ervaren als een aantasting van hun belangen, wordt geconstateerd dat de gemeenteraad het algemeen belang - gediend bij herontwikkeling van het Zuidpoortgebied - heeft laten prevaleren boven het belang van individuele bewoners.

Ten aanzien van spiegeling en privacy zal met behulp van technische middelen het ontwerp dusdanig gemaakt worden dat de overlast waar mogelijk beperkt wordt.

Overigens geldt dat uitvoering van het thans vigerende bestemmingsplan ook een aantasting van het bestaande uitzicht met zich mee zou brengen. Het vigerende bestemmingsplan maakt immers de bouw van een bovengrondse parkeergarage mogelijk op een afstand van 30 meter met een bouwhoogte van 15 meter.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.16.2. Sociale veiligheid

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat de sociale veiligheid wordt ondermijnd door te nauwe straten en het ontbreken van de nodige zichtlijnen.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.8 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.16.3. Planschade

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat wanneer de belangen worden geschaad, een planschadeclaim zal worden ingediend op grond van artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.9 van hoofdstuk 2, Zienswijze algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.17. Dr Ir M.G. Mey-Wissing, ingekomen 30 januari, reg. nr. 01 002524

3.17.1. Verwijzing zienswijze

Samenvatting

Reclamant onderschrijft de argumenten van Prof. Haak en voegt er enkele argumenten aan toe.

Het Haakpand is de best denkbare wand aan een binnenstedelijk plein op de overgang naar de nieuwe eeuw. Het betreft een zorgvuldig ontworpen pleinwand die aansluit bij schaal van de historische binnenstad.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.2 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen

en het antwoord op zienswijze 3.13.1.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.17.2. Aantasting woongenot Haakpand

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat het woongenot van de bewoners van het Haakpand zal worden aangetast door de bouw van het paviljoen en sluit zich op dit punt aan bij de zienswijze van Prof. Haak en Mr C. Vidor.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.2 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen en het antwoord op de zienswijzen 3.13.1, 3.15 en 3.16.1.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.17.3. Auteursrecht

Samenvatting

Het auteursrecht van Prof. Ir A.J.H. Haak wordt geschonden door de bouw van het paviljoen.

Antwoord

Voor dit antwoord wordt verwezen naar het antwoord op zienswijze 3.15.3.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.17.4. Bebouwing op plein

Samenvatting

Op een plein hoort volgens reclamant geen enkele bebouwing aanwezig te zijn. Alle bebouwing op een plein draagt bij aan de versnippering van de ruimtewerking. Een plein kan slechts worden gemeubileerd met bouwwerken, geen gebouwen zijnde, of bomen en hagen.

De mogelijkheid van de oprichting van het paviljoen in het bestemmingsplan is derhalve voor reclamant onaanvaardbaar.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.2 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen en 3.13.1.

De gemeenteraad kan zich niet vinden in de stelling van reclamant dat een plein geen gebouw zou kunnen hebben.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.18. Mevr. mr E. van Ree van MKB Juridisch Advies, namens de heer P.A.C. Hoeke, ingekomen 31 januari 2001, reg. nr. 01 002587

3.18.1. Tearoom

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat er geen zekerheid bestaat over de exploitatie van de bakkerij annex tearoom van de heer Hoeke omdat de gemeente niet duidelijk is ten aanzien van de plannen en de locatie van de bibliotheek. Aan reclamant is door de gemeente, gedurende de tijd dat hij het pand huurt, de schijn gewekt dat hij ter plaatse een tearoom met terras kan exploiteren. Gezien de onduidelijkheid acht de heer Hoeke investeringen voor een optimale bedrijfsvoering op de huidige locatie een te groot risico. Om deze reden is er sprake van inkomensderving volgens reclamant.

Reclamant geeft tevens dat op basis de bestemming WDCS in het ontwerpbestemmingsplan ter plaatse van de bakkerij van de heer Hoeke exploitatie van een terras niet meer wordt toegestaan. Het is voor de exploitant dan ook niet duidelijk of en in welke vorm exploitatie van de tearoom mogelijk is.

Antwoord

De gemeente Delft heeft sedert het begin van de jaren '90 plannen voor een stedelijke herontwikkeling van het gebied Zuidpoort. Reeds in het Schetsplan van Gunnar Daan (1996) is een aanbouw aan het door adressant genoemde pand aan Zuiderstraat getekend. Eveneens bestaat reeds een aantal jaren het voornemen om de openbare bibliotheek onder te brengen in het genoemde pand aan de Zuiderstraat. De daar nu aanwezige vestiging van C1000 zal in de toekomst ondergebracht worden in de nieuwbouw op veld 7. Dit voornemen mag in het kader van de Zuidpoortontwikkelingen bekend worden verondersteld.

Terecht signaleert de indiener van de zienswijze dat ook in het ontwerpbestemmingsplan Zuidpoort de vestiging van de brood- en banketbakkerij mogelijk blijft.

Pas als daadwerkelijk sprake zal zijn van vestiging van de bibliotheek in het Hoogovenpand, treedt een feitelijk andere situatie op. Pas dan zal duidelijkheid en zekerheid bestaan over mogelijke verhuizing van de brood- en banketbakkerij en wordt contact opgenomen om de mogelijkheden tot deze feitelijke realisering na te gaan. Overleg over bedrijfsverplaatsing en/of schadevergoeding zullen in dat overleg aan de orde komen. Op dit moment bestaat onvoldoende duidelijkheid om een dergelijk inhoudelijk overleg aan te gaan. Hetzelfde geldt voor andere, in dit gebied gesitueerde instellingen en bedrijven. Overigens wordt verwezen naar paragraaf 2.9 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.18.2. Bouwhoogte

Samenvatting

Reclamant verzoekt het bestemmingsplan niet in de huidige vorm vast te stellen omdat, door de grote bouwhoogte van de bestemming Centrumdoeleinden tegenover het pand waarin dhr. Hoeke zijn bedrijf heeft, het zicht vanaf het parkeerterrein op het bedrijf zal wegvallen.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar het antwoord op zienswijze 3.18.1.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.18.3. Financiële paragraaf

Samenvatting

3.21.1. Stedebouwkundige visie

Samenvatting

Reclamanten geven aan dat een gebiedsvisie met een orthogonale structuur is gebaseerd op een onjuiste versimpeling van het historisch weefsel van Delft. Dit leidt tot onnodig ingrijpende oplossingen voor in principe kleine vraagstukken, onder andere met betrekking tot bestaande bebouwing en aansluiting op de omgeving. Een voorbeeld hiervan is de verplaatsing van de rooilijn van veld 10. Er is geen rekening gehouden met het bestaan van historische en stedebouwkundige waarde van de dienstwoningen. Wegens een vereiste orthogonale structuur staan de woningen inmiddels in de weg. Om dezelfde reden zou het ook onmogelijk zijn om de hoek Kruisstraat/Ezelsveldlaan "af te snuiten" terwijl het op de hoek Ezelsveldlaan/Michiel de Ruyterweg wel wordt toegestaan. Dit is niet consequent.

Reclamanten zijn van mening dat door de gefixeerde rooilijnen van de velden 5 en 7 aanpassingen ten gevolge van ontwerpfouten worden afgewenteld op andere rooilijnen, zoals veld in 10 aan de Ezelsveldlaan. Reclamanten vragen zich af op basis van welke visie de rooilijnen van veld 10 vastgesteld worden.

Reclamanten raden de gemeente aan een goed onderzochte, bevredigende oplossing te zoeken voor de rooilijnen van de velden 7 en 10 en het bijbehorende wegprofiel in relatie met het behoud van de dienstwoningen en dit vast te leggen in het bestemmingsplan, waarbij genoeg flexibiliteit overblijft om in een latere fase tot een goede oplossing te komen.

Voor weerlegging van het argument dat betrekking heeft op de jaarringen, sluit reclamant zich aan bij andere ingediende zienswijzen.

Antwoord

De vereiste orthogonale structuur is bepalend voor de invulling van de planvorming. Om die reden is de bestaande rooilijn van veld 10 verlegd. Het "afsnuiten" van hoeken van bouwblokken is mogelijk zolang dit afsnuiten geen aantasting van de stedebouwkundige hoofdstructuur met zich meebrengt. Het "afsnuiten" van de hoek Kruisstraat-Ezelsveldlaan zoals reclamant voorstelt, zou die hoofdstructuur wel aantasten omdat in het voorstel van reclamant er een forse hap uit het bouwblok moet worden genomen. Het "afsnuiten" van de hoek Michiel de Ruijterweg-Ezelsveldlaan leidt niet tot aantasting van de stedebouwkundige hoofdstructuur. De gekozen stedebouwkundige hoofdstructuur betekent verplaatsing van de dienstwoningen. Burgemeester en wethouders hebben hiertoe, na instemming van de gemeenteraadscommissie Duurzaamheid, inmiddels expliciet besloten.

Voor het overige antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen en antwoord 3.4.1 van hoofdstuk 3, Zienswijzen individueel.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.21.2. Diversiteit woontypen

Samenvatting

Reclamanten vragen zich af of de hoge bouwhoogten en –volumes, die hogere opbrengsten tot gevolg hebben, wenselijk zijn voor de kwaliteit van Zuidpoort. Daarbij wordt de zorg uitgesproken dat in dit ontwerp te weinig rekening wordt gehouden met diversiteit in zowel de prijsklassen van woonruimte als woontypen en woonvormen. Terwijl dit juist kwaliteiten zijn van een binnenstedelijk woongebied. De invulling van veld 10 zou hieraan kunnen bijdragen.

Antwoord

In het bestemmingsplan wordt de planologische basis geboden voor realisatie van de herontwikkeling van het Zuidpoortgebied. In het bestemmingsplan wordt datgene dat ruimtelijk relevant is geregeld waarbij nut, noodzaak en haalbaarheid van de ontwikkelingsplannen dient te worden aangetoond. Op basis van de instemming van de Provinciaal Planologische Commissie met de financiële paragraaf, wordt geconcludeerd dat de haalbaarheid van de plannen is aangetoond.

Ruimtelijk biedt het bestemmingsplan Zuidpoort mogelijkheden voor diversiteit aan woontypen en woonvormen, ook voor veld 10. De mening van reclamant dat het bestemmingsplan te weinig met voornoemde diversiteit rekening houdt, wordt op grond van het bovenstaande niet gedeeld.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.21.3. Professorenwoningen

Samenvatting

Reclamanten betreuren het dat ten aanzien van veld 10 de bestaande professorenwoningen niet genoemd worden als historische bebouwing. Behoud ervan is waardevol voor de continuïteit van het straatbeeld van de Nieuwelaan, tussen Spookhuis en Techniekmuseum.

Antwoord

De professorenwoningen, gelegen aan de Nieuwelaan, zijn geen gemeentelijke- of rijksmonumenten, noch zijn de panden geselecteerd om voor een dergelijke status in aanmerking te komen. Het ontwerpbestemmingsplan doet geen uitspraak over het al dan niet behouden van deze woningen. Beide opties zijn mogelijk. In de verdere uitwerking van het bouwplan kan het al dan niet behouden van de woningen onderzocht worden.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.21.4. Woonschepenligplaatsen

Samenvatting

Reclamanten geven aan dat er met betrekking tot het halveren van het aantal ligplaatsen van de woonschepen nooit is beargumenteerd waarom deze woonschepen niet inpasbaar zijn.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.4 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.22. F.J. Wiedenhoff en S. de Groen, ingekomen 31 januari 2001, reg. nr. 01 002809

3.22.1. Invulling veld 9

Samenvatting

Reclamanten hebben voor wat betreft de invulling van veld 9 kritiek op de volgende punten:

- de rooilijn aan de zuid van veld 9 die afgeleid is van de rooilijn van de Zuidwal;

- er is te weinig openbaar groen in het zuidelijk gedeelte van de binnenstad. Semi-openbaar groen (zoals gepland langs de Zuidergracht) levert volgens reclamant geen positieve bijdrage;

- de aansluiting aan de binnenstad van Delft, die essentieel wordt genoemd, vindt niet plaats vanwege het feit dat bebouwing van 18 meter hoog met een groot volume, welke (met uitzondering van kerken) niet in de binnenstad van Delft voorkomt.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar de paragrafen 2.1 en 2.6 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen en naar de beantwoording van zienswijze 3.3.6.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.22.2. Verbeteringen veld 9

Samenvatting

Reclamanten geven aan dat de volgende wijzigingen, wat betreft de nieuw te bouwen blokken op veld 9, een verbetering zijn ten opzichte van de in het ontwerpbestemmingsplan gepresenteerde ontwikkelingsvoorwaarden:

een verlaging van het bebouwingspercentage naar 40%;

een maximale bouwhoogte van 15 meter;

een verlaging van de plint naar maximaal 5 meter, wat beter aansluit bij het Museumhof en het Techniekmuseum;

verbreding van de Ezelsveldlaan naar 14 meter;

een doorgang in de bouwblokken ter plaatse van het middelste bouwblok van minimaal 12 meter.

Antwoord

Een bebouwingspercentage van 40% sluit meer aan bij een parkachtige bebouwing. Voor veld 9 is daar expliciet niet voor gekozen. De maximale bouwhoogte tegenover het Museumhof is verlaagd naar 15 meter. Tegenover het Techniekmusem en tegenover veld 12 blijft de hoogte 18 meter om zo aan te sluiten op de hoogte van de omringende bebouwing op veld 7 en het Museumhof zelf. Door de door reclamanten voorgestelde verlaging zal de aansluiting minder goed zijn.

De hoogte van de plint is in het bestemmingsplan gesteld op 4,5 meter tot 5,5 meter om enige flexibiliteit in de technische uitwerking van de planvorming te behouden. Het vaststellen van de plinthoogte op 5 meter zoals reclamanten graag zouden zien, haalt deze flexibiliteit eruit en dat is niet wenselijk.

De breedte van de Ezelsveldlaan is tegenover het Museumhof 14 meter. Om de rooilijn van veld 5 en 7 en het bestaande woongebouw aan de Oostpoort weer op te pakken, blijft de rooilijn tegenover het plein van het Techniekmuseum en veld 12/13 op 11 meter afstand van het verlengde van de gevelwand van het Museumhof.

De doorgang tegenover het middelste bouwdeel van het Museumhof is minimaal 11,5 meter en maximaal 12,5 meter. Omdat de doorgang voor de structuur van de binnenstad op een lager schaalniveau ligt, is de maat van de doorgang zo gekozen dat deze niet breder wordt dan de straten en stegen van de bestaande binnenstad. Ook hier geldt dat het vaststellen van een maat enige flexibiliteit behoeft in verband met de technische uitwerking op bouwplanniveau.

Op grond van het bovenstaande worden de door reclamant voorgestelde verbeteringen niet overgenomen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

Samenvatting

Reclamant verzoekt de gemeente rekening te houden met sociale veiligheid alsmede verkeersveiligheid en afdoende maatregelen te treffen tegen de overlast die de uitbreiding van de uitgaansmogelijkheden met zich meebrengt, zowel voor de huidige als nieuwe bewoners.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.8 van hoofdstuk 2, Zienswijze algemeen en het antwoord onder 3.3.10.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.23.4. Veld 9

Samenvatting

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat het positief is om de Zuidergracht een groen imago te geven door de binnenhoven van veld 9 daarbij te betrekken. Gevraagd wordt dit niet alleen in de toelichting maar ook in de planvoorschriften op te nemen. Daarnaast wordt gevraagd de mogelijkheid open te houden om ligplaatsen te creëren bij die groene hoven. Langs de Zuidzijde wordt een strook van 2,5 meter opengelaten. Er wordt door reclamant van uitgegaan dat de openbaarheid van deze strook beperkt blijft. De strook zou volgens reclamant tevens het groene karakter van de Zuidergracht moeten uitstralen.

Antwoord

Met het semi-openbare voetpad aan de zuidzijde van het water van de Zuidergracht is het niet de bedoeling om het openbaar groen in kwantiteit te vergroten. Wel is het de bedoeling om het groene beeld van dit deel van de binnenstad te versterken. Het voetpad in combinatie met de groene binnenhoven zullen in samenhang met het water en het er tegenoverliggende groengebied dit bewerkstelligen. Een voetpad van 2,5 meter breed is hiermee voldoende. Het groene karakter is een kwestie van inrichting. Binnen veld 9 ten behoeve van onder andere de hoven is de bestemming Verblijfsgebied en Tuin opgenomen.

Eén van de randvoorwaarden voor de invulling van veld 9 is het zichtbaar maken van het water van de Zuidergracht. Door de aanwezigheid van woonschepen aan twee zijden van het water, is het water ter plaatse niet meer zichtbaar. Dit is onder andere de rede geweest voor het college van burgemeester en wethouders om te besluiten dat er alleen aan de noordzijde van het water ligplaatsen voor woonschepen zijn. Het voorstel van reclamant om woonschepen aan de groene hoven te plaatsen is derhalve niet aan de orde.

Voor het overige wordt verwezen naar het antwoord onder 3.3.6.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.24.5. Parkeren

Samenvatting

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat in 1991 duidelijk is geworden dat alle woonschepen mochten blijven liggen. Er is toen een nieuw woonschip gebouwd voor de huidige plek. In 2001 blijkt dat de woonschepen echter niet mogen blijven liggen. Dit houdt in dat forse investeringen in te korte tijd moeten worden afgeschreven.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.4 van hoofdstuk 2, Zienswijze algemeen.

Opgemerkt wordt dat forse investeringen niet noodzakelijkerwijs moeten worden afgeschreven omdat alle woonschepen, niet in eigendom van de gemeente, een plaats krijgen aan de noordzijde van de Zuidergracht.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.25.6. Maten woonschepen in bestemmingsplan

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat door de woonschepen buiten het bestemmingsplan te plaatsen, de rechtszekerheid van betrokkenen danig wordt verzwakt. Middels de regeling in het VOGD worden de bewoners al danig in hun mogelijkheden beknot. Er wordt voorgesteld extra aandacht aan de woonschepen te schenken door in het bestemmingsplan de grootte en mogelijkheden voor vervanging op een goede manier vast te leggen. In dit bestemmingsplan kan de gemeente de gelijkstelling van woonschepen aan gewone woonvormen in de praktijk brengen.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.4.3 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.26. H. Brandt Corstius en Y. Exaltus, ingekomen 24 januari 2001, reg. nr. 01 001942

3.26.1. Overlast van veld 7 voor woonschepen

Samenvatting

Er zal een gebouw met een bouwhoogte van 22 meter op 13 meter afstand van het woonschip van reclamanten worden gerealiseerd. Het gedeelte van het nieuwe gebouw dat het dichtst bij het woonschip is gelegen, is een laad- en losplaats voor onder andere een supermarkt. Dit heeft een verminderde lichtinval, visuele hinder en geluidsoverlast tot gevolg.

Antwoord

De planontwikkeling in het Zuidpoortgebied heeft voor reclamant met een woonschip, gelegen aan de noordwestzijde van de Zuidergracht direct tegenover de oostgevel van de bebouwing van veld 7, invloed op de lichtinval en uitzicht.

Op bezonningsdiagrammen van het plangebied is zichtbaar dat naar aanleiding van de maximale bebouwingsmogelijkheden van veld 7 met name de woonschepen, gelegen aan de noordwestkant van de Zuidergracht, in het voor- en najaar vanaf het middaguur en in de winter in de schaduw komen te liggen.

Op dit moment is onduidelijk welke woonschepen in de schaduw zullen komen te liggen omdat alle woonschepen herschikt zullen worden. Een toename van geluid ten opzichte van de bestaande situatie wordt niet verwacht, omdat in de Kruisstraat een maximale snelheid van 30 km/h is ingevoerd en ook thans in de Kruisstraat laden en lossen plaatsvindt.

In de belangenafweging tussen het algemeen belang, gediend met de planontwikkeling in het Zuidpoortgebied, versus het individuele belang van de woonschipbewoner, heeft de gemeenteraad het algemeen belang doorslaggevend geacht.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.26.2. Duidelijkheid omtrent Verordening Openbaar Gemeentewater Delft (VOGD)

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat in de Verordening Openbaar Gemeentewater Delft de maten voor woonschepen tot op de centimeter zijn vastgelegd. Enkele woonschipeigenaren hebben renovatie- en nieuwbouwplannen. De beperkingen in de VOGD maken dit onmogelijk. Het voorstel van de gemeente de VOGD aan te passen klinkt mooi, maar concreet overleg is uitgebleven. Hierdoor wordt onvoldoende rechtszekerheid geboden.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.4 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen en het antwoord op 3.25.4.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.26.3. Maten woonschepen in bestemmingsplan

Samenvatting

Reclamant kan zich niet vinden in de stelling dat woonschepen geen bouwwerken in de zin van de Woningwet zijn. Hij behoudt zich het recht voor dit later door de provincie of de Raad van State te laten beoordelen. Desondanks is reclamant van mening dat, ook al zijn woonschepen volgens de gemeente geen bouwwerken in de zin van de Woningwet, de afmetingen en ligplaatsen van woonschepen wel degelijk ruimtelijke aspecten zijn die moeten worden betrokken bij de planvorming van het Zuidpoortgebied.

De gelegenheid is nu aanwezig om de onzekerheid ten aanzien van afmetingen en vervanging van woonschepen weg te nemen. Een duidelijke bepaling omtrent de mogelijkheden tot vervanging, nieuwbouw en renovatie van woonschepen zou een zeer positieve bijdrage leveren aan het Zuidpoortgebied.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.4.3 van Hoofdstuk 2 Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoet gekomen.

3.26.4. Verplaatsing woonboten

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat de open bebouwing aan de noordzijde van veld 9 gelegenheid geeft om enkele woonboten te laten liggen. Er zijn voldoende alternatieven voorhanden zodat verplaatsing naar de noordzijde niet noodzakelijk is.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.4 van hoofdstuk 2 Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoet gekomen.

Antwoord

De onderlinge afstand tussen woonschepen, zoals vastgelegd in de VOGD ,zal in de uiteindelijk situatie in acht worden genomen. Om die vastgelegde afstand in acht te kunnen nemen is de aankoop van één extra boot noodzakelijk. Afhankelijk van het tijdstip waarop een extra boot gekocht kan worden zal de herschikking van de woonschepen in één of twee fasen plaatsvinden.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.30. De heer ir J.R.C. Sliphorst en mevr. D. ter Haar, ingekomen 29 januari 2001, reg. nr. 01 002448

3.30.1. Verplaatsing woonschepen

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat de verplaatsing van de woonschepen naar de noordzijde van de Zuidergracht een aantal nadelen heeft. Het terras van het woonschip is momenteel georiënteerd op het zuiden. Bij een verplaatsing zal dit niet meer het geval zijn. Hierdoor daalt de waarde van het woonschip.

Overigens kunnen de woonschepen, zolang er nog geen concrete bouwplannen, zijn op de huidige locatie blijven liggen.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.4 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Binnen de gemeente zijn thans diverse onderzoeken gaande naar de technische oplossingen voor de door reclamant genoemde problematiek. De uitkomsten van deze onderzoeken zullen in juni 2001 met de woonschepenbewoners worden besproken.

Het tijdstip van verplaatsing zal tevens onderdeel van deze bespreking worden.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.30.2. Afmeting woonschip

Samenvatting

3.32.1. Bouwhoogte veld 9

Samenvatting

Reclamanten zijn van mening dat de bouwhoogte van 18 meter in veld 9 direct tegenover het Techniekmuseum, zoals neergelegd in het ontwerpbestemmingsplan, een deel van het huidige vrije uitzicht zal wegnemen. De voorgestelde bouwhoogte doet nog steeds afbreuk aan de Museumhof. Reclamanten pleiten derhalve voor een maximale goothoogte van 14 meter over de gehele lengte van veld 9.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.6 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.32.2. Groenvoorzieningen

Samenvatting

Reclamanten zijn van mening dat de hoeveelheid groenvoorzieningen nog steeds onvoldoende is.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar het antwoord onder 3.3.6.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.34.2. Monumentale waarde Museumhof

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat enerzijds de gemeente aangeeft dat de Museumhof monumentale waarde heeft, terwijl anderzijds in het ontwerpbestemmingsplan de situatie rond het complex wordt gewijzigd waarbij de bestaande karakteristieke uitstraling nauwelijks meer tot zijn recht kan komen. Reclamant verwijst in dit verband naar de beschrijving van het complex voor de Monumenten Selectie Procedure.

Om deze reden verzoekt reclamant af te wijken van de rechte lijn van de bebouwing langs de Ezelsveldlaan, door het creëren van een park of plantsoen tegenover het gebouw van de Museumhof. Een dergelijke ruimte zou ook een sociale functie kunnen vervullen voor toekomstige bewoners.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen en naar het antwoord op zienswijzen 3.3.6.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.34.3. Planschade

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat wanneer de belangen worden geschaad een planschadeclaim zal worden ingediend op grond van artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.9 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.35. Danny van Seters en Lub Westra, namens Vereniging van Eigenaren Museumhof I, II, IV en VI, ingekomen 30 januari, 01/0002746

3.35.1. Veld 12

Samenvatting

Reclamanten zijn van mening dat de parkeerplaatsen op veld 12 die ontwikkelaar Appartel moest aanleggen ingevolge de destijds afgegeven bouwvergunning voor renovatie van het Museumhof, alsnog moet worden gerealiseerd. Het verbaast reclamanten dat zonder overleg nieuwe randvoorwaarden worden opgesteld voor een nieuwe bestemmingsregeling voor veld 12.

Het Museumhof wordt door de voorgestelde bouwhoogten voor een deel aan het zicht ontrokken. De belevingswaarde en kwaliteit van het totaalbeeld van de entree naar de stad zullen worden verminderd.

Daarnaast wordt het pas ingestelde beschermde stadsgezicht met twee brugwachterhuisjes geweld aangedaan.

Tevens zal het woongenot worden aangetast door vermindering van uitzicht, licht- en luchttoetreding en een afname van de privacy. Dit is een aantasting van hun rechten omdat zij ten tijde van de koop er vanuit mochten gaan dat dit gewaarborgd zou zijn door de aanleg van een parkeerterrein op veld 12 en door de bepalingen in het vigerende bestemmingsplan.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.3 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.35.2. Planschade

Samenvatting

Samenvatting

Reclamanten verwijzen voor wat betreft de inrichting van veld 12 tevens naar de eerder ingediende reactie in het kader van het voorontwerpbestemmingsplan.

Reclamanten geven aan dat door de bebouwing van veld 12 hen het zicht wordt ontnomen. Reclamanten zijn van mening dat hun rechten worden aangetast omdat zij er bij de koop van het appartement vanuit mochten gaan dat door de aanleg van een parkeerterrein op veld 12 met bebouwing niet hoger dan 5 meter voldoende uitzicht gewaarborgd zou zijn.

Daarnaast zal door de bouwhoogte van veld 12 het Museumhof vanuit oostelijke richting volledig aan het zicht worden onttrokken. De kwaliteit en de belevingswaarde van het totaalbeeld van de entree naar de stad zal dalen. Tevens wordt het beschermd stadsgezicht met de brugwachterhuisjes geweld aangedaan.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.3 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.6 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen alsmede het antwoord op zienswijze 3.10.8.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.38.2. Groenvoorziening

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat er nagenoeg geen groenvoorziening in het plan is opgenomen. Er is veel behoefte aan groen in dit deel van de stad en dit is een mogelijkheid om groen in het plan op te nemen.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar het antwoord op zienswijze 3.3.6.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.38.3. Veld 12

Samenvatting

Reclamant verzoekt voorlopig veld 12 niet te betrekken in het voorontwerpbestemmingsplan en het bestaande bestemmingsplan voor het terrein te handhaven. Door de thans voorgestelde regeling wordt de bestaande privacy, het uitzicht en woongenot en de waarde van de appartementen ernstig aangetast. Overigens is de voorwaarde van aanleg van een parkeerplaats op veld 12 onderdeel van de afgegeven bouwvergunning (nr. S95002576) voor renovatie van het Museumhof. Het slechts bieden van de mogelijkheid tot parkeergelegenheid voldoet niet aan dit recht. Op deze wijze wordt de projectontwikkelaar in de gelegenheid gesteld in gebreke te blijven.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.3 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.38.4. Overleg bewoners

Samenvatting

Tevens verzoekt reclamant de gemeente in overleg te gaan met de bewoners van het Museumhof.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.3 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt tegemoetgekomen.

3.39. Peter Wolbrink en Saskia Spierdijk, ingekomen 31 januari,
reg. nr. 01 002741

3.39.1. Veld 9

Samenvatting

Reclamanten zijn van mening dat in veld 9 de voorgestelde blokken in de vorm van een U 180 graden gedraaid dienen te worden en in één bouwlaag lager uitgevoerd moeten worden dan thans voorgesteld in het voorontwerpbestemmingsplan Zuidpoort.

Hierdoor zal de Zuidergracht hetzelfde profiel krijgen als andere oostwestgrachten van Delft. Beide wanden zullen de waarnemer als het ware richting de Oostpoort leiden.

Daarnaast hoeft niet gevreesd te worden voor vermindering van bezonning aan de Zuiderstraat.

Het Techniekmuseum en het Museumhof komen op deze wijze losser in de ruimte te staan waardoor meer recht wordt gedaan aan de cultuurhistorische waarde van de gebouwen. De monumentale bomen krijgen een plek in een binnenruimte en de resterende binnenterreinen kunnen een openbare functie krijgen. Dit geeft en kwalitatieve impuls aan dit gedeelte van de binnenstad.

De "plint" komt dan te vervallen maar functiemenging kan beter rond de binnenterreinen worden gerealiseerd, ook met het oog op sociale controle.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.6 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.39.2. Bouwhoogte

Samenvatting

Het idee van de "jaarringen" is volgens reclamant (zoals verwoord in de antwoorden op de inspraakreacties) hier niet van toepassing omdat het hier geen ring betreft rondom de binnenstad, maar bebouwing midden in de vrij lage Delftse binnenstad. Een nieuwbouwhoogte van 15 tot 18 meter kan hiermee niet worden gerechtvaardigd. Lagere bebouwing dan voorgesteld in het voorontwerpbestemmingsplan past beter in de binnenstedelijke structuur.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Paragraaf 4.1 van de toelichting van het bestemmingsplan is aangepast. Aan deze zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen.

3.39.3. Veld 12

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat veld 12 deel uitmaakt van de ontwikkeling van het TH-pand tot Museumhof. Er zouden 34 parkeerplaatsen in een tuinachtige omgeving worden gerealiseerd ten behoeve van de huurders van de ontwikkelaar Appartel. Dit is nooit gebeurd en de gemeente heeft nooit toegezien op uitvoering ervan. Nieuwbouw op veld 12 is strijdig met afspraken met (toenmalige) toekomstige gebruikers van het Museumhof en zal daarnaast afbreuk doen aan het Museumhof. Reclamant is van mening dat hij door de inrichting van veld 12 in zijn belangen wordt geschaad, zijn woning in waarde zal dalen en hij zal bij daadwerkelijke uitvoering de gemeente daarvoor aansprakelijk stellen.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar de paragrafen 2.3 en 2.9 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.39.4. Massaliteit

Samenvatting

Volgens reclamant past de massaliteit van het totale Zuidpoortplan nog steeds niet bij de historische binnenstad van Delft. Hij vreest voor stedebouwkundige en architectonische fouten en pleit voor het versterken van de kwaliteit van Delft door het benutten van haar intimiteit en kleinschaligheid.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.40. E. Kouwe en C. van Daalen, ingekomen 31 januari 2001, reg. nr. 01 002761

3.40.1. Stedebouwkundig ontwerp

Samenvatting

Reclamanten zijn van mening dat de financiële haalbaarheid niet de belangrijkste drijfveer mag zijn voor stedebouwkundige ontwerpen in de huidige plannen. Reclamanten verzoeken om aanpassing van het ontwerpbestemmingsplan om de mogelijkheid te creëren om huizen met een individueel karakter neer te realiseren met een goothoogte van ten hoogste 15 meter. Daarnaast verzoeken reclamanten de woonfunctie in de plint van de gebouwen te laten prevaleren om de sociale controle te verbeteren.

Antwoord

Voor beantwoording wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen. Uit deze paragraaf moge duidelijk zijn dat niet de financiële haalbaarheid maar het besluit van gemeenteraad het Zuidpoortgebied op te nemen als deel van de binnenstad, bepalend is geweest voor de stedebouwkundige structuur. Dit besluit heeft ertoe geleid dat gezocht is naar een stedebouwkundige structuur die past bij de Delftse binnenstad.

Het bestemmingsplan doet geen uitspraak over hoe de bouwblokken ten aanzien van het realiseren van verschillende woningtype ingevuld moeten worden. Woningen met een individueel karakter horen tot de mogelijkheden. Dit is een zaak van verdere uitwerking van de bouwplannen.

Voor de velden 5 en 7 is wel gekozen voor een combinatie van verschillende woningtypen, waarnaast appartementen ook het individuele woonhuis op het tweede maaiveld wordt gerealiseerd. Bij veld 5 zijn deze individuele woonhuizen per vier gegroepeerd op het tweede maaiveld. In de architectuur is er niet voor gekozen om deze woningen elk een individueel karakter te geven.

Ten aanzien van de plint wordt opgemerkt dat rond het winkelplein en het cultuurplein een onderbreking met de woonfunctie op de begane grond niet gewenst is. Wel is bij het ontwerp zoveel mogelijk rekening gehouden met de sociale veiligheid in de openbare ruimten, door de situering van de woningen op de verdiepingen zo te doen, waardoor de openbare ruimte veelal in het zicht van die woningen liggen.

Voor de velden 9 en 10 is de woonfunctie in de plint mogelijk. De afwisseling van de woonfunctie met andere functies is juist zo kenmerkend voor een levendige binnenstad. Tijdens de uitwerking van die deelgebieden zal de sociale veiligheid een belangrijk aandachtspunt zijn.

Voor het overige wordt verwezen naar paragraaf 2.1 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.40.2. Veld 12

Samenvatting

Reclamanten geven aan dat in de koopovereenkomst van het appartement in het Museumhof is voorzien in de aanleg van een parkeerplaats op maaiveld op een parkeerterrein gelegen aan de oostkant van het Museumhof. Er was toen geen sprake van andere bouwplannen.

In het ontwerpplan wordt op veld 12 bebouwing toegestaan met een maximale bouwhoogte van 15 (+1) meter. Indien dit wordt gerealiseerd, zal het complex ernstig afbreuk doen aan de rechten van de bewoners met betrekking tot rechtszekerheid en de voltooiing van het originele, contractueel vastgelegde bouwplan.

Reclamant geeft aan dat door de bebouwing van veld 12 het tot rijksmonument genomineerde Museumhof vanaf de oostzijde grotendeels aan het zicht zal worden onttrokken. Als gevolg hiervan zal de oostelijke entree van de stad voorgoed minder aantrekkelijk zijn.

Antwoord

De oostelijke entree van de stad wordt bepaald door de Oostpoort, het woongebouw bij de Oostpoort, de brugwachterwoningen in hun groene setting en het Museumhof. In het silhouet van de oostelijke entree van de binnenstad zal het Museumhof met zijn 18 tot 20 meter zichtbaar blijven boven de nieuwbouw van veld 12 die maximaal 15 meter mag worden.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.42.3. Planschade

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat wanneer de belangen worden geschaad een planschadeclaim zal worden ingediend op grond van artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.9 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.43. Ir B.A.M. van Dongen en P.C.M. van Dongen-van der Meer, ingekomen 1 februari 2001, reg. nr. 01 002782

3.43.1. Veld 12

Samenvatting

Reclamant geeft aan dat in de koopovereenkomst van het appartement is voorzien in de aanleg van een parkeerplaats op maaiveld op een parkeerterrein gelegen aan de oostkant van het Museumhof. Er was toen geen sprake van andere bouwplannen. De aanleg van het parkeerterrein is onderdeel van de op 1 november 1995 afgegeven bouwvergunning (nr. S95002576) voor renovatie van het Museumhof. De projectontwikkelaar Appartel B.V. is tot op heden in gebreke gebleven.

In het huidige bestemmingsplan is een maximale bouwhoogte voor veld 12 opgenomen van maximaal 5 meter. In het ontwerpplan wordt op veld 12 bebouwing toegestaan met een maximale bouwhoogte van 15 meter. Indien dit wordt gerealiseerd zal het woongenot worden aangetast door vermindering van vrij uitzicht en een afname van de privacy. Dit zal een aanzienlijke waardedaling van de appartementen tot gevolg hebben.

Reclamant verzoekt veld 12 niet in het bestemmingsplan op te nemen en het bestaande bestemmingsplan te handhaven.

Reclamant geeft aan dat wordt betreurd dat er geen nader overleg meer is geweest met de Vereniging van Eigenaren van het Museumhof in deze kwestie.

Antwoord

Voor het antwoord wordt verwezen naar paragraaf 2.3 van hoofdstuk 2, Zienswijzen algemeen.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.43.2. Veld 9

Samenvatting

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.47.2. Monumentale iep

Samenvatting

Volgens reclamant dient met het oog op de herplantingsplicht, op de plaats van de gekapte monumentale iep op het westelijke puntje van de Zuidergracht een boom op de plankaart te worden opgenomen.

Antwoord

Er zal een nieuwe iep geplant worden. Het zal echter nog jaren duren voordat deze iep voldoet aan de criteria uit de Nota Bomen op Dreef om in aanmerking te komen voor een monumentenstatus en hij zal derhalve niet op de plankaart als monumentale boom worden aangegeven.

Conclusie

Aan deze zienswijze wordt niet tegemoetgekomen.

3.47.3. Begrenzing water

Samenvatting

Reclamant wijst erop dat de begrenzing van het water aan de noordelijke oever van de Zuidergracht niet op de kaart is aangegeven.

Antwoord

De begrenzing tussen de noordelijke oever en de bestemming Water is de grens tussen de bestemming Groenvoorzieningen (GR) met de bestemming Water, tevens woonschepenligplaats. (Wawl). Deze grens is niet correct op de kaart aangegeven en zal bij de vaststelling worden gewijzigd.

Conclusie

Aan de noordzijde van de Zuidergracht zal de lijn die de watergrens aangeeft worden opgenomen. Aan deze zienswijze wordt tegemoetgekomen.

3.48. K.J. Bosma en H. Oostdijk, ingekomen 2 februari, reg. nr.: 01002997

Reclamant heeft zijn zienswijze niet tijdig ingediend en zal daarom niet in behandeling worden genomen. Reclamant heeft zijn zienswijze naar zijn zeggen tijdig in de brievenbus bij de gemeente gedeponeerd, echter er ontbreekt een ontvangstbewijs van de gemeente. Daarom geldt als datum van afgifte de datum die door de gemeente op de zienswijze is geplaatst en kan de zienswijze niet in behandeling worden genomen.

3.49. M.F.J. van der Aart en M.H. van der Aart-Kouwenhoven, ingekomen 5 februari 2001, reg. nr. 01003052

Reclamant heeft zijn zienswijze niet tijdig ingediend en zal daarom niet in behandeling worden genomen.

3.50. J.T. Muller, ingekomen 20 februari 2001, reg. nr. 01 004607

Reclamant heeft zijn zienswijze niet tijdig ingediend en zal daarom niet in behandeling worden genomen.

opdrachtgever	:	gemeente Delft
nummer	:	115.9218.03
datum	:	17 april 2001

opdrachtleider	:	Mw. mr M.E. Pietermaat-Kros
auteur(s)	:	Mw. ing. A.H.B. Wolbert (RBOI)
		Mw. ir S. Koenes en mw. mr M.A. van Arendonk (gemeente Delft)