Voorzitter:

Dhr. N.A.J.M. van Doeveren

Griffier:

Dhr. M. van der Slikke

Aanwezig:

Wethouder Grashoff
De dames Koning, De Jong en Bolten.
De heren Van Tongeren, Vuijk, Otto, Van Leeuwen, De Jong, Gabeler, Velders, Noordenbos, Van Putten, Schoenmakers, Meuleman, Van den Doel en Mennes.

1.

Opening
De voorzitter opent om 20.00 uur de vergadering.

2.

Mededelingen
Er zijn geen mededelingen.

3.

Inventarisatie insprekers
De heer Prins bij agendapunt 6.

De heer Fruyt den Hartog bij agendapunt 7.

4.

Vaststellen lijst niet te bespreken stukken.
De lijst niet te bespreken stukken wordt ongewijzigd vastgesteld.

5.

Rondvraag
De heer Gabeler (Leefbaar Delft) heeft nog een rondvraag open staan van de vorige vergadering over de stand van zaken brandweerkazerne. De wethouder antwoordt de aanbestedingsprocedure is doorlopen. Volgende week zal het gunningvoorstel in B&W worden besproken. Daarin zal worden vastgelegd binnen welke termijn de aannemer het gebouw zal moeten opleveren. Voor het kantorendeel zal dat in het eerste kwartaal 2006 moeten gebeuren en voor de kazerne zal dat in het tweede kwartaal 2006 zijn.

Daarnaast heeft de heer Gabeler (Leefbaar Delft) nog een vraag inzake de stand van zaken mbt de compensatieregeling en met name hoeveel verzoeken er zijn afgehandeld. De wethouder antwoordt dat er zeven verzoeken zijn ingediend, waarvan drie door dezelfde persoon. Vijf verzoeken zijn definitief afgewezen door de commissie en twee verzoeken lopen nog. Een evaluatie over de compensatieregeling wordt naar de commissie gezonden.

Tot slot heeft de heer Gabeler (Leefbaar Delft) een vragen over Ceram Boeroe. De eerste vraag spitst zich toe op de fase van de planvorming en of de ontwikkeling vertraagd is en zo ja waardoor? Voorts de vraag of het waar is dat de buurtcomité nog geen reactie ontvangen heeft op hun zienswijzen van 7 november 2003 en 4 januari 2004? Zo ja, waarom dan niet?

Zoals de indruk gewekt wordt in de mails van de buurtcomité is de relatie tussen gemeente en buurtcomité slecht. Bent u die mening ook toegedaan? Zo ja, wat gaat u hieraan veranderen?

De wethouder antwoordt dat het ontwikkelingsplan Ceram Boeroe in juni 2003 is vastgesteld. Daarna is er een bouwplan ontwikkeld tegelijkertijd met de art. 19 procedure. Het ontwikkelingsplan dient als ruimtelijke onderbouwing. Dit bouwplan heeft een negatief advies ontvangen van de welstandscommissie. Daarna is het bouwplan beperkt aangepast naar aanleiding van kritiek van de welstandscommissie. De zienswijzen van het buurtcomité hadden betrekken op het oude bouwplan, maar deze worden wel meegenomen. Het aangepaste bouwplan ligt nu ter inzage en bewoners kunnen hun zienswijzen daarvoor indienen. Het buurtcomité is middels een brief hierover geïnformeerd. Volgens de wethouder heeft hij geen slechte verhouding met het buurtcomité, maar is er wel verschil van opvatting over het ontwikkelingsplan Ceram Boeroe.

De wethouder wil reageren op de openstaande rondvraag betreffende de voortgang van de onderhandelingen met DSM over de restwarmte van mevrouw Loomans (STIP)

De wethouder antwoordt de onderhandelingen lopen met DSM Gist, maar niet heel actief.

Het is de vraag hoe men het project vorm gaat geven, omdat DSM wel wil meedoen maar onder een aantal voorwaarden. Daarnaast heeft men gewacht op de EU subsidieaanvraag. Deze is toegekend. Parallel liep er een discussie met Delftwonen die een fusie is aangegaan met Woonbron Maasoevers die ervaring heeft met restwarmte. Woonbron Maasoevers wil graag die ervaring inbrengen. Zij heeft de gemeente in contact gebracht met een organisatie in Rotterdam die veel ervaring heeft met restwarmte. Binnenkort komt de wethouder met een voorstel in B&W en later in de commissie om aan te haken bij het Rotterdams project om het draagvlak en de slaagkans van het project restwarmte te vergroten. Daarom is er geen uitsluitsel betreffende de gesprekken met DSM.

De heer Van Tongeren (CDA) heeft nog gedeeltelijk een rondvraag open staan van de vorige vergadering over de krakers in het Hoogovenpand.

De wethouder antwoordt dat in essentie de beantwoording van college Baljé correct is. De wethouder vult aan dat indien de gemeente gaat verbouwen er een juridische basis is voor verwijdering van de krakers, maar dat weten de krakers ook.

Er stond nog een rondvraag open over de besluitvorming over de berging van baggerspecie vòòr de behandeling van het bestemmingsplan buitengebied van mevrouw De Jong van het CDA. De wethouder antwoordt dat al veel eerder een besluit is genomen over een locatie voor depot voor baggeropslag aan de Jan Oudeweg. De discussie met het Hoogheemraadschap loopt meer over de band van het herpolderen waterstructuurvisie en het bergingsvraagstuk. Allemaal beheer en ontwikkelingsvraagstukken op het snijvlak tussen gemeentelijke bevoegdheden en bevoegdheden van het hoogheemraadschap. In dat kader staat de baggerspecie problematiek op de agenda met als mogelijke oplossing het baggerdepot aan de Jan Oudeweg te vestigen.

De heer Van Leeuwen (VVD) vraagt wanneer het stadhuis en de kerk worden aangelicht. De wethouder antwoordt dat hij het niet weet, maar zal het uitzoeken.

6.

Voorstel aan de gemeenteraad inzake vaststelling parkeertarieven 2005. (457341)
De heer Prins vindt dat er een discrepantie is tussen bedrijven en bewoners bij vaststelling van de parkeertarieven. Bedrijven worden gezien als een melkkoe terwijl ondernemers zorgen voor een aantrekkelijke binnenstad en voor werkgelegenheid.

De commissie wordt gevraagd de raad te adviseren over vaststelling parkeertarieven 2005.

De fracties Groen Links, D66, PvdA, STIP, ChristenUnie/SGP geven een positief advies over het voorstel.

De fracties van Leefbaar Delft en VVD nemen het voorstel mee terug naar de fractie.

De fractie van Stadsbelangen neemt het voorstel mee terug naar de fractie en komt met twee amendementen.

De CDA fractie neemt het voorstel mee terug naar de fractie en komt met een amendement waarbij de tweede vergunning niet 25 % duurder is dan de eerste vergunning. 

7.

Beleidsnota Bouwhoogten Delft. (450304) / Visie Bouwhoogten PvdA Delft
De heer Fruyt den Hartog is positief over torenflats, maar wel kijken naar geschikte locaties.

Wat willen we bereiken met de discussie bouwhoogte? Dat is wat STIP betreft de centrale vraag van vanavond.

Verschillende partijen zitten hier op verschillende manieren in. Sommige willen misschien een matrix waaruit keuzes zijn af te leiden, en andere partijen willen het zo vrij mogelijk houden.

STIP stelt voor een procedure te ontwerpen die elke keer dat de discussie bouwhoogte gevoerd wordt, moet worden doorlopen voor een specifieke locatie. Deze procedure garandeert dat alle voor de commissie belangrijke aandachtspunten worden bediscussieerd en beargumenteerd. Zodoende kan elke keer een weloverwogen beslissing genomen worden over de te stellen bouwhoogtes.

De aandachtspunten die meegenomen dienen te worden in de discussie over de bouwhoogtes kunnen komen uit de aandachtspunten zoals het CDA en de PvdA ze reeds schriftelijk gegeven hebben. Deze kunnen worden uitgebreid met criteria reeds gegeven in de Nota, aanvullingen die vanavond gegeven worden en de adviezen van de commissie Extern.

STIP zou graag een verduidelijkende schets willen geven over hoe zo’n procedure er volgens ons uit kan gaan zien:

De eerste stap die we zouden moeten maken is de de vraag of hoogbouw wenselijk is?

Hierin zouden we als commissie vragen moeten beantwoorden over bijvoorbeeld de economische aspecten en aspecten omtrent ruimtelijke ordening. Specifiek zou de commissie bijvoorbeeld vragen moeten beantwoorden als: Is hoogbouw nodig om een reële grondexploitatie mogelijk te maken? Is hoogbouw de enige oplossing om een specifiek behoefte probleem op te lossen?

Een tweede stap zou kunnen zijn:

Is hoogbouw realiseerbaar?

Hierin zouden aspecten omtrent technische haalbaarheid en aantasting van de leefbaarheid moeten terug komen. Specifiek zou de commissie bijvoorbeeld vragen moeten beantwoorden als citerend uit de schriftelijke inbreng van de PvdA en het CDA: Hoe wordt het extra verkeer opgevangen?

Kan de sociale veiligheid gegarandeerd worden van de privé en semi-openbare ruimte?

Wij dragen nog een laatste derde stap aan. Echter wij verwachten hierop nog toevoegingen of wijzigingen indien een concreet concept voor de procedure tot stand zou mogen komen. Een derde punt zou kunnen zijn:

Hoe maximaliseren wij de voordelen en minimaliseren wij de nadelen wat betreft overlast, leefbaarheid en veiligheidsaspecten?

Specifiek zou de commissie hierover vragen moeten beantwoorden zoals bijvoorbeeld, en dan geef ik er drie willekeurig.

Wordt voldoende rekening gehouden met natuurelementen zoals bezonning, blikveld en de invloed van wind?

Kan de esthetische kwaliteit van de hoogbouw voldoende gerealiseerd worden en sluit deze aan bij de omgeving?

Kan de leefbaarheid en de veiligheid in de wijk gegarandeerd worden?

Samenvattend: STIP stelt voor een procedure te ontwikkelen, die elke keer dat de discussie omtrent hoogbouw wordt gevoerd, doorlopen moet worden. Een uiteindelijke invulling zou indien dit plan steun geniet nog nader moeten worden ingevuld. Handvat hierin zijn de nota, de schriftelijke inbreng, de commissie vanavond en de commissie extern. Wij vragen de commissie wat zij vinden van dit voorstel?

De commissie is het in meerderheid niet eens met het procedurevoorstel van STIP.

De fractie van de VVD vindt dat flats mogelijk moeten zijn, vanuit economisch oogpunt is het noodzakelijk. De CDA fractie wil eerst met de inhoudelijke vragen beginnen.

De fractie van Groen Links wil eerst vrije een discussie over bouwhoogte, uitgangspunt daarbij is compact bouwen. De reden voor de discussie is dat bij elk ontwikkelingsplan opnieuw een debat moet plaatsvinden over de bouwhoogte. Daarnaast vindt de fractie van Groen Links dat de stad ook in de breedte en diepte moet gaan. De fractie van de PvdA kiest ook voor de compacte stad. Leefbaar Delft vindt dat in de binnenstad geen hoogbouw moet plaatsvinden, maar hoogbouw is niet besmet. De fractie van de VVD is het hiermee niet eens, in het verleden is veel gebouwd waarom in de binnenstad geen hoogbouw.

De PvdA fractie wil dieper ingaan wat hoogbouw betekent voor de bewoners en voor de samenhang van de wijk. De CDA fractie is ook voor de compacte stad zowel hoog als laag. De fractie van Leefbaar Delft maakt een differentiatie in bouwhoogten; laagbouw, middenbouw (18 meter) en hoogbouw. Hoogbouw mag waar het geen overlast veroorzaakt.

De fractie van Stadsbelangen gaat uit van een compacte stad. Een discussie over hoogbouw is een kwestie van gevoel. Wanneer je Zuidpoort bekijkt vanuit de Ezelsveldlaan is het positief, maar vanuit de binnenstad bezien geeft het een negatief gevoel. De kaderstelling moet niet te strak gebeuren, maar naar plaats en omstandigheden. In de historische binnenstad geen hoogbouw. Per project bekijken of hoogbouw kan en daarbij naar aspecten van veiligheid en leefbaarheid kijken. De VVD fractie vindt waar we kunnen bouwen moet je bouwen. Volgens de STIP fractie is hoogbouw wenselijk en technisch haalbaar. De PvdA fractie vindt ook dat de kaderstelling niet te strak moet gebeuren. De fractie van ChristenUnie/SGP vindt dat hoogbouw noodzakelijk is voor burgers en bedrijven, uitgangspunt is de compacte stad. De discussie over bouwhoogten meenemen in de ontwikkelingsvisie 2035. De VVD vindt dat je hoogbouw moet plaatsen langs verkeersassen. Wanneer uit een rekenexcertitie blijkt dat laagbouw evenveel woningen oplevert als hoogbouw dan kiest de VVD voor laagbouw. Groen Links vindt dat je woontorens van binnen flexibel moet maken bijvoorbeeld een speelplek voor kinderen creëren.

De PvdA fractie vindt ook dat je naar de functionaliteit van een gebouw moet kijken.

Volgens de fractie van ChristenUnie/SGP kies je bij hoogbouw voor diversiteit.

Groen Links vindt dat sommige hoogbouw als bijvoorbeeld de Torenhove gesloopt kan worden.

Aan de hand van voorgaande discussie vat de voorzitter een aantal algemene uitgangspunten samen:

• Hoogbouw is een kwestie van smaak.
• Hoogbouw wordt niet uitgesloten. In bepaalde wijken rondom het centrum moet hoogbouw mogelijk zijn.
• In de binnenstad geen hoogbouw. Het huidige hoogteniveau handhaven.
• Als hoogste punt van Delft moet de Nieuwe kerk (108 m) gelden; met als norm ruim daaronder geen hoogbouw.
• Hoogbouw langs hoofd verkeersassen kan.
• Hoogbouw toetsen middels criteria.

Wethouder Grashoff heeft nog wat afsluitende opmerkingen:

• Discussie uit de sfeer van lelijk en mooi halen.
• Objectiviteit over bouwhoogte is niet mogelijk maar intersubjectiviteit wel
• De inbreng vanuit de PvdA dat je vooral naar de functionaliteit van een gebouw moet kijken dat doe je altijd al, dat is geen criterium voor hoogbouw. Bijvoorbeeld de Vermeertoren heeft meerdere functies.
• Het procedure voorstel van STIP is geen kaderstelling.
• Er is geen blauwdruk voor bouwhoogte, maar verval ook niet in nihilisme.

8.

Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 22.30 uur.