Ontwikkelingsplan
Gelatinepark
Gemeente Delft
Vakteam
Ruimtelijke Ordening
september 2004
Inleiding
Het concept-ontwikkelingsplan Gelatinepark heeft
ter inzage gelegen van 14 juni 2004 tot en met 14 juli 2004, met de
mogelijkheid tot het indienen van schriftelijke inspraakreacties. De ter inzage
legging is aangekondigd in de Stadskrant van 13 juni 2004. Er zijn 4
ondertekende inspraakreacties ingediend. De schriftelijke inspraakreacties zijn
samengevat en beantwoord in onderdeel A van deze nota.
Gedurende de inspraakperiode is op 23 juni 2004
door de gemeente Delft een inloopbijeenkomst georganiseerd waarin het
ontwikkelingsplan is toegelicht en de mogelijkheid is geboden tot mondelinge
inspraak. De mondelinge inspraakreacties zijn samengevat en beantwoord in
onderdeel B van deze nota. De presentielijst van de avond is ook in dit
onderdeel opgenomen.
Van 14 juni 2004 tot en met 14 juli 2004 heeft het
concept ontwikkelingsplan Gelatinepark voor inspraak bij de Publieksbalie aan
de Phoenixstraat 16 ter inzage gelegen.
De volgende personen hebben schriftelijk inspraak
gegeven op het ontwikkelingsplan:
A.1 L.
Krombeen, Cornelis Drebbelweg 3, Delft:
A.1.1 Samenvatting
Inspreker is omwonende van het plangebied en geeft
aan zich zorgen te maken over de gevolgen van het geplande evenementen voor de
leefbaarheid van het gebied.
Antwoord
Om de veiligheid te waarborgen wordt een
Veiligheidsplan Evenemententerrein opgesteld. In dit veiligheidsplan worden
eisen opgesomd waaraan inrichting van het terrein moet voldoen uit het oogpunt
van brandweer, andere hulpdiensten en veiligheid. Voorts zal het plan
richtlijnen geven voor de verlichting, de omheining, “crowd control” etc. Dit
veiligheidsplan zal onderdeel zijn van de vrijstellingsprocedure van artikel 19
van de Wet op de Ruimtelijke Ordening die volgend op het ontwikkelingsplan
gevoerd zal worden.
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan, maar tot opstelling van een veiligheidsplan wat meegenomen
zal worden in de verdere procedure.
A.1.2 Samenvatting
Gevraagd wordt voor welke bedrijfsactiviteiten een deel
van het resterende fabrieksterrein, zoals aangegeven in het ontwikkelingsplan,
in gebruik zal worden genomen.
Antwoord
Voor het resterende bedrijfsterrein zullen dezelfde
bestemmingsplanvoorschriften gelden die nu ook op de locatie van toepassing zijn.
Het ontwikkelingsplan zal hierin geen veranderingen brengen. Dit betekent dat
er een bedrijfstype tot maximaal categorie 4 gevestigd kan worden met de nu
reeds aanwezige regels en eisen. De daadwerkelijke invulling van het
bedrijventerrein is nog niet bekend. Het resterende fabrieksterrein maakt geen
onderdeel uit van dit ontwikkelingsplan.
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan.
A.1.3 Samenvatting
Inspreker beroept zich op publicaties en
berichtgeving van het College van Bestuur van de Universiteit over de
berichtgeving dat tramlijn 19 geen doorgang zal krijgen en vraagt zich af of
dit nadelige consequenties zal hebben voor de verkeersstromen.
Antwoord
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan.
A.1.4 Samenvatting
In figuur 6 van het ontwikkelingsplan wordt een
directe verbinding aangegeven tussen de Kruithuisweg en de Rotterdamseweg, die
momenteel niet aanwezig is. Gevraagd wordt of deze in de nabije toekomst zal
worden gerealiseerd.
Antwoord
Conclusie
De reactie leidt tot aanpassing van de tekeningen
in het ontwikkelingsplan.
A.1.5 Samenvatting
Onder 3.1.3 wordt aangegeven dat industriële
bebouwing zich uitstekend leent voor hergebruik ten behoeve van culturele
doeleinden. Inspreker vraagt zich af de omwonenden van eerder hergebruikte
industriële bebouwing deze mening delen.
Antwoord
Hergebruik kan plaats vinden in veel facetten. De
vraag of omwonenden in alle gevallen zich daarin kunnen vinden is niet
eenduidig te beantwoorden. We zijn van mening dat hergebruik hier wel tot de
mogelijkheden behoort.
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan.
A.1.6 Samenvatting
Omdat het ontwikkelingsplan aangeeft dat er slechts
een beperkt aantal woningen in de omgeving aanwezig is, vraagt inspreker zich af
of er zodoende geen rekening met omwonenden behoeft te worden gehouden.
Antwoord
Vaststaat dat in Delft grote behoefte is aan een
locatie voor culturele activiteiten. Enige jaren in gezocht naar een locatie
die een basis biedt voor succesvolle exploitatie van culturele activiteiten en
een locatie waarbij omwonenden zo min mogelijk hinder kunnen ondervinden. Dit
heeft geresulteerd in de nu voorliggende locatie. Er zijn relatief weinig
omwonenden die hinder ondervinden. Dit neemt niet weg dat voor die beperkt
aanwezige omwonenden de leefkwaliteit ingrijpend zal veranderen. Het algemeen
belang dat gediend is met het realiseren van culturele activiteiten wordt hier
zwaarder gewogen dan het individuele belang van een gering aantal omwonenden.
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan.
A.1.7 Samenvatting
In het ontwikkelingsplan wordt aangegeven dat er
geen grootschalige evenementen zullen plaatsvinden. Voor de omwonenden geeft
dit echter niet minder overlast, omdat het gehele jaar evenementen en de
daarbij behorende overlast zullen plaatsen. Gevraagd wordt evenementen waarbij
de kwantiteit van het geluid, anders dan de kwaliteit, van belang is niet in de
programmering op te nemen en over te laten aan grotere steden die daarvoor
geschiktere locatie hebben.
Antwoord
Op het terrein zullen uiteenlopende type
evenementen georganiseerd worden. De evenementen waarbij veel geluid zal worden
geproduceerd zullen in beperkte mate plaatsvinden. Voor alle evenementen zullen
regels en eisen gesteld worden die voor en stad met de omvang van Delft
geschikt zijn.
Conclusie
De
reactie leidt niet tot aanpassing van het ontwikkelingsplan.
A.1.8 Samenvatting
Gevraagd wordt of omwonenden geïnformeerd zullen
worden over de aanmeldingsnotitie voor de beoordeling van de milieueffect
rapportage.
Antwoord
Omwonenden worden niet apart geïnformeerd over de
aanmeldingsnotitie voor de milieueffectrapportage en het besluit van de
gemeenteraad of op grond van die aanmeldingsnotitie wel of geen MER zal worden
opgesteld. Het besluit al dan niet een MER te volgen zal gelijk met het
ontwikkelingsplan worden besproken in de commissie Duurzaamheid en vastgesteld
worden door de raad. Na vaststelling wordt het besluit van de raad samen met de
aanmeldingsnotitie gedurende 4 weken ter inzage gelegd. Dit zal in de
stadskrant worden gepubliceerd. Tegen dit besluit kan bezwaar en beroep worden
ingesteld.
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing
van het ontwikkelingsplan.
A.1.9 Samenvatting
Verzocht wordt anders dan in het ontwikkelingsplan
staat aangegeven een akoestisch onderzoek plaats te laten vinden om zodoende
geluidsarm asfalt aan te kunnen leggen in de huidige lawaaiige situatie.
Antwoord
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan.
A.1.10 Samenvatting
De huidige omliggende bedrijven moeten voldoen aan de
vastgestelde geluidscontouren en zijn volgende de Wet milieubeheer
vergunningplichtig. Naar de mening van inspreker moet het bedrijf Lijm &
Cultuur daar ook aan voldoen en moet de Wet milieubeheer voor het
evenemententerrein geluidsniveaus, aanvangs- en eindtijden vastleggen. De APV
kan als toetsingskader voor allerlei activiteiten ontheffingen verlenen wat
niet wenselijk is.
Antwoord
Het bedrijf Lijm & Cultuur heeft een vergunning
nodig op grond van de Wet milieubeheer. Het evenementen terrein heeft geen
vaste voorzieningen, waardoor er thans geen vergunning van de Wet milieubeheer
nodig is. Voor
voorzieningen van mobiele aard is een algemene maatregel van bestuur van
toepassing. Bij de daarbij te verlenen toestemming kunnen regels en
kaders gesteld worden.
Op grond van artikel 21 van de Algemeen
Plaatselijke Verordening (hierna te noemen APV) moet van ieder evenement vooraf kennis worden gegeven aan de
burgemeester. Artikel 16 bepaalt dat de burgemeester in het belang van de
openbare orde en veiligheid voorschriften kan geven ter verzekering van een
redelijke en veilige afwikkeling van het verkeer, ter beveiliging van personen
of goederen, ter voorkoming van ernstige hinder van anderen en ter voorkoming
van strafbare feiten. De door de burgemeester opgelegde voorschriften zullen
worden gehandhaafd. Tevens wordt naar verwachting in november 2004 de nota
Evenementenbeleid vastgesteld. In deze nota wordt voorzien welk type
evenementen wel of niet zijn toegestaan c.q gewenst. Op deze wijze kan ernstige
geluidsoverlast worden voorkomen.
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan.
A.1.11 Samenvatting
Gevraagd wordt wat bedoeld wordt met de melding dat
er op het evenemententerrein voorzieningen zijn voor recreatieve doeleinden.
Antwoord
Gebleken is dat de zinsnede in het
ontwikkelingsplan verwarring veroorzaakt. De zin zal dan ook verwijderd worden
uit het ontwikkelingsplan.
Conclusie
De reactie leidt tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan. De zinsnede zal verwijderd worden uit het ontwikkelingsplan.
A.1.12 Samenvatting
Inspreker vraagt zich af wat het maximale
geluidsniveau is dat de geluidsinstallaties op het terrein mogen produceren.
Gevraagd wordt of het aangegeven geluidsniveau van een kermis zoals aangegeven
in het ontwikkelingsplan, ook geldt voor activiteiten waarbij veel geluid
gewenst is.
Antwoord
Er zijn geen maximale geluidscriteria in de APV opgenomen. Elke
activiteit heeft een eigen geluidsproducerende functie en elke activiteit zal
ook wat betreft geluid individueel worden beoordeeld. Die individuele
beoordeling vindt plaats in het kader van de kennisgeving als voorgeschreven in
de APV. Per evenement wordt beoordeeld welke voorschriften aan dat specifieke
evenement dient te worden gesteld.
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan.
A.1.13 Samenvatting
In het ontwikkelingsplan wordt aangegeven dat de
evenementen in grote mate jongeren zullen aantrekken. Aangegeven wordt dat deze
groep veel overlast veroorzaakt en dat dit in het stadscentrum beter tegen
gegaan kan worden door de sociale controle daar. Inspreker vreest nu excessen
bij de evenementen. Volgens inspreker is het voor de veiligheid bevorderlijk
dat de nu slechte verlichting op de Rotterdamseweg zal worden verbeterd en het
hekwerk en de bestaande portiersloge voor het uitvoeren voor controle te
handhaven.
Antwoord
Ten behoeve van de veiligheid wordt verwezen naar
het antwoord onder A.1.1. en A.1.6.
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het ontwikkelingsplan,
maar wel tot opstelling van een veiligheidsplan wat meegenomen zal worden in de
verdere procedure.
A.1.14 Samenvatting
Er wordt gevraagd of de resultaten van het
verkeersonderzoek openbaar zullen zijn en of omwonenden er een mening over
kunnen geven.
Antwoord
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan, maar zal meegenomen worden in de verdere procedure.
A.2 A.W.
van Geest, Brasserskade 113, Delft:
Samenvatting
Gevraagd wordt of voor de frettenopvang van
Zuid-Holland en de kattenopvang van Delft, die nu klein gehuisvest zijn, een
gebouw ter beschikking kan worden gesteld. Reeds eerder heeft inspreker contact
gehad met wethouder Torensta en door de fusie van de Dierenbescherming afdeling
Delft is de vraag voor een nieuw pand nog niet eerder gehonoreerd. Door de
jaarlijkse Delftse Dierenopvangdag die georganiseerd wordt, wordt Delft op de
kaart gezet.
Antwoord
Wethouder
Torenstra is bekend met het verzoek. Het Gelatinepark is echter geen geschikte
locatie voor een dergelijke opvang. De frettenopvang heeft bepaalde eisen en
moet voldoen aan bepaalde regels die conflicteren met de culturele bestemming.
De inspanning van de gemeente wordt echter voortgezet om een geschikte locatie
te vinden.
Conclusie
De
reactie leidt niet tot aanpassing van het ontwikkelingsplan.
A.3 G.J. Vermeulen,
Rotterdamseweg 266:
A.3.1 Samenvatting
Inspreker
geeft aan in de Lijm- en Gelatinepark gewerkt te hebben en in de omgeving
gewoond te hebben, waarbij geen of nauwelijks overlast werd ondervonden.
Gevreesd wordt dat door de overlast van de geplande evenementen dit zal
veranderen. In het ontwikkelingsplan staat volgens inspreker niets aangegeven
voor het voorkomen van de genoemde overlast. Inspreker maakt zich zorgen over
het woongenot.
Antwoord
Voor
beantwoording wordt verwezen naar A.1.1. en A.1.10
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan, maar wel tot opstelling van een veiligheidsplan wat
meegenomen zal worden in de verdere procedure.
A.3.2 Samenvatting
Gevraagd
wordt of de reden om het recente bestemmingsplan van 2002 in 2006 te
actualiseren is om de gewenste bestemmingsplanwijziging vast te leggen of de
voor bewoners overlastgevende eisen te versoepelen. Inspreker wil weten of er
in dit verband consistent beleid is.
Antwoord
De
Raad van Delft heeft op 2 oktober 2003 besloten alle bestemmingsplannen
te uniformeren en te actualiseren. Zodoende zal ook het bestemmingsplan van de
Schieoevers geactualiseerd worden. In dit nieuwe bestemmingsplan zullen alle
ontwikkelingen die in de voorliggende periode zijn vastgesteld opgenomen
worden. Het bestemmingsplan zal op het moment van opstellen gaan voldoen aan de
dan geldende regels.
Conclusie
De
reactie leidt niet tot aanpassing van het ontwikkelingsplan.
A.3.3. Samenvatting
Inspreker
wil weten wat bij vergelijkbare projecten in andere gemeente de ervaringen zijn
van de bewoners in de directe omgeving en of deze ervaringen nog van invloed
kunnen zijn voor Delft.
Antwoord
Vergelijkingen
met andere projecten in andere gemeenten zijn niet eenduidig te maken. Dien ten
gevolge is hier geen studie naar gedaan.
Conclusie
De
reactie leidt niet tot aanpassing van het ontwikkelingsplan.
A.3.4 Samenvatting
Inspreker
wil graag een tekening kunnen inzien met daarop de invulling van het
evenemententerrein. Hij wil dan kunnen bestuderen wat de routing van het
verkeer zal zijn, waar de auto’s geparkeerd zullen worden en waar de
evenementen plaats zullen vinden met de afstand tot de huizen.
Antwoord
De feitelijke inrichting is niet relevant voor de
verkeersafwikkelingen. Die wordt bepaald door het type evenement dat er plaats
vindt. Waar mogelijk zal er geparkeerd worden op eigen terrein. Indien dit niet
mogelijk is zal er uitgeweken worden naar de parkeerplaatsen van de TU. Het
evenemententerrein zal steeds volledig worden gebruikt waardoor de inrichting
niet van invloed is op de afstand tot de huizen.
Conclusie
De
reactie leidt niet tot aanpassing van het ontwikkelingsplan.
A.3.5 Samenvatting
Gevraagd
wordt hoe de overlast van het verkeer en het parkeren, totdat de tramlijn
gerealiseerd is, beperkt zal worden.
Antwoord
Zolang
tramlijn 19 nog niet gerealiseerd is, zullen met tijdelijke maatregelen,
bijvoorbeeld een hogere frequentie van busdiensten, de bezoekers van en naar
het terrein vervoerd worden.
Conclusie
De
reactie leidt niet tot aanpassing van het ontwikkelingsplan
A.3.6 Samenvatting
Gesteld
wordt dat uit de tekeningen van het ontwikkelingsplan blijkt dat er een directe
verbinding van het terrein met de Kruithuisweg aanwezig is, wat er op dit
ogenblik niet is. Inspreker wil weten of de bedoeling is een directe verbinding
te realiseren.
Antwoord
Voor
beantwoording wordt verwezen naar A.1.4
Conclusie
De
reactie leidt tot aanpassing van het ontwikkelingsplan.
A.3.7 Samenvatting
Via
een verkeersmodel zal door een kundig adviesbureau gekeken worden naar de
effecten op het wegennet. Inspreker vraagt zich af waarom er nu nog geen
inzicht gegeven kan worden in de effecten. Het ontwikkelingsplan is nu de
inspraakprocedure ingegaan zonder duidelijkheid te geven op dit belangrijke
aspect.
Antwoord
Op het moment van het ter inzage leggen van het
ontwikkelingsplan was nog onvoldoende bekend over het autogebruik en
-bezettingsgraad bij evenementen. Het hanteren van uitgangspunten en
richtlijnen was op dat moment te voorbarig en zou tot onnodige belemmeringen
leiden in het nog te volgen (inspraak)traject. Bij de keuze of de
inspraakprocedure gestart of het verkeersonderzoek eerst afgewacht zou worden,
is de voortgang van het project afgewogen tegen de fase waarin de planvorming
en inspraak zich bevindt. Bij het concept-ontwikkelingsplan zoals dit ter
inzage is gelegd wordt informatie gegeven over de gewenste ontwikkelingen op
deze locatie. Dit betekent niet dat alle feiten en richtlijnen bekend zijn en
ook niet dat er geen wijzigingen meer mogelijk zijn. Om er voor te zorgen dat
er een goede behandeling plaatsvindt van alle inspraakreacties is gekozen om
het gehele onderzoek af te ronden voordat er tot vaststelling wordt over gegaan
in de gemeenteraad. Het verkeersonderzoek ligt tegelijk met de uitnodiging voor
insprekers voor de behandeling van het ontwikkelingsplan bij de commissie
Duurzaamheid, ter inzage bij de Publieksbalie. Voor de vaststelling wordt u in
de commissie Duurzaamheid nog de mogelijkheid geboden om in te spreken. De
hierna te volgen vrijstellingsprocedure is ook gebaseerd op het
verkeersonderzoek.
Conclusie
De
reactie leidt niet tot aanpassing van het ontwikkelingsplan. Het
verkeersonderzoek ligt voor de behandeling in de commissie Duurzaamheid te inzage
bij de publieksbalie en zal bij de verder te volgen procedure meegenomen
worden.
A.3.8 Samenvatting
Gevraagd
wordt of de geluidszones voor de omliggende woningen gehandhaafd zullen worden.
Antwoord
De geluidszones voor de omliggende woningen blijven vooralsnog
gehandhaafd. Op het moment dat er een nieuw bestemmingsplan gemaakt, worden in
dat plan de geluidszones zoals vastgesteld in het principebesluit d.d. 30
september 1997 opgenomen.
Conclusie
De
reactie leidt niet tot aanpassing van het ontwikkelingsplan.
A.3.9 Samenvatting
Inspreker
wil weten wat het maximale geluidsniveau zal worden en of hiermee nog zonder
overlast in de tuin kan worden gezeten. Gevraagd wordt welke garanties de APV
geeft voor het voorkomen van geluidsoverlast en wat hoe dit zich verhoudt met
vergelijkbare regelingen van evenemententerreinen van omliggende gemeenten.
Inspreker vraagt zich af of voor evenementen met muziek (popfestivals, Delft
City Beats e.d.) de hinder van de geluidsinstallaties ook vergelijkbaar zal
zijn met een vaste kermis of recreatiecentra.
Antwoord
Voor
verdere beantwoording wordt verwezen naar de antwoorden onder A.1.1, A 1.6,
A.1.10 en A.1.12.
Conclusie
De
reactie leidt niet tot aanpassing van het ontwikkelingsplan.
A.3.10 Samenvatting
Er
wordt afgevraagd of het toetsingskader van de APV vervuiling en vernieling in
de omgeving van het terrein zal voorkomen. Gevraagd wordt wie daar
verantwoordelijk en aansprakelijk voor is en hoe vergelijkbare gevallen in
andere gemeente zijn geregeld.
Antwoord
Voor
beantwoording wordt verwezen naar A.1.10.
Kosten
voortvloeiend uit mogelijke vervuiling en/of vernieling zullen voor rekening
van vergunninghouder of derden zijn als het aantoonbaar is dat zij de
veroorzaker(s) zijn. Conclusie
De
reactie is van informatieve aard en niet van invloed op het ontwikkelingsplan.
A.4 TU Delft, Universiteitsdienst Directie Vastgoed, Vastgoed
Ontwikkeling, Postbus 5, Delft:
A.4.1 Samenvatting
Er wordt opgemerkt dat het gemeentelijk
beleid, dat nieuwe ontwikkelingsinitiatieven dienen
te voorzien in de te verwachten
parkeerbehoefte, bij deze ontwikkeling niet gevolgd wordt.
Antwoord
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan.
A.4.2 Samenvatting
De afwikkeling van het autoverkeer via de
Rotterdamsweg, Kluyverweg, Schoemakerstraat en Kruithuisweg wordt ondersteund.
Inspreker heeft bezwaar tegen het afwikkelingen van
het bouw- en sloopverkeer via de TU-wijk in verband met de geldende
verkeersregels waarbij er een vrachtwagenverbod geldt op de Balthasar v.d.
Polweg. Tevens is het in strijd met de door ambtelijke vertegenwoordigers
gemaakte afspraken over de verkeersafwikkeling gedurende de partiële afsluiting
van de Rotterdamseweg. Schade aan de infrastructuur binnen de TU-wijk, die
ongeschikt is voor de afwikkeling van het vrachtverkeer, wordt verwacht.
Voorgesteld wordt de Schie te gebruiken of de werkzaamheden aan de
Rotterdamseweg beter af te stemmen.
Antwoord
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan.
A.4.3 Samenvatting
Er wordt gevraagd welke maatregelen genomen zullen
worden om de risico’s ten aanzien van veiligheid en schade voor de omliggende
wijken, door de groepen (jeugdige) bezoeker bij de programmering van het
evenemententerrein, te beperken.
Antwoord
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan, maar wel tot opstelling van een veiligheidsplan wat
meegenomen zal worden in de verdere procedure.
Het concept-ontwikkelingsplan Gelatinepark is op 23
juni 2004 van 18:00 tot 20:30 gepresenteerd tijdens een inloopbijeenkomst op
het terrein van Delft Gelatine. De presentielijst is door 18 insprekers
getekend.
Presentielijst van de inspraakavond:
-
R. Backelandt,
Julianalaan 139, 2628 BG Delft;
-
Van der Bolt, Julianalaan 101, 2628 BE Delft;
-
I. Dullaart, Korvezeestraat 565, 2628 CX Delft;
-
Van Geest, Ruivenstraat 3, 2629 HL Delft;
-
P. Koornneef, Marterstraat 15, 2623 EC Delft;
-
Innemee, Balkenstraat 19 A, 3027 GB Rotterdam;
-
P. Jongeleen, Julianalaan 101, 2628 BE Delft;
-
J. Lange, Korvezeestraat 229, 2628 DK Delft;
-
Vermeulen, Rotterdamseweg 266, 2628 AS Delft;
-
Stichting Wolpop, Verwersdijk 102, 2611 VK Delft;
-
N. Struyk, Rotterdamseweg 316, 2628 AT Delft;
-
R.E. Waterman, Prof. Evertslaan 122, 2628 XZ Delft;
-
M.H. Welle Donker, Fabritiusstraat 17, 2612 HM
Delft;
-
J.P. de Wit, Diamantpad 25, 2628 SC Delft;
-
D. de Zwart, Rotterdamseweg 300, 2628 AT Delft;
-
S. de Zwart, Ruivenstraat 3, 2629 HL Delft;
-
Zwartra-Den Hoed B.V., Schieweg 14, 2627 AN Delft;
-
L. Zweekhorst, De Kempenaerstraat 3, 2613 BZ Delft.
Het plan is toegelicht met tekeningen, foto’s en
teksten op panelen waar de volgende onderdelen van plan aan de orde zijn gesteld:
het evenemententerrein (de inrichting en de mogelijke programmering), het
cultuurcentrum, de infrastructuur (de bereikbaarheid en de bereikbaarheid en
voorzieningen), het milieu, gebiedsvisie, de planning en de procedure. Per
paneel was een deskundige beschikbaar voor het beantwoorden van vragen en het
geven van nadere toelichting.
Tevens werd er om 19:00 een plenaire discussie
gehouden tussen bewoners en wethouder Mooiweer. Bij een zogenoemd inspraakloket
is gelegenheid geboden mondeling een visie op het voorgenomen plan te geven.
Alle opmerkingen zijn opgenomen in een verslag,
welke is opgestuurd naar de belangstellenden. De gerezen vragen zijn hieronder
beantwoord.
B.1 Samenvatting
Verzocht wordt de verkeersstroom voor het
evenemententerrein over de Jaffalaan te leiden.
Antwoord
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan.
B.2 Samenvatting
Gevraagd wordt in paragraaf 5.2.1 de laatste zin,
waarin gesteld wordt dat het terrein bereikbaar is via de Julianalaan en de
Michiel de Ruijterweg, te schrappen.
Antwoord
De regel zal op verzoek van inspreker verwijderd
worden.
Conclusie
De
reactie leidt tot aanpassing van het ontwikkelingsplan.
B.3 Samenvatting
Inspreker maakt zich door de geïsoleerder ligging van haar woning
bij het Gelatinepark zorgen om haar sociale veiligheid. Er wordt gevreesd dat
bezoekers van evenementen onder invloed van bijvoorbeeld alcohol en drugs voor
overlast zullen zorgen. Ook is er vrees voor geweld en vernieling aan de
woning, met name na afloop van evenementen.
Antwoord
Voor beantwoording wordt
verwezen naar A.1.1.
Conclusie
De reactie leidt niet tot
aanpassing van het ontwikkelingsplan, maar wel tot opstelling van een veiligheidsplan
wat meegenomen zal worden in de verdere procedure.
B.4 Samenvatting
Er wordt gesteld dat de
verkeersoverlast in TU-Noord zal toenemen door het ontwikkelingsplan. Er is
geen duidelijke visie over de verkeersafwikkeling en er dient een goede afstemming
te komen tussen het Gelatinepark en de ontwikkelingen van TU Noord.
Antwoord
Er vindt wel degelijk afstemming plaats tussen de
ontwikkelingen in TU Noord, Delft Gelatine en de komst van tramlijn 19. De
gemeente bekijkt de ontwikkelingen in wijk 28 in overleg met de TU in zijn
geheel.
Conclusie
De reactie leidt niet tot aanpassing van het
ontwikkelingsplan.
Verslaggeving van de
plenaire discussie:
P. Muller opent de avond en heet de
aanwezigen welkom.
Wethouder C. Mooiweer geeft een korte
toelichting op het plan. Op de inspraakavond wordt het
ontwerp-ontwikkelingsplan besproken. De wethouder geeft aan dat het geluid niet
in het ontwikkelingsplan geregeld is, maar in de APV. De verkeerssituatie wordt
nog onderzocht.
Discussie (* vraag, # antwoord)
* Gevraagd is of er gezocht is naar
functies, die dichter bij de mensen staan, zoals markten en bazaars etc.
Inspreker geeft als voorbeeld de Groenoordhallen in Leiden en de Darling Market
in Rijswijk.
# De wethouder antwoordt dat er juist
heel veel behoefte is aan een amateurkunstcentrum en omdat het om amateurkunst
gaat, het echt voor mensen uit de stad is.
* Inspreker vraagt zich af hoeveel
mensen er op dit type activiteiten af zal komen en waarom gekozen is voor een
locatie ver van het centrum.
# Er wordt geantwoord dat er grote
behoefte bestaat voor een amateurkunstcentrum, dus zullen er waarschijnlijk
veel mensen op af komen. Er is daarnaast in het verleden vanuit organisatoren
van evenementen regelmatig gevraagd om een locatie voor het organiseren van een
evenement. Dit kon in het verleden nooit worden gehonoreerd, vanwege het
ontbreken van een geschikte locatie.
* Inspreker geeft aan dat hij het een
goed idee vindt dat er culturele functies gaan komen. Hij maakt zich wel zorgen
om een toename van de verkeersdrukte op de Julianalaan, ook i.v.m. de
ontwikkelingen rond TU-Noord.
Hij wil graag weten wat de
consequenties voor de mensen in de omgeving zijn wat betreft overlast van
bijvoorbeeld verkeer en geluid. Hij zou liever zien dat vooraf duidelijke
grenzen en normen worden gesteld.
# Wethouder Mooiweer geeft aan dat hij
regelmatig contact heeft met de verantwoordelijk wethouder Grashoff voor de
ontwikkeling van TU-noord over de afstemming van beide projecten. De
verkeerssituatie wordt nog onderzocht.
Er wordt onderzocht wat de specifieke
mobiliteitsbehoefte is bij evenementen, er wordt ook gekeken naar de
mogelijkheden van openbaar vervoer en fietsverkeer. Daarnaast wordt onderzocht
in hoeverre verkeersstromen kunnen worden beïnvloed door bijvoorbeeld
verkeersbegeleiding, afzettingen en bijvoorbeeld het aanbieden van
parkeergelegenheid elders.
* Bewoner van de Julianalaan heeft
bezwaar tegen de te volgen procedure. Hij heeft 25 jaar geleden bezwaar gemaakt
tegen de toenmalige bestemming en is door de kroon in het gelijk gesteld. Na 25
jaar heeft de gemeente nog steeds niet de uitspraak van de Kroon geëffectueerd.
Het gaat hem met name over de verkeersoverlast tijdens de sloop.
# Wethouder geeft aan niet bekend te
zijn met uitspraken van de Kroon van 25 jaar geleden.
*De stedelijke hoofd verkeersstructuur
ligt nu over de Julianalaan en er is volgens inspreker geen toezegging gedaan
dat dit gewijzigd gaat worden.
# In principe is er wel een toename van
verkeer. Er wordt zoveel mogelijk getracht het verkeer te verdelen over de
verschillende aanvoerroutes. Met de sloper zijn afspraken gemaakt over de
aanvoerroute, wat in het contract is geregeld. Met de TU wordt nu al besproken
of het mogelijk is dat over hun wegen gereden wordt.
* Gevraagd wordt waarom wordt het
sloopafval niet via het water afgevoerd zal worden.
# Aangegeven wordt dat er geen
stortplaats bereikbaar is voor de binnenvaart.
* Er wordt aangegeven dat het
sloopproces tijdelijke overlast geeft. Inspreker vraagt zich af, wat er gedaan
gaat worden aan structurele verkeersoverlast. De wegen in de TU zijn niet
geschikt voor vrachtauto’s.
# Hierop wordt nog gestudeerd. Dit
wordt bekeken per evenement en naar de aard van de evenementen. Er wordt ook
gekeken naar de invloed van de verschillende maatregelen, waarvan de meest
rigide maatregel het afsluiten van de Julianalaan is, maar eerst wordt gekeken
naar maatregelen als begeleiding van verkeersstromen en parkeren.
* Door inspreker wordt gevraagd of zijn
bedrijf nog wel bereikbaar is wanneer wegen afgesloten worden. Bij de Makro
zijn al jaren problemen en er worden geen extra wegen aangelegd.
# Het amateurkunstcentrum geeft in
principe geen extra verkeersoverlast. Naar evenementen wordt apart gekeken. Bij
de maatregelen wordt rekening gehouden met de bestaande bedrijven.
* Inspreker vraagt zich af of er
voldoende aandacht is voor de uitstraling van de kade.
# De kade wordt technisch hersteld. Bij
de Schie komt gras. Het is mogelijk hier meer te doen.
* Inspreker is van mening dat De Schie
een mogelijke aanvoerroute is. Bij de Porselyne Fles wordt dit ook gedaan. Via
het water is volgens inspreker toeristisch aantrekkelijk.
# Dit is inderdaad aantrekkelijk. De
doorgaande vaarroute mag niet belemmerd worden, daardoor is de aanleg van
steigers niet mogelijk.
Er is een vertegenwoordiger van de
provincie aanwezig, deze wordt uitgenodigd om met de wethouder de mogelijkheden
van steigers of terugleggen van de kade etc. te bespreken.
* Er wordt aangegeven dat een oplossing
voor het verkeer kan zijn het verkeer op de Julianalaan via de Jaffalaan te
laten lopen.
# Dit blijkt niet zo makkelijk te zijn,
maar hier wordt wel naar gekeken.
De discussie wordt afgesloten door P.
Muller. Hij dankt de aanwezigen voor hun bijdrage.