Evaluatie gereguleerd parkeren gebied F
(559316)
Het voorstel wordt voor advies voorgelegd aan de commissie. De
commissie brengt advies uit aan de raad.
Insprekers:
De heer Scholtsz pleit voor invoering in de hele wijk, of geen
invoering van gereguleerd parkeren. De wijk is te klein om ‘in
stukken te hakken’; hiermee wordt het parkeerprobleem niet opgelost.
Spreker stelt vraagtekens bij de procedure mbt de enquête.
De heer Bollen woont in de M. Trompstraat in het gedeelte dat
net buiten het voorgestelde uitbreidingsgebied ligt. Hij vreest voor
veel overlast. Ook hij is voorstander van invoering in het hele gebied
of helemaal niet. De ‘spelregels’ waren niet duidelijk voor de
bewoners toen zij de enquête invulden. Hij zal in een brief aan de
fracties, namens de bewoners, oproepen het resterende deel van de M.
Trompstraat aan het vergunninggebied toe te voegen. Fracties kunnen
dan als zij willen in die zin het raadsvoorstel amenderen.
De heer Schreurs is lid van de bewonerswerkgroep die het
overleg met de gemeente heeft gevoerd. De weerstand die het zich als
een olievlek uitbreidende systeem van gereguleerd parkeren oproept,
zit volgens spreker mede in het ongastvrije karakter. Daarom pleit hij
voor een systeem van tariefdifferentiatie.
De heer Beugels wil dat zijn straat, de Piet Heinstraat, wordt
toegevoegd. Hij pleit voor invoering van gereguleerd parkeren in het
hele gebied. De structuur van de buurt past niet bij het huidige
autobezit. De straten in het gebied die nu niet bij het gereguleerd
parkeren worden betrokken, kunnen de extra parkeerdruk er niet bij
hebben.
Mevrouw De Fouw : de gemeente heeft de uitspraak van de
commissie beroep en bezwaar over de invoering van gereguleerd parkeren
elders naast zich neergelegd en er loopt nu een gerechtelijke
procedure. Ook zij stelt vraagtekens bij de methode van enquêteren.
Er zijn meer auto’s dan parkeerplaatsen: wordt de parkeernorm wel
juist gehanteerd? Spreekster pleit voor aanleg van meer
parkeerplaatsen en invoering van het systeem in de hele wijk.
De heer Kiel heeft per e-mail al een notitie aan de commissie
gezonden. Door de hoge parkeerdruk zien mensen die feitelijk tegen
invoering van het systeem zijn, zich genoodzaakt er voor te kiezen.
Hij wil graag duidelijkheid over de kosten voor de bewoners in de
komende jaren. Hij roept de Belangenvereniging en de gemeente op,
samen te streven naar een breder draagvlak.
Mevrouw Van Dijk is tegen invoering in het hele gebied. Er zijn
te weinig parkeerplaatsen voor te veel auto’s. Zij heeft
geconstateerd dat er niet veel geparkeerd wordt door mensen van buiten
de wijk: door de week overdag is er plaats genoeg.
Mevrouw Wallenburg voelt zich ook misleid door de enquête. De
criteria die nu in de Nieuwsbrief worden genoemd, waren aan de
bewoners bij het invullen niet bekend. Zij is voor invoering in de
hele buurt en zou onderzoek willen naar de door de heer Schreurs
voorgestelde tariefdifferentiatie. De komende ruimtelijke
ontwikkelingen zouden betrokken moeten worden bij de besluitvorming.
Mevrouw Martens is blij met de invoering van gereguleerd
parkeren in haar straat en is er voor, om dit in de hele wijk in te
voeren. Als dat niet kan, zou de evaluatie niet na drie jaar, maar na
zes maanden moeten gebeuren. Tegen het concept ontwikkelingsplan
Mijnbouwstraat zijn al veel bezwaren: loop met de aanleg van
parkeerplaatsen dus daar niet op vooruit. Spreekster pleit voor behoud
van bomen.
Voorzitter vraagt
wethouder Grashoff te reageren op de methode van enquêteren en het
voorstel voor invoeren tariefdifferentiatie.
Wethouder Grashoff stelt dat
inmiddels bekendheid mag worden verondersteld met de methode van
enquêteren. Naast draagvlak is het creëren van een logisch en
aaneengesloten gebied het criterium. Er is inderdaad een omissie in de
enquête: de mensen die de parkeerdruk niet als een probleem ervaren,
wordt niet gevraagd of zij voor of tegen invoering van gereguleerd
parkeren zijn. Dit maakt voor het resultaat echter weinig uit. Het
maken van een nieuwe tariefzone kan bij de eventuele invoering van een
tweede ‘schil’ opnieuw worden bekeken.
In eerste termijn
stellen de fracties de wethouder vragen over: mogelijkheid aanleg meer
parkeerplaatsen, legaliseren stoepparkeren, vergunningparkeren
uitbreiden naar het hele gebied tot aan de Julianalaan.
Wethouder Grashoff zegt toe
- de resultaten van de enquête in het op de kaart groen
gemarkeerde gebied zo
spoedig mogelijk naar de commissie te sturen. Hier was geen
meerderheid
voor invoering.
- Een initiatief van de Belangengroep om samen te proberen het
draagvlak te
vergroten, zal hij faciliteren.
- Ook is hij bereid om sneller te evalueren dan over de voorgestelde 3
jaar.
- Stoepparkeren: Er is ruimte om tijdelijke parkeervakken aan te
leggen met
behoud van de bomen, waar nu al het parkeren gedoogd wordt.
Voor extra
parkeerplaatsen is geen ruimte in het gebied. Het uitbreiden
van de
bezoekerspas zou het systeem ondergraven.
Commissie-advies aan de raad:
De fracties van Leefbaar Delft
en Stadsbelangen zijn tegen het gehele voorstel.
CDA neemt
het voorstel voor wat betreft de punten 3, 4 en 5 mee terug naar de
fractie.
Voor voorstel 1 (uitbreiding gebied F):
CDA, STIP, CU/SGP, VVD, PvdA,
GroenLinks en D66.
Voorstel 2:
Voor toevoegen van de Piet
Heinstraat: GroenLinks,
STIP, CU/SGP en VVD.
Tegen: PvdA, Leefbaar Delft,
Stadsbelangen, CDA en D66.
Voorstel 3:
Dit voorstel wordt gewijzigd
conform de toezegging van de wethouder.
Voorstel 4:
alle fracties akkoord behalve Stadsbelangen en Leefbaar
Delft.
Voorstel 5:
De fracties van PvdA, GroenLinks, STIP, VVD en D66 zijn voor
het op de kaart aangegeven gebied sneller te enquêteren dan over de
hier voorgestelde 3 jaar.
De commissie verzoekt het college, het
raadsvoorstel in deze zin aan te passen. |