Voorzitter (plv.)

De heer Meuleman

Commissiegriffier:

Mevrouw Van der Rest

College

Wethouder Grashoff

Aanwezig:

De dames Koning (PvdA), Bolten (GroenLinks), Lourens (D66), Geursen (VVD) en De Jong (CDA).
De heren Gabeler en Velders (Leefbaar Delft), Van Breukelen (STIP), Van den Doel (CU/SGP), De Jong (Stadsbelangen),
Van Leeuwen (VVD) en Van Tongeren (CDA).

Met kennisgeving afwezig:
De heer Van Doeveren (voorzitter)
De heer Kroon/fractie Onafhankelijk (zonder opmerkingen over de besproken agendapunten)

1.

Opening
De voorzitter opent om 20.00 uur de vergadering.

2.

Mededelingen
De voorzitter doet de volgende mededelingen:

Het presidium heeft ingestemd met twee extra vergaderingen commissie duurzaamheid
te weten:
8 september 2005
Deze extra ingeplande vergadering, t.b.v. de bespreking van het ontwerpbestemmingsplan Spoorzone, vangt aan om 18.00 uur met een besloten deel in de commissiekamer. De besloten vergadering duurt tot max.18.55 uur en zal in openbaarheid worden voortgezet in de raadszaal. Naar aanleiding van de ingediende zienswijze wordt een hoge opkomst verwacht met veel insprekers.
In reactie op de mededeling van de voorzitter geeft mevrouw Koning aan de nu geplande vergadering te lang te vinden en stelt dat de lange duur van de vergadering mogelijkerwijs leidt tot mindere kwaliteit in de besluitvorming. Zij stelt de voorzitter voor de vergadering op te splitsen in twee delen en het besloten deel op een ander tijdstip te laten plaatsvinden.
De voorzitter legt haar voorstel voor aan de commissie. De aanwezige leden stemmen tegen het voorstel.
De vergadering van 8 september blijft gehandhaafd op de tijdstippen zoals door de voorzitter gemeld.

22 november 2005
Deze extra vergadering is gepland op de reguliere uitloopavond van de commissies en is opgenomen i.v.m. het grote aantal bespreekpunten dat gepland staat in het 4^e kwartaal van het jaar.

Presentatie grondwateronttrekking (verzoek vanuit de commissie)
De voorzitter meldt dat de eerder geplande presentatie grondwateronttrekking i.v.m. de overvolle agenda geen doorgang heeft kunnen vinden. Hij vraagt de commissie of er nog behoefte bestaat aan genoemde presentatie op een later tijdstip. Wethouder Grashoff merkt op in het najaar met een voorstel te komen over het onderwerp.

Een meerderheid van de commissie geeft aan prijs te stellen op een presentatie. De presentatie zou echter wel plaats moeten vinden tegelijkertijd met of voorafgaand aan de bespreking van het door de portefeuillehouder gemelde stuk.
De voorzitter zegt toe de presentatie nog dit jaar te zullen plannen (vóór bespreking voorstel portefeuillehouder)

3.

Inventarisatie insprekers
De volgende insprekers hebben zich aangemeld:
1. De heer Koers – agendapunt 7 (Floratheater)
2. De heer Deelstra – agendapunt 8 (VO BP TU-Noord)
3. De heer Van Poelgeest – agendapunt 9 (VO BP Noord-Oost)
4. Mevrouw Van Schaik – agendapunt 9
5. De heer Vrins – agendapunt 9
Er is een schriftelijke reactie ontvangen van de heer De Vries – voorzitter belangenvereniging TU-Noord .

4.

Vaststellen besluitenlijst openbare vergadering d.d. 14 juni, voortgezet op 28 juni 2005
Tekstueel:
p. 3 – Conclusie (evaluatie gereguleerd parkeren Olofsbuurt en Westerkwartier)
Mevrouw Koning meldt dat de PvdA fractie zich niet heeft uitgesproken voor het collegevoorstel, maar dat de fractie het voorstel mee terug heeft genomen naar de fractie.
p. 5 – Conclusie (ontwikkelingsvisie Yperstraat)
Mevrouw Koning meldt dat de 1^e regel van de conclusie als volgt dient te luiden: De fracties spreken zich unaniem uit tegen handhaving van het Yperdek op die plek. De overige leden van de commissie bevestigen deze aanvulling van de zin.
De voorzitter zegt toe de besluitenlijst overeenkomstig te zullen laten aanpassen.
De besluitenlijst wordt, met in begrip van bovengenoemde wijzigingen, vastgesteld.

5.

Vaststellen lijst niet te bespreken stukken.
Mevrouw Koning merkt op dat zij, n.a.v. een door haar vandaag ontvangen e-mailbericht over punt 4 van de lijst niet te bespreken stukken (heroverwegingsbesluit Lagosweg), mogelijkerwijs in de raad nog terug komt op genoemd voorstel.
De voorzitter neemt kennis van haar opmerking.
De lijst niet te besproken stukken wordt vastgesteld.

6.

Rondvraag.
Er is een schriftelijke rondvraag ontvangen van mevrouw Koning / PvdA inzake de fruittuinen. De voorzitter meldt dat genoemde rondvraag, i.o.m. mevrouw Koning en betreffend portefeuillehouder, meegenomen zal worden bij de beantwoording van de reeds eerder gestelde schriftelijke vragen van de PvdA over dit onderwerp (dit o.e.k. het Reglement van Orde).
Mevrouw De Jong/CDA vraagt de wethouder om de ‘slechte’ bomen aan een van de zijden van De Vlamingstaat, evenals de ‘goede’ bomen aan de andere zijde (waar een drain is geplaatst in het kader van het waterhuishoudingsplan), te laten voorzien van een drain. Zij hoopt dat de bomen op die manier behouden blijven. Wethouder Grashoff zegt toe hier advies over in te zullen winnen.
De heer Van Leeuwen/VVD merkt n.a.v. de beantwoording van zijn schriftelijke vragen over parkeergarage Zuidpoort op, dat het de VVD fractie niet ging om de theateringang (waar in de antwoordbrief over gesproken wordt) maar om de uitgang van de Zuidpoortgarage.
Daarbij geeft hij aan zich niet te kunnen vinden in het feit dat het college vooralsnog heeft besloten om geen gevelelementen met teksten (t.b.v. de herkenbaarheid) aan te brengen op de garage. Zijns inziens moet de Zuidpoortgarage zichtbaar zijn vanaf de weg. Wethouder Grashoff antwoordt dat met de in de brief genoemde theateringang de ingang wordt bedoeld van de parkeergarage aan de zijde van het theater.
Mevrouw Geursen stelt m.b.t. de bespreekagenda van hedenavond een rondvraag aan de commissieleden. Op de bespreekagenda staan drie voorontwerp Bestemmingsplannen (VO BP) geagendeerd. Volgens mevrouw Geursen was de afspraak dat deze voorontwerpen ‘slechts’ beschikbaar zouden worden gesteld (ter informatie) aan de raad, zodra ze de inzage in gingen. Dit om het voor raadsleden mogelijk te maken om te kunnen reageren op vragen van burgers over genoemde plannen. Nu zijn de plannen echter opgenomen op de bespreekagenda. Haar vraag aan de commissie is of dit de juiste methode is en of de plannen niet gewoon ter inzage kunnen worden gelegd c.q. toegezonden worden (eventueel op de lijst niet te bespreken stukken) aan de commissie en, indien het onderdeel blijft uitmaken van de agenda, of dit dan op deze wijze geagendeerd moet worden.

N.a.v. de rondvraag worden m.b.t. de wijze van agendering, het inspreekrecht, het moment van vrijgeven van voorontwerpplannen voor inspraak, o.a. de volgende suggesties aangedragen:
- onderwerp op de agenda zou moeten zijn: vrijgeven voor
  inspraak;
- het is wel zinvol om VO BP’s op de bespreekagenda te
  plaatsen; de raad heeft op dat moment de mogelijkheid om
  kaderstellende uitspraken te doen;
- commissie moet kennisnemen van de inbreng van insprekers,
  maar niet inhoudelijk ingaan op genoemde inbreng;
- eindconclusie van de commissie moet zich beperken tot het wel
  of niet vrijgeven van het VO BP voor de inspraak (+ eventuele
  kaderstellende uitspraken)
- de status van een voorontwerpbestemmingsplan moet duidelijk
  worden gecommuniceerd naar de burger (rol griffie / stadskrant);
- VO BP’s kunnen op de lijst niet te bespreken stukken worden
  geplaatst en indien gewenst, worden overgeheveld naar de
  bespreekagenda;
- aanpassen Reglement van Orde en voorontwerpbestemmings-
  plannen uitsluiten van het spreekrecht.
Mevrouw Bolten stelt voor deze rondvraag nu niet te beantwoorden, maar eerst de nu geagendeerde voorontwerpen te bespreken. Na de bespreking kan, aan de hand van de opgedane ervaring, antwoord gegeven worden op de rondvraag.
De commissie stemt in met haar ordevoorstel. De voorzitter zal genoemde rondvraag aan het eind van de vergadering nogmaals aan de orde stellen.

7.

Floratheater / Aanpassing bestemmingsplan Binnenstad (610471)
Het voorstel wordt voor advies voorgelegd aan de commissie. De commissie brengt advies uit aan de raad.

Inspreker
De heer Koers geeft in zijn pleidooi aan zich met klem te verzetten tegen het voornemen van de raad om de bestemming van het Floratheater te wijzigen in een Horeca II bestemming. Door hem aangedragen argumenten tegen dit voorstel zijn o.a.: de te verwachte overlast, het wijzigen van de bestemming is in strijd met het vastgestelde beleid in het bestemmingsplan en de consistentie van bestuur.

De fracties geven hun standpunt.

Wethouder Grashoff brengt n.a.v. de gegeven standpunten volgende zaken nog onder de aandacht van de commissie:
- er bestaat, zijns inziens, geen aanleiding om op basis van het
  oordeel van de Raad van State (RvS) over te gaan tot verruiming
  van de horeca categorie (juridisch meermaals door de wethouder
  getoetst);
- de raad heeft het recht om bestemmingsplannen te wijzigen, het
  oordeel van de RvS geeft hier echter geen aanleiding toe;
- wijziging van het BP doet afbreuk aan de bestuurlijke
  continuïteit;
- eerdere ervaringen zijn dat vrije sluitingstijden in het verleden tot
  overlast leidden.

Advies
De fracties van D66, Groen Links en PvdA spreken zich uit voor optie 2: het in stand houden van het huidige bestemmingsplan.
De fracties VVD, CDA, STIP, Leefbaar Delft, Stadsbelangen en ChristenUnie/ SGP spreken zich uit voor optie 1: het wijzigen van de bestemming van het Floratheater van HO I naar HO II.

8.

Voorontwerpbestemmingsplan TU-Noord (603407)
De commissie wordt voorgesteld kennis te nemen van het voorontwerp en deze, zo nodig na het doen van kaderstellende uitspraken, vrij te geven voor inspraak.

Inspreker
De heer Deelstra / bewoner Rotterdamseweg geeft aan teleurgesteld te zijn dat het college niet dezelfde (plan)methodiek heeft gevolgd als bij het Bestemmingsplan Binnenstad. Hij had (evenals andere bewoners) meer vooroverleg verwacht met omwonenden. Daarbij wijst hij op een aantal onnauwkeurigheden in het plan. Een eerder toegezegd voornemen om een grote zone te bestempelen als beschermd stadsgezicht komt niet terug in het plan. De heer Deelstra verzoekt verder de grote plankaarten gratis beschikbaar te stellen voor belanghebbenden.
Wethouder Grashoff wijst de heer Deelstra op de status van het plan. Het betreft een voorontwerp. Het voorontwerp wordt na inspraak omgezet in een ontwerp. In de slag van voorontwerp naar ontwerp zullen veel van de onnauwkeurigheden worden weggewerkt. Daarbij merkt de wethouder op dat een informatieavond onderdeel is van de hele procedure. Genoemde informatieavond zal nog plaatsvinden.

De commissie stelt de portefeuillehouder vragen over o.a.:
- het opnemen van eerdere raadsuitspraken in het voorontwerp;
- 3^e vleugel technische botanie;
- hoogte naast de botanische tuin
- openbare groenstrook botanische tuin / techniek museum;
- de scheepsmakerij (verschil tekst/tekening) / bestemming
  Vliegendhartterrein;
- speelplekken (o.a.Julianalaan);
- beschermd stadsgezicht / behoud waardevolle gebouwen;
- Kluyver laboratorium;
- gebied rond pakhuis ‘de Liefde’;
- grootte van tuinhuisjes;
- de eerder ingediende motie van de PvdA e.a., ingediend bij de
  behandeling van het ontwikkelingsplan TU-Noord (januari 2005);
- parkeerplaatsen op eigen terrein.
- bouwen bij bedrijven met categorie 3.1 en 3.2 milieuvergunning;
  strikte hantering van regels bij aanvragen van burgers t.o.v. de
  hantering van regels bij aanvragen van projectontwikkelaars.
De twee laatste vragen zijn eveneens van toepassing bij de twee nog te bespreken VO BP’s

Een meerderheid van de commissie geeft verder aan de aandacht voor het kind in de wijk te missen en vraagt de portefeuillehouder het kind meer centraal te stellen in dit voorontwerp en dit tevens te doen in de overige voorontwerpen. Verder wordt de portefeuillehouder verzocht raadsuitspraken niet alleen in de voorschriften op te nemen, maar tevens in her verhaal te verwerken.

De wethouder beantwoordt de gestelde vragen en zegt toe dat:
- bij het opstellen van het ontwerpbestemmingsplan leefbaarheid
  en kinderen in de wijk een goede plek zullen krijgen in zowel de
  toelichting als de plankaart, waarbij de minimum variant is dat
  speelplekken zoals zij nu bekend zijn zullen worden bestemd.
  (Daadwerkelijk verwerking vindt plaats bij het ontwerp BP, de
  toezegging zal worden opgenomen in een erratum dat,
  voorafgaand aan de ter inzagelegging, aan het voorontwerp wordt
  toegevoegd);
- speelplek Julianalaan (nu in de voorschriften art. 6 lid 2 d) zal
  eveneens in een aanvulling van de toelichting worden
  opgenomen;
- correcties/aanvullingen m.b.t. de hoogte bebouwing naast de
  botanische tuin en de grens van de botanische tuin zullen
  worden opgenomen in een erratum en worden toegevoegd aan
  het ter inzage te leggen voorontwerp;
- nagekeken zal worden of de tekst over parkeerplaatsen op eigen
  terrein en aan- en bijgebouwen klopt. Indien de teksten niet
  correct zijn, zal een wijziging worden opgenomen in het eerder
  genoemde erratum.
 -nagekeken zal worden of de tekst m.b.t. dakkapellen e.d. vanuit
  het handboek bestemmingsplannen goed is doorvertaald in het
  bestemmingsplan.

Conclusie:
De commissie geeft, na gedane toezeggingen door de wethouder, het voorontwerpbestemmingsplan TU-Noord vrij voor inspraak.

9.

Voorontwerpbestemmingsplan Noord-Oost (583150)
De commissie wordt voorgesteld kennis te nemen van het voorontwerp en deze, zo nodig na het doen van kaderstellende uitspraken, vrij te geven voor inspraak.

Insprekers
De heer Van Poelgeest merkt op niet op de hoogte te zijn geweest van de status van het plan. Hij verzoekt dit beter te communiceren richting burgers en geeft aan op dit moment niet inhoudelijk te willen ingaan op het voorontwerp.
Mevrouw Van Schaik houdt een pleidooi voor het behoud van de fruittuinen. Zij verzoekt de commissie de waarde ervan wederom te erkennen (o.e.k. het gestelde in het bestemmingsplan van 1982) en richtlijnen vast te stellen, zodat het beleid in de toekomst ook wordt gewaarborgd en uitgevoerd.
De heer Vrins / bewoner Indische Buurt vraagt de wethouder waarom de Curaçaostraat en de Surinamestraat niet zijn opgenomen in het bestemmingsplan.
Wethouder Grashoff antwoordt dat de grenzen van bestemmingsplannen worden gesteld op basis van wat het meest logisch/pragmatisch is. In dit geval worden beide straten betrokken bij het bestemmingsplan waarin ook het DSM Gistterrein is opgenomen.

De commissie stelt de wethouder vragen over o.a.
- de wegencategorisering (40 km wegen / proef Ruys de
  Beerenbroeckstraat);
- Joristerrein / Fruittuinen;
- Openbaar groen;
- GGZ Delflandterrein / nieuwbouw;
- de benaming ‘gekkenhuis’ (p.26);
- gehanteerde systematiek bij bestemmingsplannen.

Wethouder Grashoff beantwoordt de gestelde vragen en zegt toe dat:
- daar waar in het VO gesproken wordt over wegen en
  wegencategorisering nadrukkelijk zal worden aangegeven dat het
  gaat om 40 km ontwerp en niet een 40 km weg, dit conform het
  LVVP 2005 (het VO wordt hierop nagelopen)
- bij het hoofdstuk inzake de ruimtelijke opzet een aparte
  paragraaf te laten opnemen over de fruittuinen (tekst oude
  bestemmingsplan wordt hierbij betrokken) en dit nog te regelen
  voor de ter inzagenlegging;
- de benaming ‘gekkenhuis’ wordt aangepast;
- de zinsbouw op pag. 14 punt 3.2.214 (Openbaar Groen) wordt
  aangepast;
- speelterreinen in de volgende fase worden bestemd;
  een korte motivering in het BP wordt opgenomen met uitleg
  waarom Curaçaostraat en Surinamestraat niet zijn opgenomen in
  dit bestemmingsplan, maar worden meegenomen in een ander
  bestemmingsplangebied.

Conclusie:
De commissie geeft, na gedane toezeggingen door de wethouder, het voorontwerpbestemmingsplan Noord-Oost vrij voor inspraak.

10.

Voorontwerpbestemmingsplan Zuidwest 1 (Voorhof) (609000)
De commissie wordt voorgesteld kennis te nemen van het voorontwerp en deze, zo nodig na het doen van kaderstellende uitspraken, vrij te geven voor inspraak.

De commissie stelt vragen over o.a.:
- het 40 km regime;
- restrictieve aanpak van dakopbouwen;
- toekomstige ontwikkelingen langs de Voorhofdreef.

De wethouder beantwoordt de gesteld vragen en zegt toe:
- in de plantoelichting (voor zover nu mogelijk) aandacht te zullen
  geven aan toekomstige ontwikkelingen langs de Voorhofdreef.

Conclusie:
De commissie geeft, na gedane toezegging door de wethouder, het voorontwerpbestemmingsplan Zuidwest 1 (Voorhof) vrij voor inspraak.

Voortzetting rondvraag
De voorzitter merkt op dat, gezien de behandeling van hedenavond, het nut van het bespreken van voorontwerpplannen zijns inziens duidelijk is, maar dat communicatie richting burger beter moet.
Mevrouw Koning merkt naar aanleiding daarvan op dat de griffie wel moet worden verzocht de wijze van agendering/invulling van begeleidingsformulieren aan te passen. Mevrouw Bolten stelt voor het onderwerp van agendering als volgt te formuleren: ‘vrijgeven voor inspraak’, gevolgd door de naam van het desbetreffend voorontwerp.
De heer Van Breukelen stelt voor de tijdplanning bij de agendering hierop aan te passen

De leden van de commissie stemmen verder in met de conclusie zoals verwoord door de voorzitter. De voorzitter zegt toe de suggesties van de commissie te zullen overbrengen naar de reguliere voorzitter.

11.

Sluiting.
De vergadering wordt om 23.00 uur gesloten.