Edith Bijleveld-van der Hoeven
opent het overleg en heet de aanwezigen welkom.
2.
Vaststellen agenda
Op verzoek van Rolf
Backelandt wordt het onderwerp ‘Julianalaan West’ op de agenda gezet, indien
dit onderwerp niet aan de orde komt bij de andere agendapunten.
3.
Vaststellen verslag d.d. 20 januari 2004
Het verslag wordt
ongewijzigd vastgesteld.
De actiepuntenlijst wordt
nagelopen, een exemplaar hiervan is bij dit verslag toegevoegd.
Het lijstje van de
Belangenvereniging TU Noord wordt eveneens nagelopen:
Sloop en nieuwbouw:
· De
sloop van Biochemie blijft een discussiepunt. Edith Bijleveld-van der Hoeven
legt uit dat, met het voorbereidingsbesluit, door de raad is vastgesteld dat
dit pand niet op de monumentenlijst komt. Bianca, Edith heeft dit ongeveer inderdaad wel
gezegd, maar het klopt niet. In de eerste voorbereidingsbesluiten die voor het
gebied zijn genomen (1995 ofzo) werd verwezen naar een Nota van Randvoorwaarden
en Uitgangspunten waarin was aangegeven welke gebouwen behouden moesten blijven
en welke niet. In
die nota is Julianalaan 67/Biochemie inderdaad níet opgenomen. Overigens is in
die nota ook Mijnbouwplein 11 (Technische Physica) niet opgenomen, maar dat
terzijde. In het
laatste voorbereidingsbesluit zijn de gebouwen die behouden moeten blijven níet
expliciet genoemd (in de voorgaande dus ook niet), maar is verwezen naar het concept-ontwikkelingsplan.
Impliciet klopt het dus wel wat Edith zegt, maar letterlijk niet. Bovendien
is het gebouw in eigendom van de TU, waardoor het behoud van Biochemie niet door
de gemeente kan worden afgedwongen.
Ronald Kuil vult hierop
aan dat de TU in principe heeft besloten dit pand te slopen voor nieuwbouw en
hiertoe ook gerechtigd is. Rolf Backelandt en Hans de Vries geven aan dat de
bewoners het niet eens zijn met de sloop en zouden graag de criteria, die de TU
hiervoor hanteert, zien om deze te beoordelen.
· Hoogbouw
Schoemakerstraat: Edith Bijleveld-van der Hoeven meldt dat toekomstige
bouwvergunningen eventueel langs haar
zouden kunnen gaan ter beoordeling, maar garanties kunnen nooit worden gegeven. Dit is een beetje een rare
zin. Volgens mij
speelde hier de discussie dat het groene karakter gehandhaafd moet blijven en
dat bewoners bang zijn, dat als nieuwe bewoners gaan klagen over de bomen voor het gebouw deze bomen dan alsnog verdwijnen. Misschien dat Edith toen
heeft opgemerkt dat kapvergunningen langs haar moeten gaan, maar dat kan ik me
niet herinneren.
· HoogBebouwing Zuidplantsoen:
komt in het Beeldkwaliteitsplan aan de orde.
· Nieuwbouw
Gele Scheikunde: momenteel wordt een onderzoek uitgevoerd naar speelplekken (en
groen) in het gebied. Dit onderzoek was in het overleg van d.d. 6 november 2003
door wethouder Rik Grashoff toegezegd.
Verkeer/Leefbaarheid:
dit komt bij agendapunt 4 aan de orde.
· Verdwijnen
groen Julianalaan west: zoals al eerder vermeld bij het vorig punt wordt er
momenteel onderzoek gedaan naar de mogelijkheden voor speelplekken (en groen).
Edith Bijleveld-van der Hoeven brengt naar
voren dat de Botanische Tuin is gehandhaafd, evenals het groen bij de
Poortlandplein. Het grasveldje achter de Botanische Tuin zal echter wel worden
bebouwd zoals gepland was.
Ronald Kuil vult hierop aan dat wat aan
groen rondom de Botanische Tuin wordt behouden, in overleg met de directeur van
de Botanische tuin is gebeurd.
· Toename
parkeerdrukte: Edith vertelt dat voor het gebied parkeernormen zijn
vastgesteld. De norm is gemeentelijk vastgesteld op 1,5 parkeerplek per
huishouden voor bestaande woningen, de nieuwbouw is zelfvoorzienend. Huh? De parkeernorm voor
bestaande bebouwing doet er niet toe volgens mij. In ieder geval moet bij de
planontwikkeling voldoende parkeergelegenheid worden gerealiseerd, waarbij de
Nota parkeren en stallen vigerend beleid is. Ik weet zo niet precies of 1,5 dan de juiste norm
was. De normen
uit de oorspronkelijke nota zijn nog wat aangepast namelijk. Misschien moet je
die even voor de zekerheid checken. Etienne vd Horst vertelt dat uit verrichtte nachttellingen is
gebleken dat er voldoende parkeerplekken in het gebied zijn. Bas Kolen merkt op
dat de zgn. ‘grijze’ parkeerplekken, die nu gedoogd zijn aan de Michiel de
Ruyterweg en Mijnbouwplein, zullen verdwijnen volgens de plannen. Hiertegen
hebben de bewoners bezwaar omdat zij vrezen dat, zonder deze grijze
parkeerplekken, een nog groter tekort aan parkeerplekken zal ontstaan.
Planvorming:
· Geen
overleg met bewoners: Edith Bijleveld-van der Hoeven merkt op dat dit overlegtraject
wel degelijk een structurele samenwerkingsvorm is waarmee we proberen een goede
middenweg te vinden. De TU is eigenaar van de grond en maakt de plannen en
vraagt hierbij de medewerking van de gemeente. Hans de Vries merkt op dat de
bewoners in een eerder stadium bij de plannen betrokken zouden willen worden en
niet pas bij inspraak achteraf. Ronald Kuil geeft aan dat de bewoners juist
middels dit platform in een vroeg stadium bij betrokken worden en erkent een
tegenstrijdigheid in de belangen van de TU en die van de bewoners. Rolf
Backelandt is van mening dat deze belangen niet persé tegenstrijdig hoeven te
zijn. Ab Abbinga merkt op dat de dichtheid van het plan een belangrijke factor
is en is van mening dat de gemeente een stelling zou moeten innemen over het
meningsverschil tussen de TU en de bewoners.
Ronald
Kuil zegt toe dat de TU bereid is, v.w.b. de
speelplekken, met de
bewoners te praten wanneer de kaders eenmaal bekend zijn.
· Gebrekkige
informatievoorziening: Hans de Vries merkt op dat dit niet direct op de
gemeente slaat, maar vooral op andere partijen. Edith Bijleveld- van der Hoeven
merkt op dat alle informatie, die bij de gemeente aanwezig is, al ter inzage
wordt gegeven. De overige informatie is vertraagd, de ontwikkelaars zitten momenteel
te wachten op uitkomsten van dit platform en kunnen pas daarna het
Beeldkwaliteits-plan afronden ter vaststelling door de wethouder.
4.
Verkeer
Etienne vd Horst laat op
tekening 3 varianten zien:
Variant 1:
zoals bekend de bestaande tekening uit het rapport van Goudappel Coffeng.
Hierbij was de Mijnbouwstraat verkeerskundig uit het plan gehaald.
Variant 2:
de huidige situatie inclusief de tram er in getekend. De tram komt dan zover
mogelijk van de huizen vandaan met ertussen nog een 2-richtingen fietspad.
Variant 3:
de Mijnbouwstraat wordt een doorgaande route zonder uitwegen. Dit heeft tot
voordeel dat de Julianalaan west heel onaantrekkelijk wordt gemaakt en deze
straat krijgt het profiel van woonstraat. De Michiel de Ruyterweg zal hiermee
aanzienlijk minder verkeer te verwerken krijgen en er zal meer ruimte zijn voor
parkeerplekken. Knelpunt is het Poortlandplein; het is nog niet bekend of het
Poortlandplein deze veranderingen aankan. Deze
variant is zo nieuw dat alle
consequenties nog op verschillende punten in kaart gebracht moeten worden. Pas
daarna kan de variant als ambtelijk advies naar de wethouder ter vaststelling.
Dhr. Sibrandie merkt op
dat deze variant nog steeds niet het sluipverkeer, dat van de A-14 af komt,
oplost. Bovendien zijn de Julianalaan en het zware vrachtverkeer niet
meegenomen in het rapport van Goudappel Coffeng.
Hans de Vries vraagt of
er nagedacht is over deze oplossing in combinatie met het LVVP en de komst van
de N470. Etienne vd Horst antwoordt dat dit uiteraard het geval is.
Rolf Backelandt
informeert wanneer de herinrichting wordt verricht. Edith Bijleveld-van der
Hoeven antwoordt dat alles in het bestemmingsplan vastgelegd zal worden met de
regels waaraan moet worden voldaan. De feitelijke uitvoering van het
bestemmingsplan zal pas met de aanleg van de tram of de vernieuwing van de
rioleringen (aan de Julianalaan) gebeuren. Bianca, in het ontwikkelingsplan en het
bestemmingsplan zal wel de nieuwe situatie beschreven worden, maar in een
bestemmingsplan kan je niet regelen dat
Hans de Vries vraagt wat
er met de variant 3 gebeurt, als de tram er niet komt. Edith Bijleveld-van der
Hoeven zegt toe dat de weg-beschildering al voor die tijd aangebracht kan
worden, maar pas nadat de consequenties van de variant in beeld gebracht zijn. In deze alinea klopt
iets niet, omdat het ‘antwoord’ van
Edith niet op de vraag erboven slaat. Ik weet ook niet precies op welke manier
er over gesproken is. Volgens mij heeft Edith aangegeven dat de komst van de
tram toch wel redelijk zeker is o.i.d. Dat verhaal over die wegbeschildering slaat op het
stukje eerder, wannéér met de uitvoering van de maatregelen kan worden
begonnen. Toen heeft Edith volgens een opmerking gemaakt in deze trant.
Er wordt afgesproken
dat de variant 3 verder uitgewerkt wordt en de consequenties in kaart gebracht
worden. Vervolgens zal het plan aan de wethouder worden voorgelegd ter
besluitvorming. In de volgende vergadering zal de uitkomst hiervan gemeld
worden.
Luchtkwaliteit:
Volgens afspraak uit de vorige vergadering
heeft Marcel Bovy de berekeningen uitgevoerd en hiervan twee memo’s opgesteld.
Deze memo’s worden tijdens deze vergadering rondgedeeld. Marcel Bovy licht toe
dat de uitkomst van de berekeningen sterk afhankelijk is van het feit of de
Mijnbouwstraat erin blijft of niet.
Dhr. Sibrandi merkt op
dat er in de huidige situatie, met name ’s avonds, erg hard wordt gereden over
de Michiel de Ruyterweg en is van mening dat het er noodzakelijk is hier
maatregelen tegen te treffen. Etienne vd Horst merkt op dat de maatregelen die
hiervoor bestaan toegepast zullen worden, indien nodig.
5.
Beeldkwaliteitsplan
Tijdens de vorige
vergadering zijn er afspraken gemaakt om de harde rooilijnen in het
bestemmingsplan vast te leggen, evenals de bouwbesluiten (?? Bouwhoogten bedoel je
denk ik?). Voor
wat betreft Dde architectuur van de nieuwbouw en aanpassingen aan de bestaande
bebouwing worden richtlijnen gegeven zal vastgelegd worden in
het beeldkwaliteitsplan.
Edith Bijleveld-van der Hoeven brengt naar
voren dat de verzamelde reacties van de bewoners nog niet bij de gemeente zijn
ontvangen. Hans de Vries legt uit dat de meeste opmerkingen al in het vorige
overleg naar voren waren gebracht en vastgelegd in het verslag, hij informeert
wat met die opmerkingen gedaan is in het beeldkwaliteitsplan. Edith
Bijleveld-van der Hoeven vertelt dat alle opmerkingen zijn verwerkt in het
plan. Is dat zo? Volgens mij moeten we alle
opmerkingen van zowel bewoners als ontwikkelaars en TUD nog bij elkaar vegen en
kijken wat we ermee doen.
Er wordt afgesproken
dat de overige reacties binnen een week na vandaag nog worden ingezonden, zodat
het Beeldkwaliteitsplan afgerond kan worden.
Bas Kolen informeert of
de 3everkeersvariant consequenties heeft voor het terugleggen van de
rooilijn van het ‘gatengebouw’ (werd dat zo
genoemd? ). Ankie vd Sande merkt op dat dit eveneens moet worden
onderzocht en dit zal dus meegenomen worden bij het onderzoek.
6. Rondvraag
Van de rondvraag wordt
geen gebruik gemaakt.
Volgende vergadering: nog
niet bekend, Bianca organiseert op korte termijn een nieuwe bijeenkomst.