BEGELEIDINGSFORMULIER
VOOR: Commissie Duurzaamheid * REG.NR 922383 |
|||||||||
Voorstel van: N. Grootveld Telefoon: 260
2112 E-mail:
ngrootveld@delft.nl |
B&W Portefeuillehouder:
R. Grashoff Datum B&W: 7
februari 2006 |
||||||||
titel:
Planschadeverzoek van de heer R.B.J.C. van
Noort / mevrouw C.H.M. Sas |
|||||||||
Voorstel:
De Raad adviseren
om:
· het door de heer R.B.J.C. van Noort mede namens mevrouw C.H.M. Sas ingediende planschadeverzoek af te wijzen. |
|||||||||
Korte inhoud: Op 6 oktober 2004, ingekomen 7
oktober 2004, is door de heer R.B.J.C. van Noort mede namens mevrouw C.H.M.
Sas een
verzoek ingediend om planschade als bedoeld in artikel 49 van de Wet op de
Ruimtelijke Ordening (WRO). Aanvrager stelt schade te leiden als gevolg
van de strikte toepassing van het Functie Limiterings Systeem (FLS) van het
bestemmingsplan "Binnenstad". Gesteld wordt dat het FLS leidt tot een beperking van vestigingsmogelijkheden in het pand aan
Markt 71 en dientengevolge de waarde van het pand is gedaald. Het planschadeverzoek is op 23 november 2004 om
advies in handen gesteld van Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken (SAOZ). Op
27 mei 2005
is een advies uitgebracht, met nadere motivering op 16 september, strekkende
tot afwijzing van het planschadeverzoek. Samenvattend is het oordeel van SAOZ dat
belanghebbenden niet in een planologisch nadeligere positie zijn komen te
verkeren. Vóór de planologische mutatie was een zelfde scala aan
gebruiksmogelijkheden op de begane grond toegestaan als na de planologische
mutatie. Er was echter voorheen op het 9 meter diepe pand van belanghebbenden
een beperking gelegd in die zin dat vanaf de straatzijde de eerste 6 meter
voor winkeldoeleinden (of daarmee te vergelijken functies qua bezoek voor
publiek) moest worden benut. De gewenste vestiging van een reisbureau in het
pand heeft geen functie die voor het publiek met winkels vergelijkbare aard
heeft. Het thans vigerende bestemmingsplan biedt meerdere (weliswaar na
vrijstelling te verlenen) bestemmingen voor de gehele benedenverdieping. De
planologische mutatie heeft voor belanghebbenden niet geleid tot een
nadeliger positie waaruit een vergoeding ex artikel 49 WRO is voortgevloeid. |
|||||||||
Soort onderwerp: |
Raadsbevoegdheid op basis van Wet RO
|
||||||||
Deadline behandeling
raad |
nvt |
||||||||
Behandeling commissie |
Opname op de
lijst niet te bespreken stukken |
||||||||
Financiële
consequenties, afwijkend van de geldende begroting en
meerjarenbegroting: nvt |
|||||||||
Aantekening
griffier: nvt |
|||||||||
PLANNING
BESLUITVORMING: |
|||||||||
Commissie: Duurzaamheid
|
Gemeenteraad: 23-2-2006 |
|
|||||||
Griffier: par. |
d.d. 10-02-06 |
Naam: Y. van Delft |
Tst 2197952 |
|
|||||
Par.
Commissiegriffier : E. Geldorp |
|||||||||