Besluitenlijst commissie Duurzaamheid 10 januari 2006
|
Voorzitter : |
De heer Van Doeveren; |
|
|
Commissiegriffier: |
De heer Geldorp; |
|
|
College |
Wethouder Grashoff; |
|
| Aanwezig: | De
dames Koning (PvdA), Bolten (GroenLinks), Lourens (D66), Geursen (VVD)
en De Jong (CDA); De heren Gabeler en Velders (Leefbaar Delft), Kiela (PvdA), Kroon (Onafhankelijk), Van Breukelen en Riphagen (STIP), Van den Doel (CU/SGP), Meuleman en De Jong (Stadsbelangen), Van Leeuwen (VVD) en Van Tongeren (CDA). |
|
|
Voorafgaand aan de vergadering was er een presentatie over parkeertarieven. |
||
|
1. |
Opening |
|
|
2. |
Mededelingen |
|
|
3. |
Inventarisatie insprekers |
|
|
4. |
Vaststellen besluitenlijsten openbare
vergaderingen van 22 november en 6
december 2005 en de besloten vergadering van 6 december 2005. Het
verslag van de besloten vergadering wordt ongewijzigd vastgesteld.
22 november 2005 tekstueel: |
|
| 5. | Vaststellen
lijst niet te bespreken stukken. De lijst niet te bespreken stukken wordt ongewijzigd vastgesteld. |
|
| 6. | Rondvraag De heer Meuleman (SB) merkt op dat de betaalmogelijkheid met de chipcard in de Phoenixgarage al enige tijd defect is en vraagt aandacht voor de vraag waarom dat zo lang moet duren. Mevrouw De Jong (CDA) vraagt naar de relatie tussen het stoppen van de wateronttrekking bij Gist en de gevolgen voor de fundering van parkeergarages en tunneltjes. Zij verwijst daarbij naar de situatie in Den Haag. Zij wil weten of aanvullend onderzoek in Delft nodig is. Wethouder Grashoff zegt dat er gewoon doorgepompt kan worden. De problematiek wordt wel in de gaten gehouden. Er is echter geen overzicht of bouwtoezicht dit in haar adviezen heeft meegenomen. Er wordt thans aan belanghebbenden wel medegedeeld dat er in de toekomst wel eens iets zou kunnen veranderen in de grondwateronttrekking, mede om toekomstige schadeclaims te voorkomen. De heer Velders (LD) vraagt waarom mensen die met de giro betalen wel leges van € 4,95 moeten betalen en mensen die via Visa en internetbankieren betalen dit niet hoeven. Namens de wethouder geeft een ambtenaar hierover uitleg. Hij zegt dat bij betalingen via de GiroTel wel leges verschuldigd zijn en bij betalingen via internet niet. |
|
| 7. | Gereguleerd
parkeren gebied F De voorzitter geeft het woord aan de insprekers. De heer Bakker spreekt namens alle bewoners van de Van Speijkstraat: zij zijn grote voorstanders van optie 2 omdat dit gebied een afgerond geheel vormt, en er komt een einde aan de ontoelaatbaar hoge parkeerdruk. Op dit moment zijn de geparkeerde auto’s in grote meerderheid van mensen van buiten de straat / buurt. De heer Van Hees, werkgroep het Koningsveld: Overloopvergunning is de beste oplossing. De beperkte uitbreiding tot aan de Rotterdamse weg maakt het gebied een geheel. Rotterdamseweg zelf in het gebied opnemen is niet nodig. Optie 2 is al voorgelegd aan de bewoners en door een grote meerderheid afgewezen. Pleit voor optie 1. De heer Kiel namens belangenvereniging Rotterdamse weg: Er is een inventarisatie geweest en hieruit blijkt dat men in meerderheid voor vergunningparkeren is. Er zijn hier veel eigen parkeerplaatsen. Optie 2 is alleen acceptabel als de overloop- vergunning erbij betrokken wordt, inclusief bezoekerskaart. De overloopvergunning zou wel goedkoper moeten. Mevrouw De Fouw maakt bezwaar tegen het nieuwe produkt ‘overloopvergunning’. Dit is het eten van twee wallen. Daardoor wordt de parkeerdruk hoger, in feite ben je daarmee terug bij af. Zij kiest voor optie 3. Mevrouw Martens gaat in op de gebiedsindeling en is voor optie 3. Het huidige voorstel is niet logisch, er zijn nog steeds uitzonderingen en inhammen. Ook de commissie zelf heeft zich eerder uitgesproken voor grotere aaneengesloten gebieden. Door de ontwikkelingen in de Mijnbouwstraat zal de parkeerdruk nog stijgen. De heer Waardijk heeft 60 à 70 parkeerplaatsen in de aanbieding: aan de andere kant van de Bastiaanbrug is ook een stukje ‘gebied F’. Je moet er wat verder voor gaan, tot aan het eind van het DUO-gebouw. Daarvoor is alleen maar het verzetten van een paaltje nodig. Spreker heeft dit al gemeld aan de afdeling Verkeer. De commissie stelt vragen en maakt opmerkingen over: 1 Optie 1 en 2 maken dat er toch ‘vrijstaatjes’ in de wijk komen. 2 Alleen met optie 3 krijg je een aaneengesloten gebied 3 Centraal staat wat bewoners willen, en niet forceren. Voor optie 1 is draagvlak 4 Is het aantal mixparkeerplaatsen niet te hoog? 5 Overloopvergunning maakt het gereguleerd parkeren nog ingewikkelder 6 Het echte probleem is te weinig parkeerplaatsen. Daarom gecharmeerd van oplossing van de laatste inspreker Wethouder Grashoff geeft aan dat hij zijn best gedaan heeft een maatschappelijk draagvlak te creëren, maar dat het nu aan de raad is, het finale besluit te nemen. Optie 2 inclusief overloopvergunning lijkt volgens hem te kunnen rekenen op het grootste draagvlak. Er zijn altijd mensen die geen vergunning willen en zullen kopen, en er zijn altijd mensen die er net buiten vallen en niet mogen kopen. Dit vergt een pragmatische oplossing en optie 2 is volgens het college uitvoerbaar. Wethouder noemt als voordelen van optie 2: Gebied van optie 2 zou een veel logischer geheel opleveren dan de huidige situatie. Binnen het huidige gereguleerde gebied is er voldoende ruimte. Met de toevoeging van de smalle straten zou je de parkeerbalans verslechteren, maar met het bijtrekken van de Rotterdamseweg trek je dat weer recht. En de mensen die al een eigen parkeerplaats hebben, zullen geen vergunning aanvragen. Optie 2 heeft consistentie in zijn eigen parkeerbalans. Hij begrijpt de bezwaren van de commissie inzake de overloopvergunning; maar hij wilde een en ander praktisch oplossen. Optie 1 levert in elk geval een oplossing voor de belangrijkste noden. Hij licht ten aanzien van de mixparkeerplaatsen toe dat het aantal in overleg tot stand is gekomen en bij nieuwe knelpunten makkelijk te wijzigen is. De fractie Leefbaar Delft maakt het voorbehoud voor fractieoverleg, waarbij zij een positieve grondhouding hebben voor optie 1; De fracties PvdA, CDA en Stadsbelangen kiezen voor optie 1. De fracties GroenLinks, VVD, CU/SGP, Kroon, D66 en STIP kiezen voor optie 3. De voorzitter concludeert dat een meerderheid van de commissie vooralsnog kiest voor optie 1, en dat alle fracties de overloopvergunning en optie 2 afwijzen. Aldus zal aan de raad worden geadviseerd en de wethouder wordt verzocht een voorstel voor optie 1 aan de raad voor te leggen. Wethouder Grashoff deelt mede dat het college het raadsvoorstel overeenkomstig zal aanpassen. |
|
| 8. | Vaststellen
ontwikkelingsplan Mijnbouwstraat Maerten Trompstraat. De
voorzitter geeft aan dat dit plan eerder in de commissie aan de orde
is geweest. De wethouder is opnieuw met de wijk gaan praten en het
aangepaste ontwikkelingsplan ligt nu voor. De
voorzitter geeft het woord aan de insprekers. De
heer Rijk: stelt dat bewoners tegen elkaar worden uitgespeeld en geen
echte invloed hebben. Dit plan zorgt voor een aanzienlijke
verslechtering van de kwaliteit van zijn woonomgeving. Er is al veel
overlast van auto’s en ander zaken, lucht- en geluids- kwaliteit
overschrijden de norm. Hij heeft bezwaar tegen uitbreiding van het
parkeren. Als direct omwonende is hij helemaal niet voor het openbare
karakter van het terrein. In het verleden is er veel overlast geweest.
De heer Stofberg spreekt namens twee
adressen Van Leeuwenhoeksingel, die interesse hebben in een kavel. Hun
woning wordt gesloopt, spreker is blij met de mogelijkheid om te
bouwen. Maar nu ineens is er de nota kaveluitgifte, dit is
onacceptabel. Hij schort nu het proces op totdat de gemeente zich aan
de oorspronkelijke afspraak houdt. Spreker is tegen openbaarheid van
het schoolplein, omdat er te weinig toezicht op mogelijk is. De
heer Kiel van de Belangenvereniging Rotterdamseweg wil minder
parkeerplaatsen ten gunste van speelruimte en buffergroen, goede
verlichting op het binnenterrein en compensatie van de gekapte bomen.
Ook moet er een oplossing komen voor het vervallen van de
fietsenberging. Hij pleit voor recht van overpad voor degenen die met
hun tuin aan het terrein grenzen. De
heer Bollen: Na de commissievergadering in juni is er over dit plan
nieuw overleg geweest, maar de ruimte voor verandering bleek zeer
beperkt. Het gaat maar om acht - weliswaar grondgebonden - woningen.
Een paar scherpe kantjes van het plan zijn eraf, zoals de zeer grote
voortuinen. Het belang van de buurt is een bruikbaar en veilig
middenterrein. Mevrouw Bothof: De
bouwblokken in de wijk zijn ontworpen als architectonische eenheden,
het verkavelingplan is divers, dit past niet in de wijk. Met een
hoogte van 13 meter steekt de bebouwing uit boven de rest. De breedte
draagt ook bij aan de massaliteit. Spreekster stelt voor om dezelfde
maten te hanteren voor alle kavels: maximaal 6 meter breed, 11 meter
diep en de hoogte te beperken tot 2 lagen plus kap. Mevrouw
Martens: De geplande ruime bebouwing is geschikt voor woongroepen en
heeft daarmee effect op de bewonersdichtheid van de buurt. Er zullen
meer auto’s per woning komen. Hiermee is in de parkeernorm geen
rekening gehouden. Zij wil de woningen beschikbaar houden voor de veel
grotere groep van gezinshuishoudens. De
heer Beugels constateert dat het aantal parkeerplaatsen voor het ROC
verhoogd is naar 38. Past een onderwijsvoorziening met een dergelijke
parkeerbehoefte wel in deze woonbuurt? Een ontmoedigingsbeleid zou
meer voor de hand liggen. De tram komt over twee jaar,
fietsverbindingen zijn aanwezig, parkeergarages zijn dichtbij
voorhanden. Parkeren op het terrein moet dubbelgebruik zijn, dus ook
voor bewoners. Spreker stelt voor te onderzoeken of 20 parkeerplaatsen
genoeg zijn en hij wenst een duidelijke afscheiding op het
binnenterrein tussen parkeren en overige activiteiten. Mevrouw
Van de Venne stelt voor om de fietsenstalling die op het
binnenterrein. Gepland stond, te
realiseren inclusief ruimte voor fietsen van bewoners Piet Heinstraat.
Mevrouw Barendse vraagt aandacht voor
speelruimte op het binnenterrein. De buurt zou er op vooruit gaan, is
toegezegd. In deze kinderrijke buurt is dit terrein de enig mogelijke
ruimte. Er is nauwelijks geld geregeld voor de inrichting en
onderhoud, en de gepresenteerde mogelijkheden vielen zwaar tegen: geen
speeltoestellen, geen gras. Een veilige, groene speelruimte moet
worden vastgelegd in het ontwikkelingsplan. Mevrouw
Van Kemenade stelt dat de gemeente eigenaar zou moeten zijn van het
binnenterrein, zodat men niet afhankelijk is van het ROC om
speelruimte te realiseren. Mevrouw
De Fouw: benadrukt de wens voor een speelterrein. Ze waarschuwt voor
het probleem van hangjongeren. Wethouder
Grashoff reageert kort op hetgeen door de insprekers naar voren is
gebracht. Op dit moment betreft het
een volledig privaat terrein, eigendom van het Mondriaan College. Het
is dus een kwestie van onderhandelen. Mondriaan heeft plannen om
scholen samen te voegen en heeft het recht om parkeerplaatsen voor de
onderwijsfunctie aan te leggen. Gemeente eist de oplossing van de
parkeervraag op eigen terrein. In het plan van juni was het aantal aan
de lage kant, er zijn 35 tot 40 plaatsen nodig. Het dubbelgebruik is
al afgesproken. Mondriaan draagt bij aan de kosten van inrichting van
het terrein met een publiek karakter, het resultaat moet een
evenwichtig pakket van plussen en minnen zijn. In het bestemmingsplan
wordt vastgelegd: onbebouwd terrein met deels parkeerfunctie, deels
groenfunctie/speelterrein. Afscheiding tussen beide functies met een
laag hek, in verband met publieke toegankelijkheid. Bij overlast van
bijvoorbeeld jongeren is er de mogelijkheid van afsluiting met
sleutelbeheer. In het contract is alles goed vastgelegd. Achterom
(recht van overpad) is niet mogelijk gebleken, dat wil Mondriaan niet.
Mondriaan heeft onlangs het eigendom verkocht aan een
projectontwikkelaar, inclusief alle bestaande afspraken. Wethouder
ziet graag suggesties van bewoners voor inrichting. Er is ruim
mogelijkheid voor bewoners om invloed uit te oefenen op de inrichting,
er zijn ook middelen voor beschikbaar. De totale omvang van het nog in
te richten speelterrein is ca. 800 vierkante meter; toe te voegen aan
de publieke ruimte, naast de parkeerplaatsen. Architectuur:
er is een markt voor dit soort woningen. In de bijgaande nota over
verkaveling liggen duidelijke uitgangspunten voor uiterlijk en omvang.
Er wordt een coördinerend architect aangesteld om de architectonische
eenheid te bewaren. Ten aanzien van de positie van de bewoners van de
Van Leeuwenhoeksingel: er is slechts een inspanningsverplichting van
de gemeente. De commissie maakt
opmerkingen en stelt vragen over: 1 Plan is duidelijk verbeterd na de inspraak 2 Het massale bouwvolume is voor sommigen een bezwaar 3 Twijfel aan de noodzaak van een coördinerend architect 4 De breedte van de woningen aanpassen aan wat gangbaar is in de buurt 5 Graag opnieuw overleg van wethouder met ROC over recht van overpad en over mogelijke vermindering van het aantal parkeerplaatsen 6 Fietsenberging moet er ook komen. 7 Biedt de Kanaalweg mogelijkheden voor parkeren? 8 Situatie en omvang van de speelplekken moeten duidelijk en apart worden aangegeven in het bestemmingsplan. 9 Is er garantie dat dubbelgebruik van parkeerplaatsen werkt ? Wethouder Grashoff stelt dat in de architectonische voorwaarden rekening wordt gehouden met de breedte van de woningen. Hij zal nog eenmaal in persoonlijk contact met de directeur van het Mondriaan College om het achterom voor de Piet Heinstraat aan de orde stellen, maar verwacht dat de rek eruit is. Een bouwlaag bij de nieuwbouw eraf kan niet vanwege financiële aspecten, maar de kaphoogte kan iets lager (ca 0,7 m). Dit vergt een minimale aanpassing, daar is hij toe bereid. De collectieve fietsenberging heeft een capaciteit van 30 fietsen. Daarbij wordt een kleine bijdrage van de bewoners gevraagd. De vorm is die van een "collectieve schuur", want bij de nieuwbouw komen geen bergingen. De Speelbestemming wordt expliciet opgenomen in het plan. Ten aanzien van de sociale veiligheid stelt wethouder het terrein niet direct te willen afsluiten, maar in te grijpen indien nodig. Bomen zullen zo laat mogelijk worden gekapt, hetgeen betekent zo kort mogelijk voor het tijdstip dat gemeente het terrein bouwrijp moeten maken. Een coördinerend architect wordt verplicht, initiatiefnemers kunnen wel hun eigen architect of andere deskundige inschakelen. Het is één bouwstroom en één aannemer: daarmee wordt de bouw veel goedkoper. Wethouder Grashoff doet de volgende toezeggingen: -Kaphoogte 70 cm lager -Fietsenberging duidelijker aangeven -Voorwaarden aan parcellering (ca 5-6 m) stellen De toezeggingen worden verwerkt in zowel het ontwikkelingsplan als de verkavelingnotitie. De voorzitter constateert dat met de toezeggingen van de wethouder de commissie unaniem positief adviseert. |
|
| 9. | Sluiting De voorzitter schorst de vergadering om 0.10 uur. |
|
