Voorzitter :

De heer Van Doeveren;

Commissiegriffier:

De heer Geldorp;

College

Wethouder Grashoff;

Aanwezig:

-De dames Koning (PvdA), Bolten (GroenLinks), Geursen (VVD) en De Jong (CDA);
-De heren De Wit (Leefbaar Delft), Van Breukelen (STIP), Van den Doel (CU/SGP), De Jong (Stadsbelangen), Van Leeuwen (VVD) en Van Tongeren (CDA).

Afwezig met kennisgeving:

Mevrouw Lourens (D66)

1. Heropening/mededelingen
De voorzitter heropent de vergadering om 20.07 uur en heet alle aanwezigen welkom.
Hij deelt de commissie mede, dat mevrouw Lourens (D66) verhinderd is. Haar fractie heeft op alle punten een positieve grondhouding, maar behoudt zich het recht voor om gedurende de discussie in de Raad enkele opmerkingen te maken.

2. Inventarisatie insprekers
-De heren Schmidt, Kiel en Van Adrichem bij agendapunt 3.
-De heer Van Vliet bij agendapunt 4.
-Mevrouw De Koning bij agendapunt 6.
-De heren De Joode en Van Kooten bij agendapunt 7.
 De agendapunten waarbij zich insprekers hebben gemeld worden eerste behandeld.

3. Invoeren digitale bezoekerskaart
Eerste termijn inspraak. De heer Schmidt: Er wordt onvoldoende rekening gehouden met de wensen van bewoners. Hij heeft hier al eens eerder op gewezen. Het betreft thans een complexe parkeernota, waarbij hij de indruk heeft dat er gemanipuleerd wordt. Nu komt er weer een nieuwe aap uit de mouw betreffende een digitale bezoekerskaart. De kosten voor gebruikers zullen daarmee stijgen. De nieuwe kaart voorziet in aanzienlijk minder uren. Wat hem betreft moet een bezoekerskaart maximaal € 15,- kosten. Als dit niet haalbaar is, dan moet het project worden afgeblazen. De heer Kiel: Hij verwijst naar het gehanteerde systeem in Groningen, dat goed werkt en tegen lage kosten. Voorlopig heeft hij geen bezwaar tegen een digitale bezoekerspas. Het aantal uren moet wel gebaseerd worden op werkelijke bezoeken en niet op aannames. Een nieuw systeem moet misbruik wel tegen gaan. Daarnaast dient er meer voorlichting te worden gegeven voor deze pas.
De heer Van Adrichem: Hij is geen voorstander van de opgenomen prijsstijging, hij wenst een maatschappelijk aanvaardbaar tarief voor de pas, eveneens voor de bewonerspas. Hij verwijst naar de meerkosten van internet om het systeem te laten werken. Er wordt onvoldoende rekening gehouden met extra in te kopen uren. Hij vraagt hoe naar ouderen en bejaarden wordt gecommuniceerd over de werking van dit project. De extra kosten worden zwaar onderschat. Hij acht het onjuist dat de bewoners van de binnenstad opdraaien voor de totale handhavingkosten
Eerste termijn commissie: De commissie stelt vragen en maakt opmerkingen over:
1  De digitale kaart kan de problemen met de huidige kaart oplossen.
2  Meer duidelijkheid over de onderbouwing van het gekozen aantal uren.
3  De mogelijkheden om meer aan te sluiten bij het systeem zoals dat in Groningen
    wordt gehanteerd.
4  Uitgaven in het kader van het parkeerbeleid moeten meer uit de algemene middelen
    worden betaald, niet alleen uit het parkeerfonds.
5  Rekening houden met de extra kosten die gebruikers moeten maken.
6  Het voordeel van het nieuwe systeem is het tegen gaan van misbruik.
7  Ten aanzien van de huidige bezoekerskaart bestaan niet onoplosbare problemen.
8  Het nieuwe systeem moet meer onderbouwd worden. Het lijkt op het eerste gezicht
    omslachtig.
9  Wat zijn de ervaringen met GSM-parkeren?
10 Het huidige systeem is niet echt inzichtelijk, vooral voor ouderen.
11 Het aantal uren dat aan de kaart wordt gekoppeld, moet gebaseerd worden op de
    werkelijke gebruiksbehoefte.
12 Kunnen het aantal extra ingekochte uren naar een volgende periode worden
    meegenomen?
13 Bezoekerskaart is noodzakelijk om het gebruik van de schaarse openbare ruimte
     te reguleren.
14 Positief dat systeem op termijn wordt geëvalueerd.
15 Vrees voor als maar stijgende kosten. Voorstel ontbeert draagvlak.
16 Er wordt inbreuk gemaakt op de privacy van mensen.
17 Het nieuwe systeem biedt meer service naar de burger.
18 Het aantal uren moet na een inventarisatie worden aangepast. Thans ophogen naar
    300 à 400 uren.
Eerste termijn college: Wethouder Grashoff: Het betreft een pragmatisch voorstel vanuit college. Er bestaat geen systeem met alleen maar voordelen. Nieuwe digitale technieken brengen nieuwe mogelijkheden. Met het voorstel worden een aantal nadelen van huidige systeem ondervangen. Het systeem zelf en de service naar de gebruikers wordt uitgebreid. Het is nooit de bedoeling geweest van het college om geld uit de burgers te kloppen. De wethouder staat niet afwijzend tegenover het oprekken van het aantal uren naar plusminus 300 in de schil en 400 in de binnenstad.
De wethouder beantwoordt een aantal vragen en geeft een aantal verduidelijkingen. Het college beoogt het maken van een efficiencyslag. Daarmee kan de kostenreductie worden vergroot. Digitalisering is hiervoor noodzakelijk. In dit voorstel is nog geen sprake van een kostenreductie, omdat dit zich pas voordoet als de digitaliseringslag wordt voortzet. Dat houdt in dat ná een verlenging van het systeem ook een kostenreductie voor de eindgebruiker mogelijk wordt. In voorstel is geen verhoging opgenomen ten opzichte van de huidige tarieven. Toezegging: De wethouder zoekt een oplossing voor mensen met een draaischijftelefoon. Tevens kunnen de extra bijgekochte uren kunnen naar het volgende jaar worden meegenomen. Tweede termijn inspraak: De heer Schmidt: Hij geeft een toelichting op het aantal uren (2250) van de huidige bezoekerskaart. Hij stelt de kostendekkendheid aan de orde. De heer Kiel: Groningen is veel goedkoper. Waarom kan Delft dat niet? Hij verwacht een stijging van kosten. De heer Van Adrichem: Er is niet met burgers gesproken over prijs en uren. Wat is de mogelijkheid voor extra bezoekerskaarten? De prijs is te hoog. Ook hij stelt de privacy aan de orde. Tweede termijn commissie: STIP: Positief, 300 uren klinkt beter, maar betere onderbouwing/onderzoek. Naar fractie. VVD: Negatief, inzicht in aantal benodigde uren. Ziet systeem niet zitten. CDA: Beter met hoger aantal uren. Niet overtuigd van meerwaarde. Naar fractie. PvdA: Aantal uren omhoog klinkt beter. Maar geen redenering voor. Naar fractie, afhankelijk van antwoorden. SB: Negatief. Gronings model sympathiek. GL: Positief, met aantal uren omhoog wordt het beter. LD: Negatief, burger bepaalt of systeem er komt. Privacy in geding. CU/SGP. Positief, aantal uren omhoog biedt meer inzicht in het systeem.
Tweede termijn college: Wethouder Grashoff: Hij nuanceert het systeem in Groningen, want dit is per week gebudgetteerd (16 uur). In het algemeen merkt hij op dat pas als je een systeem invoert, je weet hoe het concreet gaat werken. Voorbereidende onderzoeken brengen niet op alle punten duidelijkheid. Vertraging in besluitvorming leidt tot tijdverlies ten aanzien van voordelen. Voorts geeft hij nog antwoord op aantal vragen en verduidelijkt hij de keuze van het college.

4. Vaststelling ontwikkelingsplan In de Hoven
Eerste termijn inspraak: De heer Van Vliet (slagersbedrijf): Hij benadrukt het gevaar van overbewinkeling. In omgeving Delft is veel leegstand. Is een toename van winkels wel verstandig? Eerste termijn commissie: De commissie maakt opmerkingen en stelt vragen over:
1  Er moet duidelijker worden aangegeven om welk type woningen het gaat en voor 
    welke doelgroep deze zijn.
2  De gemeente moet voor een goed winkelklimaat zorgen, zowel aan de buiten- als
    aan de binnenkant.
3  Aandacht voor sociale veiligheid.
4  Waar blijft de markt in de nieuwe plannen, dit is een belangrijke trekpleister?
5  Aandacht voor parkeerplaatsen en gehanteerde parkeernorm.
6  Is het aantal winkel-vierkantemeters in het kader van Haaglanden toegestaan?
7  Hoe is de financiële onderbouwing.
8  Waarom zijn er zo weinig reacties van directe omwonenden?
9  Kan er meer duidelijkheid worden gegeven over het aanzien van de parkeerdekken?
10 Meer communicatie naar de wijk over het plan.
11 Hoe wordt de kwaliteit van de architectuur gewaarborgd?
12 De kwaliteit van de omgeving zal door het plan omhoog gaan.
13 Aandacht voor het concept wereldmarkt en brancheringsbeleid. Tevens aandacht
    voor de allochtone ondernemers.
Eerste termijn college: Wethouder Grashoff: Ten aanzien van winkels: Zorgvuldig over nagedacht via distributie planologisch onderzoek. Betreft herschikking van m2’s. Binnen randvoorwaarden Haaglanden. Wereldmarkt en ondernemers: Multiculturele karakter moet worden gewaarborgd. Diversiteit aan bedrijven. Overleg met zittende ondernemers van groot belang. Woningen: Dit onderdeel wordt in de nota helder beschreven. Gaat niet specifiek om ouderenwoningen, het betreft een onderdeel van totale aanpak van gehele Poptahof. Er zal rekening worden gehouden met de bergplaats voor scootmobielen in woningen. Winst ligt aan stedebouwkundige kant. Meer uitstraling van de wijk, die meer onderdeel van de totale stad gaat worden. Parkeren boven begane grond. Geen open parkeerdekken. Financiën: Geheim ter inzage. Exploitatie is zeer positief voor gemeente. Er komen financiële middelen binnen, die naar het totale budget voor de Poptahof gaan. De markt blijft, maar die verhuist naar een mooiere plek. De sociale veiligheid is thans in uitwerking. Een hoogbouweffect-rapporage komt bij ontwerpbestemmingsplan. Een woontoren is onderdeel van dit plan, hetgeen in het hoogbouwbeleid van de gemeente past.
Parkeren: voldoet aan normen. Er zijn veel plaatsen ten behoeve van de winkelvoorzieningen, waardoor er mogelijkheden zijn voor dubbelgebruik. Er is veel ruimte voor inspraak geweest. Toezegging: De raad ontvangt een notitie over parkeerplaatsen en -normen. Tweede termijn inspraak: De heer Van Vliet: Door glasgebruik zomers veel te heet, hier rekening mee houden. De betere architect wordt toegejuicht. Commissie tweede termijn: Positief: PvdA, STIP, VVD, GL, SB, CU
Fractie: CDA, met positieve grondhouding; Fractie: LD

5. Aanpassing nota "parkeren en stallen 2003"
Eerste termijn inspraak: Mevrouw De Koning: De rol van projectontwikkelaars te groot. Dit heeft een scheef parkeergebruik tot gevolg gehad. Dit moet niet aan de markt worden overlaten. Zij verwijst naar een eerder aan de leden gezonden brief. Wethouder Grashoff geeft aan dat hij met de belangenvereniging in overleg gaat om duidelijkheid te scheppen op een aantal punten. Eerste termijn commissie: De commissie stelt vragen en maakt opmerkingen over: Aan de hand van de reeds eerder verzonden schriftelijke inbreng van de VVD-fractie wordt de wethouder verzocht een aantal vragen te beantwoorden. Tevens wordt de parkeerbalans over het algemeen aan de orde gesteld. Eerste termijn college: Wethouder Grashoff geeft antwoord op vragen van de VVD. Als basis dient het schriftelijke stuk.
1. Er zijn geen recentere normen dan CROW.
2. De passage over afwijking van de parkeernorm mag eruit.
3. Er is wel ruimte om op kleine schaal meer parkeerplekken te realisren. Wordt in
    stuk opgenomen.
4. In de toekomst wordt niet per definitie bij vervanging weer als alternatief een vrije
    vergunningplaats aangeboden, mede vanwege financiële aspecten.
5. Bewoners kunnen geen plaatsen kopen in de parkeergarages.
6. De ontwikkelaar moet in principe doen wat gemeente vindt.
7. Als plannen voorliggen is Raad aan zet.
Tweede termijn commissie VVD: In fractie, met positieve grondhouding. Overige fracties zijn positief.

6. Ontwikkelingsvisie locatie Pauwmolen
Eerste termijn Inspraak: De heer De Joode: Hij maakt bezwaar tegen het plan. Het gebouw sluit niet aan op de omgeving. De voorzieningen rondom het gebouw maken meer parkeerplaatsen noodzakelijk dan voorzien. Hij vraagt aandacht voor de luchtkwaliteit en de stijging van het geluidsniveau in de omgeving. Tevens vraagt hij aandacht voor de grondwaterproblematiek. Hij is niet tegen woningbouw op de locatie, maar wel op deze manier. Van Kooten: Hij sluit zich aan bij vorige spreker. Hij heeft 95 handtekeningen in de wijk opgehaald die tegen de plannen zijn. Hij heeft geen positieve geluiden uit de wijk gehoord. Eerste termijn commissie:
De commissie maakt opmerkingen en stelt vragen over:
1 Is het mogelijk dat de Pauwmolen kan opschuiven?
2 Het college moet meer duidelijkheid geven over de gehanteerde parkeernorm.
3 Aandacht voor de luchtkwaliteit.
4 Duidelijker specificeren voor welke doelgroepen wordt gebouwd.
5 Welk effect hebben de verschillende hoogtes van de geluidsschermen?
6 Betere communicatie (taalgebruik) over dit soort stukken met bewoners.
7 Is woningbouw op de gekozen locatie over het algemeen wel logisch?
8 Wordt rekening gehouden met een eventuele toekomstige verbreding van de A13?

Eerste termijn college:
Wethouder Grashoff: Het gaat om richting aangeven en onder welke voorwaarden dit plan kan worden gerealiseerd. De afweging is integraal. Stedebouwkunde kent vele aspecten, zoals positionering, zichtlijnen, etc. Er moet ook rekening worden gehouden met functionaliteit. In dit geval gaat het om woningbouw. De wethouder zal naar parkeernormen kijken, die lijken ook hem iets te zuinig gekozen. Bij ontwikkelingsplan zal dit aan de orde komen. Mix zal bepalend zijn waar mee ontwikkelaar aan komt zetten. Het mobiliteitseffect op de omgeving lijkt mee te vallen. Het gaat om een beperkte toename. In het plan zal dit worden onderbouwd. Milieu: geluid en lucht. Geluid moet bouwtechnisch worden opgelost. Luchtkwaliteit: ontwikkelaar is gewaarschuwd. Eigen initiatief. Daar bewijslast. Het project kan hier uiteindelijk wel op sneuvelen. Luchtkwaliteit zelf moet worden verbeterd, dat lukt niet met ander beleid. Op vele terreinen wordt daar al wat aan gedaan. In plan komt aandacht voor bezonning. Studie zal moeten uitwijzen of een verplaatsing effect heeft.
Tweede termijn inspraak: De heer De Joode: Woningbouw past op locatie, maar gaarne aandacht voor de hoogbouw die nadelige gevolgen zal hebben. Tevens aandacht voor geluidsbelasting. De heer Van Kooten: Hij sluit zich daarbij aan. Luchtkwaliteit van vroeger en nu totaal niet vergelijkbaar. Advies commissie aan college: GL: aandacht voor bezonning en plek toren in plan. Effecten van hoog en laag geluidsscherm ook in plan. Ecologische structuur. Hiermee positief door. LD: verkeerde weg, negatief advies. PvdA: positief, met nader uitgewerkte zaken, zoals plek, schaduw, luchtkwaliteit, geluid, etc. CDA: positief. VVD: positief, lucht en geluid in plan uitwerken. STIP: positief, luchtkwaliteit blijft zorgpunt. SB: positief. CU/SGP: positief.

7. Ontwikkelingsplan Reinier de Graaf Gasthuis-terrein
Eerste termijn commissie: De commissie vraagt naar het totale onderhandelingsresultaat van de gemeente. Het lijkt er naar dat het Reinier de Graaf Gasthuis op veel punten haar zin heeft gehad. Eerste termijn college: Wethouder Grashoff: In het totale pakket is de gemeente inderdaad wel wat inschikkelijker geweest dan normaal het geval is. Dit komt door de bijzondere positie van het Reinier de Graaf Gasthuis en de maatschappelijke zeer relevante functie. Daarnaast heeft de gemeente te maken met rijksregelingen en -organisaties. Al met al is het resultaat wel verdedigbaar. Tweede termijn commissie: Advies: alle fracties zijn positief

8. Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering op 00.05 uur.