Voorzitter :

De heer Van Doeveren;

Commissiegriffier:

De heer Geldorp;

College

Wethouder Grashoff;

Aanwezig:

De dames Koning (PvdA), Bolten (GroenLinks), Lourens (D66),
               Geursen (VVD) en De Jong (CDA);
De heren  Gabeler en Velders (Leefbaar Delft), Kiela (PvdA), Van
               Breukelen en Van Putten (STIP), Van den Doel
               (CU/SGP), De Jong (Stadsbelangen) en Van Leeuwen
               (VVD).

Voorafgaand aan de vergadering was er een presentatie over het Warmtebedrijf.

1.

Opening
De voorzitter opent om 20.00 uur de vergadering en heet de aanwezigen welkom.

2.

Mededelingen
De voorzitter deelt mede dat na afloop van de openbare vergadering de wethouder een mededeling in beslotenheid wil doen. Wethouder Grashoff geeft een toelichting op de overeenkomst met Mondriaan en deelt er een memo over uit. Aanleiding hiervoor is emailverkeer met een omwonende, waaruit blijkt dat er nogal onduidelijkheid over de inhoud van de overeenkomst bestond. Deze is intussen opgelost.

3.

Inventarisatie insprekers
Er zijn geen insprekers.

4.

Vaststellen besluitenlijsten openbare vergaderingen van 10 en 24 januari 2006.
10 januari 2006: De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld en goedgekeurd. Mevrouw De Jong ten aanzien van het ontwikkelingsplan Mijnbouwstraat/Maerten Trompstraat een vraag aan de wethouder Onderwijs, die zij in de commissie WZO aan de orde zal stellen.
24 januari 2006: De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld en goedgekeurd.

5.

Vaststellen lijst niet te bespreken stukken.
De Lijst niet te bespreken stukken wordt ongewijzigd vastgesteld.

6.

Rondvraag
De VVD-fractie heeft schriftelijk een tweetal vragen aan de wethouder voorgelegd. Wethouder Grashoff merkt ten aanzien van de Parkeerkaart Haaglanden op dat hij dat een prima idee vindt. Ten aanzien van de afstemming van het ontheffingen- systeem beveelt hij het Delftse systeem aan voor gehele regio Haaglanden. Hij wacht nadere ontwikkelingen in het stadsgewest af. Op de vraag over het onmogelijk te gebruiken door mensen met een functiebeperking van de lift in de parkeergarage Zuid Poort aan de kant van het theater geeft wethouder Grashoff het volgende antwoord. Het aanbrengen van automatische deur- openers blijkt te zijn ingepland in een beperkte verbouwing ná de zomer. De wethouder gaat kijken of het eerder kan worden gerealiseerd en zal dit dringend verzoeken aan de directeur van Parking Delft BV. Mevrouw Koning merkt op dat zij het jammer vindt dat de stukken over de Spoorzone niet eerder kunnen worden verstuurd. De voorzitter geeft aan dat hiervoor aandacht in het presidium is. De heer Gabeler vraagt of het boekje over de Zuidpoort reeds beschikbaar is. Wethouder Grashoff geeft aan dat dit nú ter plekke wordt uitgedeeld.

7a/b

Concept-beeldkwaliteitsplan Harnaschpolder Delft
Er is onduidelijkheid over de totale procedure. Afgesproken wordt dat het definitieve beeldkwaliteitsplan ter kennisname aan de commissie wordt aangeboden. Nagegaan wordt of het aspect van de welstandstoetsing een formele raadsbevoegdheid in dezen is. In eerste termijn maakt de commissie opmerkingen en stelt vragen over:
 1 Oppassen dat de straten teveel een doolhofstructuur krijgen.
 2 Probeer wat meer een hofjesstructuur te creëren, zodat er een
    vorm van "geborgenheid" wordt ingepast.
 3 Houdt ten aanzien van de kappenstructuur rekening met de
    mogelijkheid van het toekomstig aanbrengen van dakkapellen.
 4 Afscheiding tussen openbare ruimte en privé-terrein niet té
    strak reguleren.
 5 Wat is de "status" van het beeldkwaliteitsplan in de gehele
    procedure?
 6 Het creëren van een tweede soort van welstandcommissie in
    de vorm van een kwaliteitscommissie komt de eenheid in het
    beleid niet ten goede.
 7 Er wordt weinig op innovatief bouwen ingegaan. Daar moet
    meer aandacht voor komen.
 8 Totale beeld niet te strak willen reguleren.
 9 Inrichting van de binnenterreinen en gebruikte materialen op
    de woningen.
10 Oppassen dat te veel straten een andere stijl krijgen.
    Vergelijk Ypenburg.
11 Goede positionering van kinderopvang is belangrijk, deze
     moeten dicht bij scholen worden geplaatst.
12 Individueel moet er ruimte zijn voor eigen inbreng aan
     woningen.
13 Goede mix van beperkte vorm van hoogbouw en open ruimte
     creëren. Niet te "vol" bouwen. Is het mogelijk om net zoals in
     Utrecht op een andere wijze goedkopere starterswoningen te
     realiseren?
14 Kwaliteitscommissie kan goed zijn voor duurzaamheid en
     kwaliteit.
15 Is de verhouding 30% werken 70% wonen ook in dit plan van
     toepassing?
16 Wat is de rol van ontwikkelende partijen bij verdere
     uitwerking?
17 Aansluiten bij het karakter van Den Hoorn is goed gelukt.
18 De waterhuishouding in dit plan is goed op orde.
19 Is in dit plan te vinden dat er huizen voor grote gezinnen
     worden gebouwd?
Wethouder Grashoff geeft een toelichting op het beeldkwaliteits- plan en beantwoordt de vragen. Hij geeft aan dat de strekking van dit beeldkwaliteitsplan vooral van "architectuur niveau" is. De wijkinrichting (lussen of hofjes) is nu niet aan de orde. Dit is al in een eerder stadium vastgesteld. Er is wellicht via details in de architectuur nog wel wat mogelijk. Ditzelfde geldt ook voor de keuze wel of niet hoogbouw te realiseren. Het gaat in dit beeldkwaliteitsplan alleen nog over de vorm. Ook zijn de categorieën woningen nu niet meer aan de orde, de kaders zijn reeds vastgesteld. Ten aanzien van de procedurele aspecten geeft de wethouder aan dat dit beeldkwaliteitsplan een spoorboekje is voor het kwaliteitsteam, die in de plaats komt van reguliere welstandstoetsing. Er is dus geen sprake van een dubbele welstandstoets. Welstandstoetsing vindt plaats in de publiekrechtelijke sfeer. Het beeldkwaliteitsplan wordt ook privaatrechtelijk met de ontwikkelaars vastgelegd. Een school komt niet voor in dit deelplan, in het hierna volgende deelplan wordt ook de school betrokken. De wethouder zal proberen in het vervolgtraject wat concreter taalgebruik (minder jargon) te hanteren. De gekozen procedure ten aanzien van de architectenselectie moet een goede kwaliteit van architecten insluiten, en een slechte uitsluiten. Dat kan ertoe leiden dat het project misschien minder toegankelijk voor minder bekende, doch goede architecten, wordt. In het stadium van de groslijst zal nadrukkelijk worden gekeken of jonge veelbelovende architecten voldoende kansen krijgen. Eigen initiatief kan leiden tot diversiteit, maar tevens moet voorkomen worden dat het beeld erg verbrokkeld wordt. Het uitgangspunt moet toch zijn enige vorm van kwaliteitsregulering. Ten aanzien van dakkapellen is nog niet veel geregeld in dit beeldkwaliteitsplan, maar dat moet ook in verdere stadia bekeken worden. Veel is al in de Woningwet en het Bouwbesluit vastgesteld. Met betrekking tot de binnenterreinen is het in dit stadium niet verstandig om alles al vast te leggen. Inrichting hangt ook samen met de bebouwingstypen. Voor het parkeervraagstuk is veel aandacht in de uitwerking van de plannen. De commissie stelt in tweede termijn aan de orde:
1 Welke mogelijkheden zijn er voor het kiezen van een eigen
   architect bij de vrijstaande woningen?
2 Houdt in de plannen rekening met minder kwalitatieve   
   schuurtjes en hekjes die waarschijnlijk toch wel zullen worden
   geplaatst, mensen willen nu eenmaal eigen inbreng hebben.
3 Ten aanzien van de supervisor niet te veel kijken wat hij al  
   gebouwd heeft, maar kijken naar hetgeen er moet komen.
4 Porbeer als gemeente creatief te zijn om jonge, onbekende
   architecten uit te dagen om met ontwerpen te komen.
Wethouder Grashoff geeft ten aanzien van de architectenkeuze dat hij vasthoudt aan hij heeft gezegd in eerste termijn. Het beeldkwaliteitsplan heeft al veel aandacht voor diversiteit bij vrijstaande woningen. Er bestaat een risico dat er catalogus- architectuur komt in plaats van creatievere ontwerpen. Maar hij wil hier nog nader over denken. De voorzitter constateert commissiebrede steun voor beide voorstellen en dat de wethouder heeft toegezegd jonge veelbelovende architecten een kans te bieden om hun ontwerpen te redigeren (m.n. vrijstaande woningen).

8.

Vervolg nota Waterdossier
In eerste termijn maakt de commissie opmerkingen en stelt vragen over:
  1 Mede in kader van de klimaatsveranderingen is het goed dat
     de gemeente hierin eigen verantwoordelijkheid neemt.
  2 Er wordt grond om niet door de gemeente ingebracht, welke
     gronden zijn dat dan?
  3 Wat houdt de gedragslijn grondoverlast precies in? Met meer
     argumenten aankleden.
  4 Onduidelijkheid over waterbergingsruimte wegnemen.
  5 Natuurvriendelijke oevers.
  6 Wat als de noodzakelijke AMvB niet komt?
  7 Krijgen de private partijen die om niet land afstaan geen
     enkele compensatie?
  8 Wordt waterberging per bestemmingsplan geregeld, of per
     kavel.
  9 Hoe wordt met de binnenstad omgaan? Daar is ook  
     wateropvang nodig.
10 Bestaat er een mogelijkheid om water op eigen terrein op te     slaan, zoals dat ook in Duitsland het geval is?
11 Draagt de gemeente of het Hoogheemraadschap de financiële
    lasten.
Wethouder Grashoff geeft aan dat deze nota een uitwerking is van datgene dat al is vastgesteld. De AMvB is nodig om bouwinitiatiefnemers te dwingen om waterbergingscapaciteit in hun projecten te laten opnemen. Vergelijk de parkeernormen. Nu kan dat dus nog niet voor het water. In bepaalde gebieden in de stad is een tekort aan waterberging. Om dit op te lossen moet dit op structuurniveau worden ingekaderd en in bouwinitiatieven worden opgenomen. Om dit te realiseren is een vorm van financiële verevening nodig. Anders moet de één wel betalen en de ander niet. Hiervoor moet dus een nieuwe instrument worden gecreëerd. Er is veel belangstelling voor Delftse model. Primaire verantwoordelijkheid voor aantallen van en onderzoek naar waterberging in gebieden ligt primair bij Hoogheemraadschap. De oplossing hoeft niet alleen open oppervlaktewater te zijn. Een initiatiefnemer mag creatief zijn in de projecten, als de norm maar wordt gehaald. Er moet dus wel kunnen worden berekend en aangetoond dat de gestelde norm wordt gehaald. Ruimte voor technische oplossingen. Gemeente werkt hier thans al aan. Ook Europese kaderrichtlijnen over kwaliteit niet uit oog verliezen.
Grond om niet inleveren is niet nieuw. Veel geschikte gronden voor waterberging zijn in handen van gemeente. Afspraak met Hoogheemraadschap om geen geldelijke vergoeding te vragen. Dit heeft voordeel gehad in de onderhandelingen. Ten aanzien van de grondwatergedragslijn merkt de wethouder op dat het gaat om ontwateringsdiepte, dat is de afstand tussen het maaiveld en de grondwaterdiepte. Hij zal proberen om zoveel mogelijk natuurvriendelijke oevers te realiseren, er zijn ook plekken waar dan niet kan. Tijdelijk iets laten onderlopen (bijvoorbeeld trapveldje) valt in de totale norm van waterberging.
De commissie maakt in tweede termijn nog een paar opmerkingen:
1 Natuurvriendelijke oevers in relatie met muskusratten-
   problematiek.
2 Niet alle trapveldjes beschikbaar stellen voor tijdelijk
   onderlopen.
3 Kijken naar Duitse aanpak.
Wethouder Grashoff zegt de commissie nader te informeren over muskusrattenproblematiek en natuurvriendelijke oevers. De voorzitter concludeert dat alle fracties positief adviseren.

9.

1^e voortgangsrapportage "Warmte voor Delft"
In eerste termijn maakt de commissie opmerkingen en stelt vragen over:
1 Wordt rendement van 8,5% op ingebrachte vermogen gehaald?
2 Sesac-gelden moeten nog binnenkomen in 2009, maar de
   Raad moet ze nu reeds voteren. Kan dit verhelderd worden?
3 Wordt de onzekerheidsmarge van 30% naar 10% terugge-
   bracht?
4 Gaat om veel geld met veel onzekerheden.
5 Kan Delft later in het project instappen?
6 Wat is de procesgang?
7 Verbinding maken met Rijnmond zodat er meer zekerheid is
   ten aanzien van constante levering.
8 Is er een garantie voor de consument dat het goedkoper wordt?
9 Doet het Reinier de Graaf Gasthuis aan het project mee?
10 Risico’s niet onderschatten en deze goed afdekken.
Wethouder Grashoff geeft aan dat de voortgangsrapportage een tussenstap is. Het betreft nog geen definitief go/no go besluit. Ook voorbereiding vergt behoorlijke investeringen. Over het percentage onzekerheidsmarge van 30 naar 10 procent kan pas later bij de engineering meer duidelijkheid worden gegeven. De zekerheden op het ene aspect hebben directe relatie met de zekerheden op de andere aspecten. Daarom zijn we nu in een proces om een vrij stevig voorbereidingskrediet te vragen. Maar er is geen andere mogelijkheid om het proces voort te zetten. Daarom moet genoegen worden genomen met de onzekerheden.
De subsidie vanuit Europa vergt dat het proces tijdig op de rails staat, anders raakt de gemeente de subsidie kwijt. Voor wat betreft de vraagkant is de gemeente bijna compleet met intentieverklaringen van woningcorporaties. Aan conceptinten- tieovereenkomsten met leveranciers wordt gewerkt. Het Reinier de Graaf Gasthuis doet ook mee. Eerst intenties, dan stap naar definitieve zetten. Het rendement wordt van meet af aan berekend op het ingebrachte eigen vermogen. Dit zal in het begin niet direct tot uitkering leiden, maar wel over de volle afschrijvingsduur. De voorzitter concludeert dat de fractie van Leefbaar Delft het stuk mee terug neemt naar de fractie en dat de overige fracties positief adviseren.

10.

Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 22.40 uur