Voorzitter :

De heer Van Doeveren;

Commissiegriffier:

De heer Geldorp;

College

Wethouder Grashoff;

Afwezig:

B. Taebi (SP)

1.

Opening
De voorzitter opent om 20.05 uur de vergadering en heet de aanwezigen welkom.

2.

Mededelingen
De voorzitter deelt mede dat aan het eind van de vergadering nog een kort besloten gedeelte is. De wethouder deelt naar aanleiding van de rondvraag van de heer Van Leeuwen in de vorige vergadering mede dat de aanpassingen aan de lift in de parkeergarage aan de kant van het theater eerder kunnen aanvangen, namelijk rond eind mei/begin juni.

3.

Inventarisatie insprekers
De dames Weima en Hulshof, de heren Hovenkamp, Overbeek Bloem, Zuyderwijk, De Bloois, Rieff, De Boo, De Fraiture, Voets, Ninaber en Bender.
Allen voor agendapunt 7a.

4.

Vaststellen besluitenlijsten openbare en besloten vergadering van 7 februari 2006
Openbare gedeelte, Tekstueel: Mevrouw Koning geeft aan dat op pagina 3, agendapunt 7, tweede termijn commissie bij het tweede bolletje de woorden: "minder kwalitatief" moeten worden geschrapt. De besluitenlijst van de vergadering van 7 februari 2006 wordt aldus vastgesteld.
Besloten gedeelte: De besluitenlijst van de besloten vergadering van 7 februari 2006 wordt ongewijzigd vastgesteld.

5.

Vaststellen lijst niet te bespreken stukken.
De Lijst niet te bespreken stukken wordt ongewijzigd vastgesteld.

6.

Rondvraag
Mevrouw Koning vraagt of het uitbaggeren van sloten op een dusdanige manier kan dat dit geen negatieve gevolgen en schade heeft voor de amfibieën. De wethouder geeft antwoord dat er twee maanden per jaar zijn om te baggeren zonder schade toe te doen aan de fauna. Helaas is het niet altijd mogelijk om al het baggerwerk in deze desbetreffende periode te verrichten. Het gaat in dit geval om een zeer beperkt deel van onze sloten, zodat de schade aan de fauna meevalt. Hij zal zorgdragen dat zoveel mogelijk rekening zal worden gehouden met de voorkeursperiode voor het baggeren (sept./okt.) De heer Meuleman vraagt naar aanleiding van rioleringswerkzaamheden aan de Van Lodensteynstraat en werkzaamheden aan de Hendrick de Keyserweg en mogelijke toekomstige werkzaamheden aan de Koepoortbrug of er door de gemeente voldoende aandacht is voor de coördinatie van dergelijke werkzaamheden, zodat de overlast voor omwonenden tot een minimum wordt beperkt. De wethouder meldt dat er over het algemeen veel aandacht is voor coördinatie. Over de coördinatie ten aanzien van de specifieke werkzaamheden die de heer Meuleman naar voren brengt ontvangt de commissie op korte termijn bericht.

7a.

Bestemmingsplan Spoorzone
Eerste termijn
Insprekers: De heer Hovenkamp (namens bewonersoverleg Coenderstraat – Parallelweg): Hij vraagt aandacht voor de luchtkwaliteit en de aannames die hieraan ten grondslag liggen in het gebied Westvest/Coenderstraat en voor de relatie van het LVVP met de luchtkwaliteit. De recente ingrijpende wijzigingen in LVVP zijn nimmer ter inzage gelegd. Hij vraagt om het bestemmingsplan niet in deze raadstermijn er door te drukken. De heer Overbeek Bloem: Hij geeft aan dat de wethouder eerder heeft gemeld dat tegen over de twee appartementencomplexen aan de Engelsestraat een park komt te liggen. Maar nu blijkt dat er ook een gebouw met vijf lagen voor komt te staan. Dat acht hij niet redelijk, want het heeft gevolgen voor onder andere privacy en zonuren. Hij wil af van dat deel van het bestemmingsplan. De heer Zuyderwijk: Hij licht zijn bezwaar onder 2.40 toe. Hij stelt de bouwhoogte in de omgeving van de Engelsestraat aan de orde. Daarnaast vindt hij het park veel te smal. De ontsluiting van wegen naar Delfzicht die ter plekke wordt voorgesteld levert verkeersdruk op voor de Engelsestraat. Een alternatief hiervoor is goed mogelijk. Tevens vraagt hij aandacht voor de financiële risico’s. De heer De Bloois: Hij maakt zich zorgen over de toekomstige bedrijfsvoering van zijn aannemersbedrijf in verband met de te realiseren woningen die dicht bij zijn bedrijf komen te staan. In vergelijking met jurisprudentie worden de woningen in het plan te dicht op het bedrijf geplaatst. Dat heeft onaanvaardbare gevolgen voor de bedrijfsvoering. Daarnaast staan er een aantal feitelijke onwaarheden in de bijlagen waar hij op wijst. Mevrouw Weima (namens buurtvereniging Delfzicht): Zij geeft aan dat er naast positieve ook negatieve effecten aan bestemmingsplan zijn, vooral voor betrokkenen net buiten het plan. Zij noemt het verdwijnen van parkeerplaatsen, de te hoge bouwhoogtes op bepaalde plekken en het bouwblok in het park. Het plan moet op die punten meer in de bestaande situatie te worden ingepast. Daarnaast vraagt zij aandacht voor ontsluiting van de wijk tijdens de bouw. De heer Rieff: Hij geeft aan dat hij het een mooi plan vindt, maar nog niet perfect. Hij vraagt extra aandacht voor kruisingen van openbaar vervoer met privaat vervoer. Hij doet de suggestie om rechtsafslaand verkeer van de Zuidwal naar de Westvest mogelijk te maken. Het verkeers- aanbod in de Coenderstraat neemt daardoor met 25% af. Daarnaast wijkt de bebouwing ter hoogte van het nieuwe stadskantoor te sterk af van de bestaande bebouwing in de omgeving. Tevens vraagt hij aandacht voor de inrichting van de Spoorsingel en de Phoenixstraat. Maak de Stadssingel in verbinding met het water bij de watertoren. Zijn inbreng is rondgedeeld. De heer De Boo (namens belangenvereniging Olofsbuurt/Westerkwartier): Hij sluit zich aan bij de inbreng van de heer Rieff. Hij vraagt specifiek aandacht voor het verschuiven van het verkeer op de Westvest naar de Coenderstraat en de gevolgen daarvan. Mevrouw Hulshof (namens Vereniging Bacinol), zienswijze 2.62: Zij pleit voor het behoud van het huidige gebouw van Bacinol door middel van verplaatsing. Dit is financieel haalbaar. Zij vraagt naar een onderzoek van deze optie. De heer De Fraiture (namens Delfia Batavorum), zienswijze 2.59: Hij heeft waardering voor de idee van de spoortunnel. Maar hij waarschuwt voor een té haastige besluitvorming. Hulde voor het initiatief studentenplan / Ninaber. Maar er zijn nog details in dat plan die kunnen worden verbeterd. Geen overhaast besluit nemen met té verstrekkende gevolgen. De heer Voets: Hij geeft aan dat zijn de belangen van de stad/ spoorzone volgens de gemeente zwaarder wegen dan zijn eigen belangen. Daar is hij het niet mee eens. De belangen van de huidige bewoners van oude panden zijn ook zwaarwegend. Hij geeft aan dat andere grote projecten uit- eindelijk niet de waardering hebben gekregen van de inwoners van Delft. Hij wijst er tevens op dat de financiële dekking in orde moet worden gemaakt. De heer Ninaber: Hij dankt het bestuur en de raad ervoor dat het spoor onder de grond gaat. Maar hij geeft aan dat dit niet alles is. Hij legt ten aanzien van het bestemmingplan een relatie met de autoluwe binnenstad. Dat moet één geheel worden. De heer Bender (studenten sociëteit Phoenix): Hij licht het plan dat de studenten in samenwerking met de heer Ninaber hebben opgesteld toe. Met dit plan krijgt de stad Delft een totaal een veel grotere waarde. Reactie wethouder op insprekers: De wethouder geeft een reactie op een aantal onderdelen die de insprekers naar voren hebben gebracht.
1 Ten aanzien van het Stip-alternatief met betrekking tot de
   Phoenixstraat/Spoorsingel schetst de wethouder de verschillen
   tussen de twee alternatieven en geeft aan dat beide
   alternatieven op zich technisch mogelijk zijn. Hij wijst op de
   juridisch-planologische effecten van het alternatief, die leiden
   tot een half jaar vertraging.
2 Met betrekking tot de verkeersontwikkeling in de Coenderstraat
   merkt de wethouder op dat niet alle meest recente
   ontwikkelingen en elementen juist in het gehanteerde LVVP
   waren verdisconteerd. Dit is nu recht gezet. Voor
   raadsvergadering geeft de wethouder meer helderheid over de
   grondslag van de luchtkwaliteit.
3 Ten aanzien van de inbreng van de heer De Bloois gaat de
   wethouder na of die constateringen juist zijn. Hij komt hierop
   terug. De inzet van de gemeente is dat het bedrijf gewoon kan
   worden voortgezet. Hij is van mening dat de twee functies van
   wonen en werken goed naast elkaar kunnen bestaan.
4 Ten aanzien van het Bacinolgebouw geeft de wethouder aan
   dat is onderzocht of het gebouw kan worden ondertunneld. De
   kosten hiervan zijn 6 miljoen euro. Binnenkort worden aan de
   raad meerdere goede alternatieven ten aanzien van Bacinol
   voorgelegd, want de functie moet in ieder geval blijven bestaan.
De commissie maakt in eerste termijn de volgende opmerkingen en stelt vragen over:
 1 De Stip-fractie dient een alternatief in en licht dit toe. De kern
    ervan is een andere locatie van het water. Dit is technisch
    haalbaar en past binnen alle randvoorwaarden. Mogelijke
    juridische-planologische consequenties moeten de keuze niet
    tussen de alternatieven niet beďnvloeden evenals een
    mogelijke vertraging. Het gaat uiteindelijk om beeldbepalend
    onderdeel van de stad.
 2 De locatie en het behoud van het concept Bacinol. Het heeft
    een positief economisch effect. Kan het Bacinolgebouw
    behouden worden als dit plan nu wordt vastgesteld?
 3 De woonoppervlakte van het aantal studentenwoningen.
    Worden de afspraken hierover, die in het collegeprogramma
    zijn vastgelegd, gehaald?
 4 Locaties en vormgeving parkeergarages (plint). Oppassen voor
    "blinde" gevels. Is er een mogelijkheid om meer ondergronds
     te bouwen en meer particuliere parkeerplaatsen in te
     bouwen?
 5 Vraagtekens bij het nut en de noodzaak van de
    inspraakreacties. Na een bepaalde fase in de besluitvorming
    lijkt verandering niet meer mogelijk.
 6 Het onder de grond brengen van het spoor moet gepaard gaan
    met een goed stedenbouwkundig plan.
 7 Kan er een inschatting worden gegeven hoeveel gebruik zal
    worden gemaakt van de mogelijkheid tot het verzoek tot
    vergoeding van planschade?
 8 Welke alternatieven zijn denkbaar ten aanzien van een
    toenemende verkeersintensiteit in de Coenderstraat mogelijk?
 9 Bouwhoogtes op een aantal locaties. Dreigen deze niet té
     hoog te worden.
10 Bestaande bedrijven in en rond het plan moeten hun 
     bedrijfsvoering ongewijzigd en redelijkerwijs kunnen
     voortzetten.
11 De wethouder wordt verzocht om het rechts afslaan voor alle 
     verkeer van Zuidwal naar Westvest uit te werken.
12 Overlast van de bouwwerkzaamheden. Ook hiermee rekening
     houden en deze zoveel mogelijk beperken.
13 Mogelijkheden tot een tweede theater?
14 Kan de wethouder garanderen dat de gevolgen en
    consequenties van het alternatief van de Stip-fractie binnen
    wet- en regelgeving vallen?
15 De gemeente moet doorgaan met het actief informeren van en
     luisteren naar de bewoners tijdens de daadwerkelijke bouw.
     Informatiecentrum voor grote projecten opstarten.
16 Kunnen oude materialen worden hergebruikt bij de
     nieuwbouw?
17 Flitspalen voor fijnstof op een paar locaties.
18 Zorgdragen voor de bereikbaarheid van het water voor
    voetgangers.
19 Naast verkeersafwikkeling ook aandacht houden voor andere
    mogelijke maatregelen, zoals het aanpassen van woningen.
De wethouder reageert in eerste termijn als volgt naar de commissie. Ten aanzien van het aantal parkeerplaatsen geeft hij aan dat er geen specifieke plaatsen voor ambtenaren komen. Het nieuwe stadskantoor is prima bereikbaar met het openbaar vervoer. Thans zijn er ook geen specifieke parkeerplaatsen voor ambtenaren. Daarnaast geeft hij aan dat op een aantal plekken forse parkeerplinten dreigden te komen, zodat het ontwerp is aangepast. Op aantal plaatsen is het helaas technisch niet mogelijk om deze er helemaal uit te halen. De particuliere verkoop van parkeerplaatsen is in het plan mogelijk, er zijn meerdere mogelijkheden en plekken in het plan om dergelijke parkeerplaatsen te realiseren. Het is aanbevelenswaardig om direct voor de daadwerkelijke bouw naar de behoefte van particuliere parkeerplaatsen een marktonderzoek te doen. Ten aanzien van een mogelijke té hoge bouwhoogte geeft de wethouder aan dat in het huidige bestemmingsplan een bouwhoogte van het bouwblok aan de Groene Haven van 30 meter mogelijk is op sommige plekken. Naar aanleiding van inspraakreacties is de vormgeving van het stadskantoor aangepast. Bouwhoogtes worden zoveel mogelijk afgestemd op directe (bestaande) omgeving. Een (tweede) theater in dit gebied is planologisch in dit plan niet rechtstreeks mogelijk. Ten aan- zien van Bacinol geeft de wethouder aan dat het van meet af aan de bedoeling was dat het Bacinolgebouw gesloopt zou worden. Een verplaatsing zou eventueel via een artikel 19 procedure kunnen. Een artikel 19 procedure met betrekking tot de alternatieven Spoorzone/Phoenixstraat lijkt op gespannen voet te staan met de beginselen van deugdelijk bestuur. Ten aanzien van dit gedeelte moet thans een keuze worden gemaakt. Met betrekking tot de verkeersafwikkeling en aangedragen verbeter- suggesties probeert de wethouder om voor de raadsvergadering van donderdag inzicht te geven in effecten vanaf één richting rechts afslaan van de Zuidwal naar de Westvest. Het model geheel doorrekenen is lastig, de wethouder kan hooguit met een "best guess" komen. Hij is van mening dat in de voorgestelde plannen de totale situatie aan de Coenderstraat per saldo niet slechter wordt ten opzichte van de huidige. Hij heeft wel begrip voor de zorgen van de bewoners om de toenemende verkeersdruk, maar uiteindelijk laat de eindsituatie per saldo forse plus zien. De wethouder geeft aan dat het beeldkwaliteits- plan, dat in een later stadium aan de orde zal komen, aan de commissie wordt voorgelegd en dat het aantal studentenwoning- en in het plan kan toenemen. Dit laatste is wel afhankelijk van de te hanteren parkeernorm. Tenslotte geeft de wethouder een reactie op het alternatief van de Stip-fractie met betrekking tot de zachte en harde wal, zoals die is getekend in de dwarsdoorsnede. Tweede termijn: De voorzitter concludeert dat de volgende afspraken gemaakt worden:
- De tweede termijn wordt in de raadsvergadering gehouden, die
  mede afhankelijk is van de nadere gegevens die de wethouder
  aan zal dragen.
- Overgebleven technische vraagpunten kunnen via de mail/griffie
  aan de wethouder worden voorgelegd, dit geldt specifiek voor
  het OBS.
- De wethouder geeft de commissieleden op de volgende punten
  meer informatie:
- Onderbouwing cijfers luchtkwaliteit Coenderstraat.
- Effecten van het rechts afslaan van Zuidwal naar Westvest.
- Constateringen ten aanzien van aannemersbedrijf De Bloois.
- Studentenhuisvesting.
- Mogelijkheid tot en hoeveelheid van planschadeclaims.
- Mogelijkheid van rechtsafslaan van Zuidwal naar Westvest

-

7b.

Oprichten Ontwikkelingsbedrijf Spoorzone BV (OBS)
Dit onderwerp wordt direct in de raad besproken. Eventuele vraagpunten en discussiepunten kunnen via de mail/griffie aan de wethouder worden voorgelegd.

8.

Aankoop gronden Faradaybrug
Dit onderwerp wordt direct in de raad besproken. Eventuele vraagpunten en discussiepunten kunnen via de mail/griffie aan de wethouder worden voorgelegd.

9.

Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 23.55 uur en dankt de leden en wethouder voor de prettige samenwerking in de afgelopen vier jaren.