|
BEGELEIDINGSFORMULIER
VOOR: Commissie EMC&R * REG.NR 342159 |
|||||||||
|
Voorstel
van: N. Boslooper Telefoon: 260 2605 E-mail:
weijkelenburg@delft.nl |
B&W Portefeuillehouder: R.
Vuijk Datum B&W:
15-4-2008 |
||||||||
titel: Voorstel inzake
aanpassing Reclameverordening i.v.m. samplen
|
|||||||||
|
Voorstel:
De raad adviseren de aanpassing van de Reclameverordening, zoals aangegeven in het raadsvoorstel, vast te stellen. |
|||||||||
|
Korte
inhoud document: Op 29 november jl. heeft de raad artikel 5.2.2 APV
gewijzigd. In dit artikel, waar het verbod op venten zonder vergunning is
geregeld, is bepaald dat onder dit verbod ook het om niet
uitreiken van o.a. samples valt. De reden van deze wijziging is gelegen in de wens
om het gratis uitdelen van chips e.d. tegen te gaan, kennelijk vanuit gezondheidsredenen,
met het oog op het voorkomen van vervuiling op straat door achtergelaten
chipszakjes en mogelijk het voorkomen van hinder vanwege het uitdelen
temidden van een drukte door winkelend publiek. Met
de wijziging van artikel 5.2.2, eerste lid APV, wordt dit doel slechts in
beperkte mate bereikt. In de praktijk is in dergelijke gevallen immers bijna
altijd niet de APV, maar de Reclameverordening van toepassing. Samplingacties vinden in de praktijk zeer regelmatig plaats in en
voor de Jacob Gerritstraat. Juist op die smalle en drukke doorgangsroute van
en naar de Markt, worden dit soort acties doorgaans, en meer dan op andere
locaties, als hinderlijk ervaren. Voorkomen kan worden dat samplingacties
worden gehouden op locaties waar dit, gezien de feitelijke situatie ter
plaatse, ongewenst is. Voorgesteld wordt in artikel 3.11 te bepalen dat
bepaalde wegen of weggedeelten kunnen worden aangewezen als weg waarvoor geen
vergunning voor het houden van een samplingactie kan worden verleend. Verder kan met de huidige formulering van artikel
3.11 ten onrechte de indruk worden gewekt dat er alleen sprake is van een
samplingcampagne als er een standplaats wordt ingenomen. Voorgesteld wordt
het artikel zodanig te wijzigen, dat deze juridisch correct geformuleerd is. Tevens
is gebleken dat de omschrijving van het begrip “reclame”, zoals weergegeven
in artikel 1.1, derde lid van de Reclameverordening niet de lading dekt van
hetgeen in de verordening is geregeld. Voorgesteld wordt om de huidige
beschrijving aan te vullen. Tenslotte staat in
artikel 3.2, elfde lid een verwijzing naar oud-artikel 17, de tekst dient
aangepast te worden. |
|||||||||
|
Aantekening(en)
Collegebesluit: conform |
|||||||||
|
Interactieve
beleidsvorming: nvt |
|||||||||
|
Soort onderwerp: |
Raadsvoorstel. |
||||||||
|
Deadline behandeling
raad |
N.v.t. |
||||||||
|
Behandeling commissie |
Opname op de
lijst niet te bespreken stukken. |
||||||||
|
Financiële
consequenties, afwijkend van de geldende begroting en
meerjarenbegroting: nvt |
|||||||||
|
Aantekening
griffier: |
|||||||||
|
PLANNING
BESLUITVORMING: |
|||||||||
|
Commissie: EMC&R |
d.d. 22-5-2008 |
Gemeenteraad: |
d.d. 29-5-2008 |
||||||
|
Griffier: par. |
d.d. 25-4-2008 |
Naam: L. van Luyk |
Tst 2197952 |
|
|||||
|
advies
commissie na bespreking: Par.
Commissiegriffier : E. Geldorp |
|||||||||