Verslag 1e workshop
Aanwezigen:
W. Bot (Groen Links), L. Vijverberg (KBO), H. van der Zon
(SSBO), A. Vermeij (SSBO), A. Rijneveen (NVBS), C. Rijneveen (NVBS), M. de Jong
(CDA), M. Laan (Humanitas), A. de Leeuw (Maatzorg), H. van Til (CU/SGP), J.
Wiegman (Huurdersvereniging Delft), I. v.d. Berg (St. Ouderenwerk), A. van
Leeuwen (VVD), H. Camps (gemeente), M. Verkerk (gemeente), H. Barendse
(Maatzorg), R. Dundun (GGD), S. Sloos (Rode Kruis), J. de Borst (RPCP), D.
Koster (RPCP)
Voorzitter: N. van Doeveren
Secretaris: P. Rouss
De eerste vraag, welke rollen hebben organisaties/individuen
naar de gemeente toe? leverde de volgende reacties op:
-
Democratie in alle geledingen
-
Informeren/signaleren
-
Participeren cq samenwerken
-
Kritiseren/tegenwicht bieden
-
Individuele maatschappelijke zorg
-
Belangen verdedingen
-
Deskundigheid inbrengen
-
Concrete uitwerking in de gaten houden
-
Gemeente moet luisteren naar praktijkvoorbeelden van de
doelgroep
-
Belangenvertegenwoordiging
-
Praktijk laten zien, hoe pakt het beleid uit
-
Signaleren knelpunten
-
Vragen over woningaanpassing
-
Doorgeven van hun know how
-
De klanten van organisaties moeten gehoord worden
-
Duidelijk aanbod van diensten
-
Transparante dienstverlening t.a.v. afnemers
-
Meedenken (beleid en inhoud)
-
Prestatieafspraken maken met gemeente + bewaken en monitoren
-
Financiële grenzen/gevolgen duidelijk maken
-
Gesprekspartner belangenbehartiger
-
Toetsen en bewaken van beleid
-
Advies en informatie functie
-
Ondersteunen van lokale overlegvormen
-
Signaleren van tekortkomingen binnen de uitvoering WMO
-
Bewaken van het proces
-
Voorlichting geven
-
Goedkeuren van het gemeentelijke WMO plan (na voldoende
inspraak)
Nadat alle reacties waren verzameld is de volgende
scoringslijst bepaald:
-
Verdediging belangen (7x)
-
Deskundigheid (4x)
-
Uitvoering monitoren (8x)
-
Democratie bevorderen (3x)
-
Bewaking processen (1x)
-
Voorlichting/informatie (6x)
-
Prestatieafspraken
De tweede vraag, welke (risico)factoren ziet u? werd
toegespitst op de 3 hoogst scorende items (Voorlichting, Vertegenwoordiging en
Uitvoering) en leverde de volgende reacties op:
-
Omvang zorgbehoefte van hulpvrager
-
Alle belangen moeten worden meegewogen
-
Erkenning/commitment, wie behartigt de belangen
-
Op tijd informatie en inspraak mogelijkheden
-
Voorlichting objectief en keuze ondersteunend (eigen
verantwoordelijkheid)
-
Goede communicatiekanalen
-
Betrokkenheid bewoners
-
De inzet van zorgaanbieders t.o.v. wensen
-
Hoeveel geld heeft de gemeente
-
Wie kan er een beroep op doen (welke inkomensgroepen)
-
Belangenverdedigers moeten breed gezien worden, niet alleen
georganiseerde patiëntenorganisaties maar ook klanten van instellingen +
organisaties + burgers
-
Kosten
-
Concurrerende belangen van de vragers kan leiden tot
conflicten
-
De gemeente moet bij het invullen van de WMO goed gebruik
maken van de thuiszorgorganisatie om een goede samenwerking te bewerkstelligen
-
Eenheid van belangenbehartigers
-
Heldere afspraken (doel – resultaat)
-
Goed organiseren van informatie aan gemeente
-
Uitvoering, voorlichting en vertegenwoordiging: juist en
duidelijk
-
Bij alle 3 items geldt: de doelgroepen en de prestatievelden
zijn bijzonder divers, dus niet eenvoudig vorm te geven.
Nadat alle reacties waren verzameld is de volgende
scoringslijst bepaald, waarbij als hoofdthema’s uit de vorige vraag de indeling
heeft plaatsgevonden in “vertegenwoordigers”, “uitvoerders” en “voorlichting”.
|
|
vertegenwoordigers |
uitvoerders |
Voorlichting |
|
Doelgroepen |
5x |
3x |
3x |
|
Heldere afspraken |
1x |
1x |
1x |
|
Goed organiseren |
1x |
1x |
1x |
|
Communicatie (achterban) |
1x |
1x |
1x |
|
Geld/kosten |
2x |
2x |
2x |
|
Eenduidige voorlichting |
|
|
2x |
|
Thuiszorgaanbieders |
2x |
|
|
|
Inspraak |
1x |
|
|
Mondeling werd verwoord dat als risicofactor gezien wordt, dat
organisaties elkaar in de haren vliegen; de angst werd gedeeld dat de WMO
ruimte geeft voor “verdeel en heers”.
Ook onder zorgverleners speelt dit; de thuiszorg weet
bijvoorbeeld niet of ze als organisatie blijft bestaan en komt in een
concurrentieslag met schoonmaakbedrijven.
Ook werd de vraag genoemd hoe de gemeente zich zal
vastleggen zonder aan de zorgvragers te vragen of de zorgaanbieders wel kunnen
voldoen aan de vraag.
Dit werd benoemd als “kwaliteitsaandachtspunt” en het in de
gaten houden van de uitvoering.
Hierbij werd opgemerkt dat de doelgroep waar het om gaat
meestal niet gevraagd wordt of er terechte zorg wordt aangeboden.
Op de derde vraag, welke onderwerpen/thema’s moeten wat u
betreft echt aan de orde komen? werd als volgt gescoord:
-
Voorlichting
-
Vertegenwoordiging/belangenbehartiging (uitgangspunt WMO:
eigen verantwoordelijkheid)
-
Aanpassingen basisvoorzieningen
-
Goede cliëntenparticipatie op lokaal niveau, vastgelegd in
verordening
-
Voorlichting en vertegenwoordiging
-
Informatie en voorlichting (ook kennis van doelgroepen +
aanbieders)
-
De kwaliteit die de huidige zorgleveranciers al bieden en
garanderen te behouden
-
Wat is de inspraaklijn (politieke partijen landelijk,
plaatselijk of belangenorganisaties, waar moet je aankloppen om gehoord te
worden)
-
Basisvoorzieningen
-
Voorlichting afnemers van zorg
-
Horen van de gebruikers in de beleidsvoorbereidende fase
gedurende 2005
-
Inkomensafhankelijkheid van zorg
-
Wie zijn de vertegenwoordigers van de groepen?
-
Goede cyclus van planning, uitvoering en monitoring etc.
-
Transparante regelgeving
-
Indiceren door CIZ betekent budgettair een open einde
regeling
-
Belangenbehartiging van zorgvragers
-
Nieuwsbrief WMO naar burgers.
Highlights: inspraak in de voorfase, ook naar de afnemers
toe.
De rangschikking zag er als volgt uit:
|
|
Vertegenwoordiging |
uitvoering |
Voorlichting |
|
Voorlichting naar afnemers |
|
|
3x |
|
Voorlichting naar aanbieders |
2x |
|
|
|
Vertegenwoordiging |
2x |
1x |
|
|
Kwaliteit |
|
2x |
|
|
Transparante regelgeving |
1x |
2x |
|
|
Inspraak |
4x |
|
|
|
Inkomen |
|
1x |
|
|
Basisvoorziening |
|
1x |
|
|
Uitvoering |
|
1x |
|
|
Indicatiestelling |
|
1x |
|
|
PGB |
|
1x |
|
Conclusie workshop 6 deel 1:
Toppers vraag 1
Toppers vraag 2
Toppers vraag 3
Verslag workshop 6 deel 2
Aanwezigen:
Zie presentielijst workshop thema 1, 1e deel.
Voorzitter: N. van Doeveren
Secretaris: M. Verkerk
De eerste vraag, welke rollen hebben organisaties/individuen
naar de gemeente toe? leverde de volgende reacties op:
-
Geef de klant inspraak over de zorg
-
Bewaak de kwaliteit van de zorg
-
Signaleren, informeren
-
Bundelt u zodat u sterk staat naar de gemeente
-
De moed hebben een open discussie aan te gaan en wederzijds
bereid zijn te luisteren
-
Kritisch (welwillende) begeleiding, zonder prive casuïstiek
-
Emergentie van ideeën, ervaringen uit de praktijk door het
bestuurlijke middenveld heen loodsen
-
Knelpunten inventariseren, mogelijke oplossingen, advies
naar gemeente
-
Instanties moeten gemeente scherp houden; hulpvraag exact
formuleren
-
Adviseren, kwaliteit bewaken en ondersteunen
-
Zorgen voor communicatie kanalen
-
Aankaarten van praktische problemen maar ook waar het goed
gaat
-
Nieuwe ideeën i.v.m. aanpassen beleid
-
Duidelijkheid van zorgaanbod: wat zijn de kosten, welke
kwaliteit, welke keuzes heb ik en wat is de procedure.
Nadat alle reacties waren verzameld is de volgende
scoringslijst bepaald op onderstaande kernwoorden:
|
Onderwerp |
Scoring |
|
Nieuw beleid / ideeën |
1x |
|
Signaleren knelpunten |
2x |
|
Voorlichting / advies |
3x |
|
Communicatie (ook richting achterban) |
2x |
|
Beleid monitoren |
2x |
|
Kwaliteit |
2x |
|
Kosten / geld |
1x |
|
Procedure |
1x |
|
Inspraak |
1x |
|
Bundelen krachten |
1x |
De conclusie luidde dat de opmerkingen te divers waren om
tot een bepaling van “topscores”te komen.
Binnen de gespreksgroep bestaat argwaan richting de gemeente
+ politiek.
De doelgroepen willen graag informatie geven aan gemeente
over hun behoeften. Ze zijn bang dat de gemeente daar geen zicht op heeft.
De tweede vraag, welke (risico)factoren ziet u? is
toegespitst op de gebieden Beleid monitoren, Voorlichting/advies en
Communicatie en leverde de volgende reacties op:
-
Wie bepaalt de kwaliteit?
-
Er wordt teveel gepraat tussen gemeente – organisaties
waardoor het belang van de klant vergeten wordt
-
T.a.v. Voorlichting, advies: onvolledigheid
-
T.a.v. communicatie: op tijd en volledig informeren
-
Mate waarin aansluiting wordt gemaakt van zorgnetwerken die
hun nut al bewezen hebben
-
Goede voorlichting naar ieder en goede samenwerking cq
uitvoering en korte, duidelijke lijnen
-
Valkuilen: geen kennis van zaken vanuit de gemeente
-
Communicatie teveel gericht op eigen belangen
-
Wordt de stem van de individuele hulpvrager niet
ondergesneeuwd bij alle belangenbehartigingsorganisaties?
-
Voorstellen van de gemeente gaan naar een adviesgroep, dit
advies naar de raad en dan? Voor kennisgeving?
-
Grote praters hebben grotere invloed
-
Goed georganiseerde belangengroep moet tot stand komen met
ondersteuning van de gemeente en professionele partij
-
Goede regelgeving i.v.m. houding t.o.v. inbreng van het veld
en belangengroepen
-
Lokaal versus landelijke belangenbehartiging, lokaal moeten
belangenbehartigers zich sterk organiseren
-
Bestuurlijke complexiteit
-
“idealisme” (vak) of (gebieds)kennis of “belang”.
De scoring van deze vraag is als volgt bepaald:
|
onderwerp |
Score |
|
Stem individu |
1x |
|
Korte communicatielijnen |
1x |
|
Idealisme |
1x |
|
Professionalisme in ondersteuning |
1x |
|
Raad kan advies negeren, niet leren |
1x |
|
Bestuurlijke compexiteit |
1x |
|
Lokaal versus landelijk |
1x |
|
Diverse belangen |
1x |
|
Ondeskundigheid gemeentes |
1x |
|
Eigen belang |
1x |
|
Hardste stem telt |
1x |
|
Wie toetst |
1x |
|
Volledigheid en tijdigheid |
1x |
Ook hierbij waren de antwoorden, en met name de reactie op
de wijze waarop de input van de deelnemers gescoord werd, zodanig divers dat
niet tot een ranglijst gekomen kon worden.
De groep stelt vast dat het belangrijk is dat de stem van
het individu gehoord moet worden. Het gaat daarbij o.m. om de behoeftes en
kwaliteitsbewaking van geleverde diensten. Men vreest dat de gemeente ver op
afstand zit.
Tegengestelde belangen bij belangenbehartigers moeten voorkomen
worden. Belangenbehartigers moeten gezamenlijk optrekken.
Op de derde vraag, welke onderwerpen/thema’s moeten wat u
betreft echt aan de orde komen? werd als volgt gereageerd:
-
Voorlichting naar de bevolking
-
Betrekken van de organisaties bij de regelgeving bij het
begin van de voorbereiding
-
Doelmatigheid & kwaliteit
-
Zorg dat het beleid transparant en eenvoudig is zodat het
gemakkelijk uit te leggen is (communiceren) aan de inwoners van Delft!
-
Beleid maken, de stad in, praten met het individu
-
Luisteren, de boer op gaan, kennis van zaken hebben
-
Naast het algemeen belang het individuele belang behartigen
-
Cliëntenplatform dat de uitwerking van het beleid toetst
-
Het Delftse zorgnetwerk organiseren
-
Voorlichting, duidelijkheid
-
Communicatie met het doel van de WMO in de gaten houden
-
Bereid tot compromis
-
Beleid: wie is verantwoordelijk voor wat
-
Excellente voorlichting richting klant (patiënt) en in beide
richtingen: advies
-
Communicatie afstemmen op de doelgroep
-
Korte duidelijke communicatie
-
Kwaliteit meten bij de individuele burger
Deze vraag is wel gescoord naar de thema’s
Voorlichting/advies, Communicatie en Beleid/kwaliteit bewaken en leverde dan
het volgende beeld op:
|
Onderwerp |
Voorlichting/advies |
Communicatie |
Beleid, kwaliteit bewaken |
|
Voorlichting |
1x |
|
|
|
Luisteren |
|
1x |
|
|
Deskundigheid |
1x |
1x |
1x |
|
Individu (naar toe) |
|
|
2x |
|
Transparantie |
2x |
1x |
|
|
Toetsen |
|
|
1x |
|
Doelmatigheid |
|
|
1x |
|
Organisatie van aanbieders en vragers |
1x |
1x |
|
|
Heldere communicatie |
2x |
2x |
|
|
Verantwoordelijkheden |
|
|
1x |
|
Inspraak |
|
|
1x |
Conclusie workshop 6 deel 2:
Toppers vraag 1
Toppers vraag 2
Toppers vraag 3