Kosten en dekkingen deelprogramma bodemsanering en bodemonderzoek

Veronderstellingen:
1	Financiering gedeeltelijk uit het WBB budget, rest zie aanname 6
2	Voorlopige raming is exclusief risico opslag
3	Ambitie 2e tijdvak ligt op 90% van het 1e tijdvak
4	Kosten alg. achtergrondkwal. bodem, onderzoeksprogramma en raamsaneringsplan verwerkt in 'algemeen'
5	Kosten sanering puntlocaties woonwijken bestaat uit onderzoek (NO, SP etc.) en de sanering zelf
6	Dekking restant: 40% gemeente, 58% derden, 2% corporaties
Geraamde kosten								Totaal	2005	Totaal
			2000	2001	2002	2003	2004	1e tijdvak	2009
1	Woonwijken		395	329	1.479	1.479	1.479	5.159	4.644	9.803
		Algemeen (onderzoek + (raam)sanering)	115	115	145	145	145	665
		Sanering uitweg	65					65
		Sanering Delfgauwse weg 64-80			333	333	333	1.001
		Onderzoek en sanering Scheepmakerij	83	83	500	500	500	1.666
		Onderzoek en sanering Oostsingel 151-152	131	131	500	500	500	1.762
2	Spoorzone		6	6	45	5.545	5.545	11.148	10.033	21.181
		Algemeen (onderzoek + sanering)	6	6	45	5.545	5.545	11.148
3	Binnenstad / Zupo		4.266	4.266	4.259	425	425	13.640	12.276	25.917
		Algemeen (onderzoek + (raam)sanering)	95	95	125	125	125	565
		Sanering Zuidpoort	3.833	3.833	3.833			11.500
		Onderzoek en sanering Doelengebied	338	338	300	300	300	1.575
4	TU terrein		121	1.288	1.312	1.312	145	4.178	3.760	7.938
		Algemeen (onderzoek + sanering)	106	106	145	145	145	648
		Onderzoek en sanering Thijsseweg	15	1.182	1.167	1.167		3.530
5	Schie-oevers		306	306	45	45	45	748	673	1.421
		Algemeen (onderzoek + sanering)	306	306	45	45	45	748
	Totaal		5.093	6.194	7.140	8.807	7.640	34.874	31.387	66.261
Geraamde opbrengsten / dekking								Totaal	2005	Totaal
			2000	2001	2002	2003	2004	1e tijdvak	2009
1	Gemeente		1.933	2.373	2.458	3.124	2.658	12.545	11.290	23.835
		div. planexploitaties	1.933	2.373	2.458	3.124	2.658	12.545	11.290
2	Provincie / Haaglanden		262	262	996	996	996	3.512	3.160	6.672
		Provincie (Wbb)	262	262	996	996	996	3.512	3.160
3	Rijksoverheid		-	-	-	-	-	-	-	-
4	Derden		2.802	3.441	3.563	4.530	3.853	18.190	16.371	34.561
		bijdragen proj. ontw.	2.802	3.441	3.563	4.530	3.853	18.190	16.371
5	Corporaties		97	119	123	156	133	627	565	1.192
		bijdragen corporaties	97	119	123	156	133	627	565
	Totaal		5.093	6.194	7.140	8.807	7.640	34.874	31.387	66.261

· Toelichting deelprogramma geluidhinder:

In het jaar 2000 is f. 487.900,- beschikbaar voor geluidwerende gevelvoorzieningen, in het jaar 2001 een bedrag van f. 365.500,- en in het jaar 2002 een bedrag van f. 438.600,-. Op basis van afspraken tussen Delft en Pijnacker wordt het budget voor 2000 en 2001 voor Delft ingezet en het bedrag voor 2002 voor Pijnacker.

Indien per woning gemiddeld f. 18.000,- wordt besteed aan de bouwkundige maatregelen, kunnen dan in 2000 ca. 27 woningen worden gesaneerd en in 2001 ca. 20 woningen. Totaal dus 47 te saneren woningen in Delft in twee jaar tijd.

De straten waarlangs De wegen ten gevolge

de te saneren woningen waarvan een hoge

zich bevinden: geluidsbelasting wordt ondervonden:

Brasserskade Vrijenbanselaan

Curacaostraat Vrijenbanselaan

Vrijenbanselaan Vrijenbanselaan

Wateringsevest Wateringsevest

Westvest Westvest

Sint Jorisweg Sint Jorisweg

Groenlandselaan Stalpaert van de wieleweg

Hugo van Rijkenlaan Stalpaert van de Wieleweg

Oostsingel Oostsingel

Poortlandplein Mijnbouwstraat

Delfgauwseweg Rijksweg A13

2000: aantal woningen Geluidsbelasting in 1986 resp. in 2010

Brasserskade 3 66 66

Curacaostraat 1 67 66

Vrijenbanselaan 7 67-68 65-66

Oostsingel 15 67 63

Groenlandselaan 1 66 61

Hugo van Rijkenlaan 2 66 61

2001:

Wateringsevest 1 66 63

Westvest 22 65-66 65

2003:

Poortlandplein 1 66 65

Sint Jorisweg 7 64-65 64-65

Delfgauwseweg 13 65-73 65-69

Vrijenbanselaan 18 66-68 66

tabel: De Prioriteitstelling voor de geluidssaneringswoningen voor het jaar 2000 en later.

Bijlage 2. Projecten integraal veiligheidsbeleid

_________________________________________________________________________________

In het kader van het integraal veiligheidsbeleid worden de volgende pilot-projecten verder uitgewerkt:

· koppeling zorgteams scholen en Openbaar Ministerie

· Politie keurmerk Veilig Wonen

· Veilig Uit en Thuis in Delft

· Veiligheidsparagrafen in de wijkplannen

· Verkeersveiligheid

· uitwerking van een communicatiestrategie

Bijlage 3. Financieel overzicht en de financiering van het tekort

(bedragen x f. 1.000,-)

Het financieel overzicht laat een verschil zien tussen de geraamde investeringen en de verwachte dekkingen (verdeeld over de diverse bij de stedelijke venieuwing in Delft betrokken partijen). Over het eerste tijdvak (2000 t/m 2004) is dit ‘berekend tekort’, voor alle programma’s bij elkaar, ongeveer 107 mln. gulden. Wij achten dit tekort gerelateerd aan de totale opgave alleszins aanvaardbaar. Het tekort moet worden gedekt door extra bijdragen of subsidies. De te verwachten ISV-bijdrage is naar verwachting niet voldoende om dit tekort in zijn geheel te dekken. Wij zullen daarvoor ook (het ISV-gedeelte van) de zgn. EZH-gelden en van de Bouwfonds-gelden inzetten. Er zal desondanks een klein tekort aanwezig blijven. Een tekort waarvoor wij zoals aangegeven in hoofdstuk 1 actief zullen zoeken naar aanvullende (externe) financieringsmogelijkheden.

Bijlage 4: Overzicht locaties themaprogramma Wonen.

Legenda overzicht lokaties themaprogramma wonen

Bijlage 5 Verslag van de commissie extern, gehouden op 16 september 1999.

________________________________________________________________________

Opening

De heer Torenstra (wethouder gemeente Delft) heet de aanwezigen welkom. Na een korte uiteenzetting over de nieuwe wetgeving over het Investeringsbudget Stedelijke Vernieuwing (ISV) gaat hij in op de situatie in Delft. Delft heeft weliswaar een goede startpositie doch toont ambitie om de toekomstwaarde van de stad te vergroten en eventuele bedreigingen het hoofd te bieden. Het Delfts OntwikkelingsProgramma (DOP) kent met name vanwege de spoorzone en de aanpak van de TU-wijk een verhoudingsgewijs grote opgave, die qua breedte en zwaarte vergelijkbaar is met de door VROM tot nu toe aangewezen ‘rechtstreekse’ gemeenten. Voor deze programma’s wordt reeds rechtstreeks met het Rijk samengewerkt. Dit is dan ook de reden dat Delft doorgaat met haar lobby om op 6 oktober as. door de Tweede Kamer als ‘rechtstreeks’ te worden aangewezen. Wethouder Torenstra geeft hierbij aan dat de gemeente Delft niet zit te wachten op ‘afroming’ van de ISV-gelden door de provincie ZH.

De gemeente Delft heeft een open bestuursstijl, waarin open discussies met ‘de stad’ plaatsvinden. De heer Torenstra wijst in dit verband op de stimulering van relatienetwerken in het kader van Delft Kennisstad, het Beleidsplan Wonen, de binnenstads- en wijkaanpak, de ombouw van het gemeentelijk apparaat tot een extern gerichte organisatie (NEON), alsmede op het onderwerp van vanavond: het werkdocument voor een Delfts OntwikkelingsProgramma. De heer Torenstra gaat ervan uit dat door de open wijze van overleggen een goede basis zal ontstaan voor een gezamenlijk draagvlak en (vooral) een gezamenlijke aanpak.

Inleiding

De heer Kolthek (directeur Gerrichhauzen en Partners) stelt zichzelf voor als gesprekleider van vanavond. Hij geeft aan dat het goed gaat met Delft en dat de uitdaging is het Rijk te verleiden tot bijdragen op grond van een goed programma en een goede lokale samenwerking met innovatieve en spannende elementen. Vervolgens zet hij uiteen dat acties nu, het wensbeeld van de stad in 2025 niet moeten blokkeren. Het DOP moet daarom een logische verbinding leggen tussen huidige acties (projecten) en het toekomstig wensbeeld (stadsvisie). Hierbij gaat het niet zozeer om het ‘hoe’ maar meer om het ‘wat’. Ook is het belangrijk om meer ‘vraaggericht’ en minder ‘aanbodgericht’ te opereren. In dit verband vindt hij bijvoorbeeld het fenomeen ‘commissie extern’ een interessante Delftse vinding.

Tenslotte wijst de heer Kolthek erop, dat er een in zijn ogen zeer waardevol programma op tafel ligt, dat echter niet mag ‘verstillen’. Het DOP moet leiden tot een vervolgproces, waardoor alle betrokkenen uiteindelijk trots zijn op het eindresultaat.

Hoofdlijnen werkdocument

De heer de Jong (Projectbureau Stadsontwikkeling, gemeente Delft) licht aan de hand van sheets toe wat de aanleidingen waren om het werkdocument op te stellen: de vaststelling van de Ontwikkelingsvisie 2025 in 1998; de nieuwe wetgeving en de wens om alle plannen op een rij te zetten. Daarna gaat hij kort in op de twaalf ‘prestatie-velden’ van het ISV-beleidskader, waar het werkdocument op gebaseerd is. Vervolgens gaat hij in op de hoofdlijnen van het werkdocument: de sterkte-zwakte analyse, de stadsvisie, de vijf themaprogramma’s (en de bijbehorende deelprogramma’s) en de vijf gebiedsgerichte programma’s (met deelprogramma’s). In het werkdocument is ervoor gekozen om de te bereiken (maatschappelijke) effecten thema-gewijs te formuleren. Deze effecten zijn nu nog ‘inventariserend’ weergegeven. Hierin zal -mede naar aanleiding van de workshops- nog een prioritering worden aangebracht. Ook geeft hij aan dat de workshops een beeld moeten gaan opleveren van welke thema-programma’s het belangrijkst worden gevonden. Voor het onderling verband tussen thema- en gebiedsgerichte programma’s wijst hij op de matrix, zoals getoond en opgenomen is in het werkdocument (pag. 37). In de vijf gebiedsgerichte programma’s slaan beleid en investeringen neer in concrete resultaten. Tot slot licht dhr. de Jong de hoofdlijnen toe van de financiële paragraaf die momenteel nog verder wordt uitgewerkt en zal worden toegevoegd aan het DOP.

Dop in een notedop

De heer Arts (Gerrichhauzen en Partners) geeft vervolgens aan dat het DOP op een A4 is samen te vatten. Hij geeft (met een sheet) aan dat het programma voor 2000-2005 is:

· Kantoorontwikkeling: 50.000 m2, Delft Centraal en Zuid

· Bedrijfsterreinen: 18 ha, TU-zuid, Schie-oevers

· Infrastructuur: spoor, parkeergarages rand binnenstad, brug over de Schie

· Herstructurering: 500 woningen sloop, 1100 nieuw, 700 verkoop en 4000 opplussen

· Differentiatie: 430 stadswoningen Zuidpoort/Doelen, 1500 in de Spoorzone

· Leefbaarheid: buurtaccommodaties, brede school

Hij geeft aan de workshops in overweging om bij de investeringsstrategie in de prioriteitstelling het volgende te overwegen:

· het sociaal-economisch rendement

· het multiplier-effect van investeringen

Vervolgens licht de heer Arts -naast de workshop-indeling- de vragen toe die aan de workshops worden voorgelegd:

1. wat mist u in de sterkte-zwakte-analyse en de stadsvisie?

2. wat zijn volgens u de belangrijkste programma’s en wat zijn de belangrijkste te bereiken effecten?

3. wie moet wat gaan doen?

Workshops

Groep 1 (voorz. De heer Arts, secr. mevr. Spaas)

In de sterkte-zwakte-analyse en de stadsvisie werden de volgende zaken gemist:

· Doortrekken van de A-4 (bouwen provinciale weg)

· Bedrijfsterrein : meer werkgelegenheid voor laaggeschoolden creëren

· Telewerken in de wijken (internetaansluiting voor iedereen)

· Spreidingsbeleid migranten

· Kinderen als doelgroep

· Behoefte aan sociale woningbouw

· Regionale afstemming

· Ambitieniveau en richting

· Keuze GroteStedenBeleid of ISV

De volgende programma’s en effecten werden belangrijk gevonden:

· Aanpakken “ eenzijdige “ wijken (zowel Poptahof als VINEX locaties)

· Beleidsvisie Voorhof (sloop)

· Thema Leefbaarheid totaal inpassen in het DOP

· Mobiliteit : extra investeringen openbaar vervoer

· Vensterschoolprogramma/wijkgericht werken

Samenvattend is in groep 1 sterk naar voren gekomen dat er in het Ontwikkelingsprogramma meer aandacht besteed moet worden aan het thema leefbaarheid. Dit onderwerp speelt sterk bij belangengroepen en wijkbewoners.

Groep 2 (voorz. De heer van der Bie, secr. de heer Freie)

De samenstelling van de groep was enigszins aselect, dwz veel vertegenwoordigers van de kant van woonconsumenten en corporaties. Dit bepaalde sterk de aandachtspunten.

Wat wordt gemist:

· de visie is te veel intern gericht

· eenzijdigheid is geen reden dat de kwaliteit van een woonwijk beneden de maat is

· afstemming van de Delftse programma’s afstemmen op de regio? Versus : een beetje competitie is gezond

· hoe om te gaan met startende bedrijven

· de welzijnsparagraaf is nog te abstract/niet telbaar

Wie moet wat doen:

· veel corporatiebezit betekent een grote taak voor de corporaties

· waarom de wijkplannen niet genoemd als investering?

· meer samenwerken met de aanwezige kennis op de universiteit (Bwk)

· meer invloed uitoefenen als gemeente op de kwaliteit van de woningbouw, ook die van particulier ontwikkelaars.

· meer zelfbouw mogelijk maken = invloed van de woonconsument (wie initieert zoiets: GZ of de corporaties?)

· meer flexibiliteit toestaan bij de woningtoewijzing (meningen waren verdeeld hierover)

Thema’s:

Interesse voor de thema’s van de paragrafen Wonen en Leefbaarheid

in de tweede ronde is vooral gestickerd op het onderwerp Grotere differentiatie in prijs en kwaliteit in huur- en koopsector.

Groep 3 (voorz. De heer de Jong, secr. mevr. Bandell)

Ten aanzien van de sterkte-zwakte-analyse en de stadsvisie werden de volgende aandachtspunten aangegeven:

· Beheer en inrichting van het openbaar gebied laat soms te wensen over.

· Kans: kooptoerisme. Delft kent een groot historisch gebied (is kwaliteit)

· Kans: winwin situatie met de leefomgeving àparticipatie / wijkaanpak

· Koppeling harde en zachte sector

· Bedreiging is een mindere bereikbaarheid met het openbaar vervoer.

Wie moet wat gaan doen:

· leefbaarheid wijken/ wijkaanpak; taak voor gemeente, instellingen, bedrijven en burgers

· variatie in wonen (rol voor corporaties en gemeente): betere verhouding koop/huur, prijzen: goedkoop/duur (betreft zowel fysieke als sociale omgeving)

· thema’s verbinden / integreren in de gebiedsgerichte aanpak

· gedifferentieerd bedrijfsklimaat met kennis als speerpunt/ gemeente heeft randvoorwaarden scheppende rol hierin: faciliterend

· kantoorgebouwen bouwen/ gemeente en bedrijven moeten hier samen voor zorgen

· parkeergarages bouwen aan de rand van de Binnenstad: taak voor gemeente en bedrijven

· voorzieningenniveau op peil houden en versterken: taak voor gemeente en bedrijven. Bijvoorbeeld: mensen uit regio naar binnenstad trekken/ gemeente moet hier voorwaarden voor geven maar ook ondernemers hebben hierin een rol

· veiligheid op straat vergroten/ gevoelens van onveiligheid versus feitelijke veiligheid. Zowel gemeente als politie (maar ook wijkbewoners) hebben hierin een belangrijke rol te vervullen.

Groep 4 (voorz. De heer Huizing, secr. mevr. Otten)

Wat vonden de aanwezigen van het werkdocument:

· Toegankelijk

· ‘Horizon te ver’/weinig prikkelend

· Hoe gaat de uitvoering eruit zien?

· De interactieve beleidsvorming zal meer nadruk moeten krijgen. Het staat er wel, maar onvoldoende naar voren gebracht.

· Het werkdocument bevat weinig nieuws; eigenlijk wisten we het al.

Wat misten de aanwezigen in het werkdocument DOP:

1. Uitwerking van Delft Kennisstad kan steviger. Meer gebruikmaken van de eigen know-how.

2. Verhouding fysieke deel en sociaal economisch deel kan beter. De relatie/verbanden tussen deze twee moeten nadrukkelijker gelegd worden.

3. Wat is de Delftse identiteit. Dat spreekt te weinig uit het werkdocument.

4. Wat zijn de prioriteiten? Wat pakken we eerst aan. Welke criteria moeten we daarvoor gebruiken? Bijvoorbeeld wat is aangenaam? Wat is nuttig?

5. Is het DOP niet te rooskleurig? Is de toekomst eigenlijk wel zo positief?

6. Herstructurering van de woonwijken moet eigenlijk meer accent krijgen.

Wat moet er gedaan worden:

· Er moet een actieplan komen/ concretisering van het een en ander.

· Duidelijker fasering aangeven van de diverse onderdelen.

· De maatschappelijke effecten moeten als rode draad in het verhaal terugkomen. Aan dit rendement kan een investeringsstrategie gekoppeld worden (zowel economisch als sociaal).

· Vooral de ontwikkelaars benadrukken differentiatie van de woonwijken.

· Ook aandacht voor mensen met een handicap.

· Jongerenhuisvesting in het algemeen moet aandacht hebben/TU meer studenten huisvesting

Themaprogramma:

Wonen werd het meest genoemd als belangwekkend themaprogramma; gevolgd door economie. Daarbinnen kregen de Delftse herstructureringsopgave en huisvesting spec. doelgroepen de meeste ‘voorkeurstemmen’.

Resultaten stickerronde (alle groepen)

Samengevat leverde de ‘stickerronde’ het volgende beeld op. De onderwerpen staan hieronder op volgorde van belangrijkheid gerangschikt. Tussen haakjes staat het aantal op het onderwerp uitgebrachte stikkers. Bij de themaprogramma’s ging het om het:

· Thema-programma Wonen (33 stikkers).

Binnen dit thema werden de volgende deelprogramma’s belangrijk gevonden:

· herstructurering woonwijken (14)

· huisvesting speciale doelgroepen (11)

· differentiatie woonmilieus (7)

· monumenten (1)

· Thema-programma Leefbaarheid (25 stikkers).

Hier ging het om de volgende deelprogramma’s:

· sociale activering en arbeidsmarkttoeleiding (8,5)

· buurtaccommodatie en vensterschool (6,5)

· veiligheid (6)

· minderheden, ouderen, jeugd en opvoeding (4)

· Thema-programma Economie (19 stikkers).

Binnen dit thema ging het om:

· bedrijfsterreinen en kantoren (10)

· midden- en kleinbedrijf en innovatie (4)

· herstructurering bestaande bedrijventerreinen (2)

· toerisme (2)

· wijkeconomie (1)

· Thema-programma Mobiliteit (8 stikkers).

Relevant werden gevonden de volgende deelprogramma’s:

· openbaar vervoer (3)

· autoverkeer (3)

· langzaam verkeer (2)

· Thema-programma Duurzaamheid (4 stikkers).

Hier ging het om:

· ruimte, bouwen energie en afval (3)

· water en ecologie (1)

Voor het thema-programma Wonen werden de volgende te bereiken effecten relevant gevonden (alleen groep 2 en 3 kwamen hier aan toe):

· grotere differentiatie in prijs en kwaliteit in huur- en koopsector (18)

· minimaal aantal extra aanpasbare woningen met zorgverlening op maat (7)

· minimaal aantal extra opgepluste woningen (7)

· stijging van het aandeel ‘stedelijk wonen’ (5)

· stijging van het aandeel grondgebonden woningen voor gezinnen met kinderen (3)

· verbetering van een minimaal aantal monumenten (3)

· stijging van het aantal studentenwoningen (2)

· stijging van het aandeel koopwoningen (1)

Plenaire reacties

De heer Kolthek vraagt de aanwezigen naar hun reactie op de workshops.

De heer Tienstra (PvdA) geeft aan dat het belangrijk is dat we teruggaan naar de essentie.

De heer Van der Goot (SPG/RPF/GPV) geeft aan dat het belangrijk is om prioriteiten stellen. Het positieve aan de avond is dat het een aanzet is om meer te doen dan men al van plan was.

Een vertegenwoordiger van de S.W.H. vindt het werkdocument positief. Hij is ervan overtuigd dat over tien jaar sprake zal zijn van een leefklimaat in Delft, dat een voorbeeldfunctie in de regio zal vervullen.

De heer de Vries (Ballast Nedam) geeft aan dat Delft een stad met kansen is. Ballast Nedam doet mee aan de ontwikkeling van de spoortunnel, alsmede in het denken en doen in het daaromheen te ontwikkelen gebied. Het is belangrijk dat we in de komende vijf jaar een concreet bouwvolume kunnen realiseren, passend in wat de stad wil.

Wethouder Torenstra geeft aan dat het resultaat telt. Problemen spelen soms op een te laag schaalniveau en er kan daarom niet veel gebeuren. Schaal is van belang. De komst van de spoortunnel is op stedelijk niveau van essentieel belang voor de gemeente Delft en zijn toekomst.

Mevrouw de Jongh Swemer (CDA) geeft aan dat ze niks gemist heeft in het werkdocument. Ze vindt de aanpak voldoende extern gericht.

De heer Gremmen (provincie Zuid Holland) geeft aan dat gemeenten en provincie “elkaar niet willens en wetens onder het tapijt moeten schoffelen”. Gemeenten moeten hun programma onderling afstemmen. Het is de taak van de provincie dit te bevorderen en de bovenlokale afstemming zeker te stellen. In dit verband noemt hij het streekplan, waaraan de plannen worden getoetst. Bedrijven zijn vooral concreet bezig, moeten concurreren en lopen daarmee risico’s. Gemeenten beschikken over maatschappelijk geld en dat betekent dat gemeenten verantwoord moeten opereren. Dit betekent echter niet dat we terug moeten gaan naar een geleide plan economie.

De heer Eijkelenburg (gemeente Delft) is van mening dat in het werkdocument voor het DOP de positie en de rol van Delft in de regio Haaglanden reeds voldoende is afgestemd. Er is geen tegenstelling zoals de heer Gremmen suggereert.

Volgens mevr. de Jong - Swemer (CDA) zou de provincie blij moeten zijn dat er kantoren in de buurt van het spoort komen.

De heer de Vries (Ballast Nedam) geeft aan dat iedere gemeente een unieke ontwikkelingspotentie heeft. De gemeente Delft profileert zich als Kennisstad en zet zich daarmee op de (wereld)kaart. Delft heeft daarnaast de potentie als kantoorvestiging. Dit gegeven moeten we uitbuiten. Door de aanwezigheid van het spoorviaduct kan een stuk van het oude Delft gekoesterd worden. Dit is een uniek gegeven in Nederland. Het is belangrijk dat je focust op de krachten van de stad.

De heer Mooiweer (STIP) vraagt aandacht voor de studentenvoorzieningen. Je hebt daarmee een bepaalde potentie in huis. Gedifferentieerde woningbouw, waardoor een wooncarriëre in de stad zoveel mogelijk gestimuleerd wordt, is daarom van belang.

De meerwaarde van de bijeenkomst als geheel is dat de politiek en inwoners, bedrijven en instellingen van Delft betrokken worden bij de beleidsontwikkeling. De indruk is dat hiervoor veel waardering was.

Afsluiting

De heer Grashoff (wethouder gemeente Delft) sluit de avond af met een korte samenvatting. Hij constateert dat de aanwezigen, incl. de raadsleden, de inhoud van het werkdocument herkennen. Daar is het gemeentebestuur op zich blij mee, want het gaat immers om maatschappelijk geld, dat verantwoord moet worden ingezet. Ook is het goed dat nu eens alle plannen op een rij staan en onderling met elkaar in verband kunnen worden gebracht. Wel moet nog eens nader gekeken worden naar de met de programma’s te bereiken maatschappelijke effecten (welke doelgroep, welke ‘noden’ etc.). De workshops hebben hier een aanzet voor gegeven. Ook naar de concretisering (stroomlijning) van het thema-programma Leefbaarheid kan nog eens gekeken worden.

Hij sluit af met de opmerking dat niet alleen de produkten van belang zijn; het gaat bij het Ontwikkelingsprogramma ook om een maatschappelijk proces. Tenslotte belooft hij dat de uiteindelijke versie van het DOP (beter) kaartmateriaal zal bevatten. De heer Grashoff nodigt de aanwezigen vervolgens uit ter afsluiting nog een drankje te nuttigen.

COLOFON

UITGAVE

Gemeente Delft

Cluster Wijk- en Stadszaken

Sector Wijkzaken en Projecten

DRUK

....................

oplage 500 stuks

copyright Maart 2000

Gemeente Delft

ALGEMENE INFORMATIE

Wijkzaken en Projecten

Peter de Jong

tel. (015) 2602508

bezoekadres: Barbarasteeg 2

emailadres: pdjong@delft.nl

postadres: Postbus 53, 2600 AB Delft

MET DANK AAN

Het DOP kwam mede tot stand met medewerking van:

voor de gemeente Delft (oude benamingen):

Wim Eijkelenburg (B&M/EZ, themaprogramma economie)

John van der Bie (SO/BOWON, themaprogramma wonen)

Jeroen Hutten (SO/INFRA, themaprogramma mobiliteit)

Johan van Reenen (B&M/MIL, themaprogramma duurzaamheid)

Jaap van de Berg (WOC/CWRS, themaprogramma leefbaarheid)

Cees van Laren (B&M, Delft Kennisstad)

Pauline Dirks (SO/SB, Delft in 2010)

Matthijs Beke, Ronald Ruigrok (SO/SB, kaartmateriaal)

Henk Schomaker (SO/PSO, Spoorzone)

Ronald de Groot (SO/PSO, Binnenstad/ Zuidpoort, Schie-oevers))

Edith Bijleveld (SO, Spoorzone, TU-gebied)

Geert Huizing (SO/PSO, woonwijken)

Patrick Verhoef (SO/FZ, opzet financieel overzicht)

voor de corporaties:

Greta Jansen (stichting Vestia)

Frans Storm (AWS Volkshuisvesting)

Aad den Hoedt (Vidomes)

Johan Over de Vest (Woningstichting Hippolytus)

Jan Benschop (Stichting DuWo)

Ans Theissen (Woningstichting Onze Woning)

voor de overige organisaties:

Ingrid de Bont, Marco Koppenaal (De Woonkoepel)

Ruud van Wijngaarde, Rob Koeders (KvK)

Astrid Sanson (TU Delft)

Sikko de Vries (Ballast Nedam)

Chris van Holthe (MAB)