Voorzitter

Mevrouw Bolten

Commissiegriffier:

Mevrouw Van der Rest

College

Wethouders Vuijk en Torenstra

Aanwezig:

De dames El Marini, Wijnmaalen, Wielens, Welle Donker, Kluivingh, Manggaprow en Van der Hoek
De heren Bot, Otto, Engels, De Jong, Van Til, Riphagen en De Wit.

Afwezig zonder opmerkingen over de te bespreken agendapunten:
- Fracties Onafhankelijk en SP
Afwezig met opmerkingen:
- D66 fractie (mevrouw Lourens adviseert positief m.b.t. het voorstel ‘Slaagkans grote
  gezinnen’).

1.

Opening
De voorzitter opent om 20.00 uur de vergadering.

2.

Inventarisatie insprekers
De volgende insprekers hebben zich aangemeld:
1 De heer H. Pol – agendapunt 4 (lijst niet te bespreken stukken
   – onderdeel I – punt 1 – wijziging / actualisering APV)
2 Mevrouw Van Bemmelen – agendapunt 7 (Slaagkans grote
   gezinnen)

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 6 oktober 2005
Tekstueel Pag. 4 – punt 8. Conclusie – 5^e regel
De heer De Jong merkt op geen uitspraak te hebben gedaan over de nota. Hij verzoekt de fractie stadsbelangen (5^e regel) te schrappen uit de opsomming.
De besluitenlijst wordt met inbegrip van genoemde wijziging vastgesteld
N.a.v. Pag. 3 - Advies
De heer De Wit merkt op niet tevreden te zijn met de wijze van verslaglegging van de vergadering. Zijns inziens wordt (in dit geval m.n. bij de conclusies) de fractie Leefbaar Delft tekort gedaan.
De voorzitter peilt bij de commissie of ook zij de mening van de heer De Wit delen. De leden van de commissie geven aan geen problemen te hebben met de wijze van verslaglegging.

4.

Vaststellen lijst niet te bespreken stukken.
Punt I – 1. Wijziging / actualisering Algemene Plaatselijke Verordening Delft (APV)
Inspreker: De heer Pol verzoekt de commissie om de aantalbeperking m.b.t. braderieën en incidentele markten (zoals nader uitgewerkt in de nota ‘Technische aanvullingen art. 2 APV) niet alleen te laten gelden voor de Markt, maar die te laten gelden voor alle locaties in Delft (voor zover die op zich geschikt zijn voor braderieën/incidentele markten). Dit i.v.m. overlast, door hem ervaren bij eerdere braderieën op het Bastiaanplein en de opmerking in genoemde nota dat "het aantal aanvragen voor deze activiteiten sinds 2003 sterk is gestegen’. Hij vraagt de commissie de APV hierop aan te passen.
De voorzitter vraagt de leden van de commissie of zij nog aanvullende vragen/ opmerkingen naar aanleiding van het door de inspreker ingebrachte onderwerp naar voren willen brengen. Zij benadrukt daarbij dat de vragen beperkt dienen te blijven tot het onderwerp van de inspreker (braderieën), daar het voorstel zelf (wijziging APV) niet ter bespreking is gevraagd.
De commissie stelt aanvullende vragen over o.a.:
- de nota ‘technische aanvullingen art. 2.2.2. APV;
- de reikwijdte van de regeling zoals opgenomen in genoemde
   nota;
- het percentage culturele-/commerciële activiteiten;
- het aantal braderieën;
- het verdringingseffect;
- het toepassen van maatwerk.
Wethouder Vuijk beantwoordt de gestelde vragen, waarbij hij opmerkt dat:
- het vaststellen van de regels (APV) een bevoegdheid is van de
  raad, het nader invullen van de regels met beleid (nota
  ‘technische aanvullingen art. 2.2.2 APV) een bevoegdheid is
  van het college;
- de beoordelingscriteria uit de nota specifiek bedoeld zijn voor
  de markt;
- de genoemde percentages/aantallen arbitrair zijn, maar nodig
  zijn voor een consistente lijn in de beoordeling. Indien
  knelpunten worden gesignaleerd, zal gekeken worden of de
  nota aanpassing behoeft.
- er geen vergunning was verleend voor de evangelisatie-
  bijeenkomst op het Bastiaanplein (n.a.v. opmerking van de
  inspreker).
De wethouder zegt toe:
- op het verplaatsingseffect terug te zullen komen in de
  commissie (de wethouder zal nog aangeven in welke
  commissie CKE&M (inhoudelijk over evenementen) of
  Leefbaarheid (APV-technisch));
- hij zal nagaan op welk tijdstip gestart mag worden met het
  opbouwen van de braderieën;
- de mogelijkheid te zullen onderzoeken of ook andere locaties
  dan de Markt onder het regiem van de nota (technische
  aanvullingen) gebracht kunnen worden.
Advies
De fractie Leefbaar Delft merkt op een amendement van de VVD fractie te verwachten bij behandeling in de raad en vraagt om het amendement te mogen inzien voor de raadsvergadering.
De GroenLinks fractie heeft begrip voor de gekozen opzet van het college om onderscheidende criteria in de APV op te nemen, dit t.b.v. de controle op ‘(ongewenste) evenementen’ en wacht reacties van andere fracties hierop af in de raad.
M.b.t. de verplaatsing van evenementen naar andere locaties, wacht de fractie een nadere voorstel van de wethouder af.
De fractie Stadsbelangen zegt een ander (aangepast) voorstel van het college te verwachten.
De VVD fractie wacht de beantwoording van de rondvraag af.
De overige fracties doen geen uitspraak over het voorstel.
De lijst niet te bespreken stukken wordt vastgesteld.

5.

Mededelingen.
Er zijn geen mededelingen.

6.

Rondvraag Schriftelijke rondvragen
Mevrouw Van der Hoek heeft een schriftelijke rondvraag ingediend over de APV. In de vraag stelt zij de volgende punten aan de orde:
- De nota "technische aanvullingen art. 2.2.2 APV" . Genoemde
  nota maakte oorspronkelijk geen deel uit van de stukken en
  was pas laat op het RIS te vinden.
- De onduidelijkheid m.b.t. de reikwijdte van de regeling uit
  genoemde nota. Geldt deze regeling voor braderieën/incidentele
  markten in alle openbare ruimten?
- Het meten van het percentage aan culturele-/commerciële
  activiteiten (hoe gaat het college dit meten)?
- Het verplaatsingseffect, het aantal te organiseren braderieën
  per organisator en de wijze van aanvragen.
Verder geeft zij in de rondvraag te kennen de hoeveelheid regels te omvangrijk te vinden voor het gestelde probleem en merkt op bang te zijn dat met het vaststellen van de nota technische aanvullingen, meer problemen worden opgeroepen dan dat er opgelost worden.
N.a.v. de bespreking van het onderwerp bij punt 4 van de bespreekagenda vult mevrouw Van der Hoek hierop aan blij te zijn met de wijzigingen in de APV, maar niet met de hoeveelheid aan regels, zoals op genomen in de nota technische aanvullingen. Een nota die niet onder de bevoegdheid valt van de raad, maar onder die van het college. Zij vraagt hoe hier nu mee om te gaan. Wethouder Vuijk beantwoordt haar vragen (voor zover niet reeds beantwoord bij punt 4 van de agenda). Hij zegt daarbij toe:
- na te zullen gaan of het mogelijk is om de nota ‘technische
  aanvullingen art. 2.2.2. APV’ apart ter discussie te brengen in
  de commissie CKE&M.
N.a.v. de beantwoording zegt mevrouw Van der Hoek in de raad een stemverklaring te zullen geven bij genoemd onderwerp.
Wethouder Vuijk zegt verder toe dat:
Indien mocht blijken dat de bepalingen uit de nota knellend zouden zijn,
- hij hierop terug zal komen in de commissie;
- het beleid hierop zal worden aangepast.
Mevrouw Van der Hoek heeft verder nog een schriftelijke rondvraag gesteld over de invulling van de functie wijkagent. Wat zijn de afspraken als de wijkagent uitvalt?
Wethouder Vuijk antwoordt (namens betreffend portefeuillehouder): "Bij afwezigheid of in geval van ziekte of vakantie neemt een andere wijkagent in dezelfde wijk waar. Per wijk (die gelijk lopen aan de gemeentelijke indeling) zijn twee wijkagenten. Indien een wijkagent langere tijd afwezig is dan wordt er vanuit het wijkteam waargenomen. De drie wijkteams van ca. veertig man, waaronder vier tot vijf wijkagenten, staan o.l.v. een wijkteamchef. De wijkteamchef draagt zorg voor vervanging in overlegstructuren en in individuele gevallen waarin een beroep wordt gedaan door de burgers van Delft op de wijkagent. Dat betekent ook, dat in de aanloop naar de jaarwisseling, momenteel nog bezien wordt in hoeverre het door ziekte afwezig zijn van de wijkagent nog meer moet worden gecompenseerd, of dat er tijdelijk een waarnemer moet worden aangesteld".
Mondelinge rondvraag
De heer De Wit stelt een rondvraag over de oude zeepfabriek van Busquet in de Molenstraat. Zijns inziens staat de fabriek op instorten, wat een gevaarlijke situatie oplevert. Hij vraagt hier een (bouwkundig) onderzoek naar te doen.
De voorzitter merkt op dat dit een vraag is voor commissie Duurzaamheid – wethouder Grashoff (aanschrijvingsbeleid), en stelt de heer De Wit voor deze vraag in genoemde commissie aan de orde te stellen.

7.

Slaagkans grote gezinnen (628110)
Het voorstel wordt voor nader overleg voorgelegd aan de commissie en betreft de uitvoering van een eerdere toezegging.
De commissie adviseert in deze het college.
Inspreekster Mevrouw Van Bemmelen vraagt de wethouder op welke termijn maatregelen worden gerealiseerd en grotere woningen beschikbaar zullen zijn voor grote gezinnen.
In 1^e en 2^e termijn komen o.a. de volgende onderwerpen aan de orde:
- Prestatieafspraken (binnen welke termijn zijn deze te
  verwachten en waar bestaan deze precies uit)
- Haaglanden (hoe verhoudt de Delftse aanpak zich m.b.t.
  afspraken binnen Haaglanden. Kan Delft dit zelfstandig
  doorvoeren)
- Sturingsmogelijkheden. (Waarom waren eerdere afspraken niet
  waar te maken en waarom zouden de nu voorgesteld
  prestatieafspraken dit wel zijn).
- Probleemeigenaar (Maak woningcorporaties
  probleemeigenaar).
- Urgentie
- Grote gezinnen (Wat zijn echt grote gezinnen)
- De verkoop van grote woningen door corporaties.
- Motieven om te verhuizen.
- Aftoppen van huren.
- Het passeren van het Haaglanden woonverdeelsyteem.
- Verantwoordelijkheid (bij het individu of bij de maatschappij).
- Het niet marktconform aanbieden van woningen.
- Terugkoppeling van effecten/resultaten na één jaar.
- Aanzuigende werking van de voorgestelde maatregelen (toeloop
  vanuit de regio).
De wethouder beantwoordt de gestelde vragen en benadrukt daarbij dat:
- m.n. de gestelde regels de belangrijkste oorzaak van het
  probleem zijn. De voorgestelde oplossingsrichtingen zich m.n.
  focussen op:
- het anders toepassen van de regels / veranderen van de
  regelgeving;
- de zorg voor voldoende grote woningen;
De wethouder zegt naar aanleiding daarvan toe dat:
- hij het probleem/de uitkomsten van het debat zal meenemen
  naar Haaglanden;
- hij na zal gaan of er sprake is van de verkoop van grote
  woningen door de corporaties;
- hij de suggestie m.b.t. de gefaseerde aanpak van 2 jaar (1^e jaar
  25 gezinnen helpen, het jaar daarop weer 25) zal meenemen en
  hij hier nog op zal terugkomen;
- resultaten/cijfers regelmatig zullen worden teruggekoppeld naar
  de commissie.
Advies
De meerderheid van de commissie complimenteert de wethouder met het voorstel. De fracties GroenLinks, STIP, ChristenUnie/ SGP, Stadsbelangen, VVD, PvdA, D66 en CDA geven een positief advies. De fractie Leefbaar Delft adviseert positief m.b.t. de task force en negatief m.b.t. de maatregelen genoemd onder de punten 2 en 3.

8.

Jaarverslag 2004 Inspectie Kinderopvang Gemeente Delft (625181
Het voorstel is ter bespreking gevraagd door mevrouw El Marini / GroenLinks en wordt voor nader overleg voorgelegd aan de commissie. De voorzitter benadrukt dat bij de bespreking van het jaarverslag alleen de aangehaalde punten uit de motivatie van GroenLinks aan de orde kunnen komen, daar geen van de andere partijen heeft aangegeven andere punten uit het verslag aan de orde te willen stellen.
De volgende punten worden besproken:
- het niet inspecteren van alle kinderdagverblijven;
- het ontbreken van vluchtplannen bij een aantal
  peuterspeelzalen (gevraagd wordt om welke speelzalen dit gaat
  en wat eraan wordt gedaan);
- vluchtplan / ontruimingsplan / gebruikersvergunning /
  sanctionering;
- het verdwijnen van de adviserende rol van de inspecteur,
  conclusies uit het overleg;
- rapportages/jaarverslagen op internet (URL);
- het ontbreken van een heldere slotconclusie in het jaarverslag.
Wethouder Torenstra beantwoordt de gestelde vragen en merkt ter verduidelijking op dat:
- peuterspeelzalen één keer per twee jaar worden geïnspecteerd,
  kinderdagverblijven één keer per jaar;
- bij navraag gebleken is dat er één peuterspeelzaal zonder
  vluchtplan was;
- alle 23 peuterspeelzalen een gebruiksvergunning hebben
  (verstrekt door de brandweer);
- binnen een half jaar na het verstrekken van een
  gebruikersvergunning een ontruimingsplan moet zijn ingediend
  bij de brandweer (dit is gebeurd);
- de GGD één keer in de twee jaar controleert op de verordening
  en de brandweer jaarlijks controleert op brandveiligheid;
- de GGD spreekt over een vluchtplan en de brandweer over een
  ontruimingsplan en dat dit twee verschillende zaken betreft.
- jaarverslagen van de GGD later komen dan de individuele
  verslagen van de instellingen;
- de adviserende rol van de GGD niet verdwijnt t.a.v. het
  peuterspeelzaalwerk;
verder zegt de wethouder toe dat:
- volgende maand de volgende twee stukken over kinderopvang
  ter kennisname aan de commissie zullen worden aangeboden:
- evaluatie van de invoering van de wet Kinderopvang;
- toezicht, handhaving en sanctionering in de Kinderopvang
  (geënt op VNG-model).
Vanuit de commissie wordt n.a.v. de beantwoording van de wethouder opgemerkt dat peuterspeelzalen geen gebruikersvergunning nodig hebben (hangt samen met het feit dat er niet geslapen wordt en met het aantal mensen/kinderen die in één ruimte worden opgevangen) (geciteerd uit een brief van de Brandweer d.d. 9 november 2005)
De wethouder zegt toe:
- op zeer korte termijn opheldering te zullen vragen over de
  aangehaalde brief van de Brandweer.en de commissie hierover
  te informeren;
- het internetadres waarop de rapporten zijn te vinden, toe te
  zullen sturen aan de commissie
Het jaarverslag en de toelichting van de wethouder worden voor kennisgeving aangenomen.

9.

Sluiting
De vergadering wordt om 22.15 uur gesloten.