1.

Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur en heet de heer Sinan Cengiz welkom als waarnemend commissiegriffier.

2.

Inventarisatie sprekers
Er zijn geen insprekers.

3

Vaststellen besluitenlijst Middelen en Bestuur 21 (openbaar en besloten) en 28 juni 2005
De besluitenlijsten worden ongewijzigd vastgesteld.

4.

Vaststellen lijst niet te bespreken stukken
De commissie gaat akkoord met de lijst niet te bespreken stukken.

5.

Rondvraag
De commissie is ontstemd dat niemand van de portefeuillehouders aanwezig is om de in de rondvraag te stellen vragen, rechtstreeks, te kunnen beantwoorden. De voorzitter wordt gevraagd dit in het presidium aan de orde te stellen. De voorzitter wijst erop dat het de presidiumafspraak is dat rondvragen, die niet in de commissie beantwoord worden, maximaal de vrijdag volgend op de week waarin de commissie plaatsvond, schriftelijk worden beantwoord door de portefeuillehouder. Dat antwoord zit dan in de vrijdagse post.

De heer De Wit (Leefbaar Delft) vraagt de heer Verkerk:
-waar de samenstelling van het delegatie bezoek aan China op is gebaseerd;
 Waarom raadslid de heer van Doeveren mee is en niet de heren wethouders
 Vuijk of Mooiweer.

-over brief d.d. 24 augustus betreffende de aangekondigde verhuizing waarom er
 geen verzoek om ontheffing is ingediend? De gemeenteraad kan volgens artikel
 71 lid 2 van de gemeentewet ten hoogste één jaar ontheffing verlenen.

Enkele commissieleden geven aan dat verklaring zoals door mevrouw Bolten ter vergadering gegeven, dat de tijdsvak door onduidelijkheid over rechtstreekse burgemeestersverkiezing niet meetelt in periode van verhuisplicht en dus voor hen ontheffingsprocedure niet nodig maakt maar dat het wel vreemd is dat Verkerk dat argument zelf niet noemt.

-wanneer de nieuwe en volledige opgave van nevenfuncties van raadsleden op RIS wordt geplaatst.

De heer Blinker (PvdA) vraagt aan de heer Verkerk/Vuijk: 
- of de gemeente Delft gaat meedoen aan de uitbreiding proef "stempas" voorstel
 van minister Pechtold.

De commissie is verdeeld en heeft vragen over ervaringen van ander gemeenten die al een proef hebben gedraaid met de stempas. De commissie wil graag het evaluatie verslag van de pilot gemeenten ontvangen om vervolgens te bezien of dit ook in Delft ingevoerd kan worden.

De heer Van Tongeren vraagt de commissie input te leveren voor de vergadering van de redactieraad van de Stadskrant. Binnenkort wordt besloten over de ‘bladformule’ d.w.z. de vraag welk karakter de Stadskrant moet hebben. De ‘karakters’ lopen uiteen van een zuiver gemeentelijk publicatie- en informatieblad dat voldoet aan de wettelijke regelgeving tot een informatieve krant die interactief is en ruimte biedt voor geluiden vanuit de inwoners/organisaties van Delft.
Afgesproken wordt dat de commissieleden de wensen schriftelijk kenbaar maken bij de heer Van Tongeren voor 15 september aanstaande en dat hij zijn inbreng vooraf terugmeldt.

Na een discussie over de afwezigheid van de portefeuillehouder bij de behandeling van dit agendapunt en het ontbreken van de reactie van het college op de jaarverslagen besluit de commissie bij de behandeling van de nota rechtsbeschermingsbedrijf, zich het recht voor te behouden ook de jaarverslagen opnieuw aan de orde te stellen.
Verder wil de commissie (unaniem) dat er een reactie komt van het college op alle aanbevelingen van de Adviescommissie voor Bezwaarschriften en de Ombudscommissie.
Ook wenst de commissie dat de jaarverslagen in het eerste kwartaal van het jaar op de agenda komen zodat er dan gedurende dat jaar ook iets gedaan kan worden met de aanbevelingen en opmerkingen vanuit de raad en het college.
Het percentage contraire besluiten van het college roept ook veel reacties op.
De commissie wenst hier meer inzicht in. Ook de opgelopen vertraging van zaken die in het apparaat blijven liggen moet inzichtelijker gemaakt worden.
De wettelijke termijn moet behaald worden: wat voor de burger geldt als een vast termijn moet ook voor de gemeente gelden. Veel winst valt te behalen in de ‘voorfase’ en aan de ‘voorkant’ van de klacht. Persoonlijke benadering en persoonlijk contact kan veel problemen voortijdig oplossen.
Verschillende raadsleden vragen zich af wat er met de aanbevelingen van voorafgaande jaren zijn gedaan.
De heer Potter merkt op dat verschillende aanbevelingen zijn overgenomen door het college. Inzicht daarin acht de commissie wenselijk.
Namens de commissie dankt de voorzitter de heer Potter voor zijn inbreng en voor de toezegging dat hij voor de behandeling van de nota rechtsbeschermingsbedrijf met een schriftelijke reactie zal komen. De commissie kan die dan meenemen in de beraadslagingen.

7.

Jaarverslag 2004 Gemeentelijke Ombudscommissie
De voorzitter heet mevrouw mr. C.L. Liebregs welkom in de commissie en geeft haar tevens de gelegenheid het jaarverslag nader toe te lichten.

Mevrouw Liebregs geeft aan dat de Ombudscommissie zaken behandelt die gaan over concrete gedragingen en nalatigheden binnen de gemeentelijke organisatie en niet over juridische aangelegenheden (Algemene wet bestuursrecht). De gemeenteraad valt ook onder de bevoegdheid van de Ombudscommissie (daarover is tot op heden geen klacht geregistreerd).
Aantal klachten wordt ieder jaar minder. Dit komt naar alle waarschijnlijkheid dat intern veel klachten worden opgelost. De Ombudscommissie heeft in 2004 een publieksfolder uitgebracht om de mogelijkheid tot het indienen van een klacht kenbaar te maken. Vooral het voorkomen dat klachten ontstaan en uiteindelijk bij de Ombudscommissie worden ingediend, zonder dat interne afhandeling bij de gemeente heeft plaatsgevonden, is de inzet van de folder.

De commissie heeft voornamelijk vragen over het geringe aantal klachten, de relatie tot de nationale ombudsman, of in hoeverre de adviezen worden opgevolgd en hoe het komt dat uiteindelijk zo weinig zaken voorkomen.

Mevrouw Liebregs geeft aan dat de persoonlijke benadering, mediation, erg goed werkt en dat er in veel gevallen wordt gekozen om toch maar niet voor een uitspraak te gaan vanwege de bindendheid hiervan.
Een verschil tussen ombudsman en ombudscommissie is er in principe niet. In Delft is gekozen om de afhandeling dicht bij de gemeente te houden en niet uit handen te geven aan de regionale of nationale ombudsman. Die keuze heeft ook een financiële onderbouwing.

Namens de commissie dankt de voorzitter mevrouw Liebregs voor haar inbreng.

8.

Kennismaking Accountant
Enkele commissieleden waren voor het begin van de vergadering aanwezig bij het ondertekenen van de mantelovereenkomst met de nieuwe ‘huis’ accountant Deloitte.
De voorzitter feliciteert de heren Vermaas en van Vliet met de overeenkomst.

De heren van Deloitte houden een presentatie.

Sinds de invoering van het Dualisme is de relatie gemeenteraad en accountant anders geworden. De interne toezichthouder (de raad) kan niet goed functioneren zonder de externe controleur (accountant). De raad kan de accountant opdracht geven voor extra aandacht met betrekking tot een bepaald onderwerp of het doen van een vergelijking met een andere gemeente. De accountant heeft de laatste jaren veel meer de opdracht tot fraudepreventie en fraudeonderzoek. De raad is verantwoordelijk heeft een controle taak op fraude binnen de gemeente, accountant heeft de plicht de raad daar bewust van te maken.
Verder is de rechtmatigheidcontrole voor 2005/2006 erg belangrijk. In 2005 moet in ieder geval een goedkeurende verklaring komen voor de interne controle.
De sheets die gebruikt zijn tijdens de presentatie zullen bijgevoegd worden aan het verslag of op de RIS worden gezet.

De voorzitter dankt de heren voor hun inbreng.

9.

Sluiting
De vergadering wordt om 22.45 uur gesloten.