Besluitenlijst commissie Middelen en Bestuur d.d. 11 oktober 2005
Voorzitter:
Mevrouw Van der Hoek
Commissiegriffier: De heer Cengiz
Portefeuillehouders: De heren Verkerk en Mooiweer
Aanwezig:
De dames Bolten, Lourens en Steffen
De heren Blinker, De Wit, Stoelinga. Van
Tongeren, Meuleman,
De Koning, Van Putten, Van Til, Riphagen, Bot en
Tas.
Afmeldingen:
Mevrouw Geursen en de heer Buis.
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 20.00
uur, heet de gasten en de pers welkom en meldt dat aansluitend een besloten
vergadering zal plaatsvinden.
De heer Meuleman (Stadsbelangen) wil in de rondvraag op het punt van
beslotenheid terugkomen. Hij is van mening dat het geagendeerde in de
openbaarheid behandeld kan worden.
Verder meldt de voorzitter dat er twee stukken zijn, die door te late
aanlevering, niet met de post zijn meegestuurd:
"Memo Voortgang Evaluatie Gedragscode Gemeenteraad" ter kennisname
aan de commissie.
De reactie van de heer Potter bij agendapunt 6, rechtsbeschermingbedrijf.
Er zal een korte leespauze voor worden ingelast.
De heer de Wit (Leefbaar Delft) kondigt een interpellatiedebat aan voor de
gemeenteraadsvergadering van 3 november. Ter voorbereiding hiervan biedt hij
het rapport van de Rijksrecherche over de ‘Gondel affaire’ aan. De
voorzitter neemt het rapport in ontvangst en overhandigt het aan de Griffie
ter verspreiding.
De heer Bot (GroenLinks) vraagt hoe de fractie van Leefbaar Delft dit
rapport heeft verkregen.
De heer Stoelinga (Leefbaar Delft) geeft aan dat het rapport alleen
opgevraagd en verkregen kan worden als je gedaagde of verdachte bent.
2. Inventarisatie sprekers
Er zijn geen insprekers.
3. Vaststellen besluitenlijst Middelen
&
Bestuur 6 sept. 2005
De heer De Wit (Leefbaar Delft) heeft een opmerking n.a.v. de rondvraag van
24 augustus 2005 over de Woonplaats van Burgemeester. Hij is niet tevreden
is met het antwoord en vindt dat de burgemeester een dispensatieverzoek moet
richten aan de raad
De voorzitter geeft aan dat antwoord is gegeven vanuit de Burgemeester en
deze geeft aan te volstaan met de gegeven antwoorden.
De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.
4. Vaststellen lijst niet te bespreken
stukken
De commissie gaat akkoord met de lijst niet te bespreken stukken.
5. Rondvraag
Mevrouw Bolten (GroenLinks) heeft naar aanleiding van signalen van bewoners
uit Centrum Noord begrepen dat er nog steeds gebouwen zijn die moeten worden
getaxeerd voor de Onroerend Zaak Belasting (OZB). De vraag is wanneer dat
gaat gebeuren en hoe er omgegaan zal worden met de – nog dit jaar
verrichte - verbouwingen aan de panden in relatie tot de OZB waarde.
De wethouder Mooiweer zegt toe dat vrijdag 14 oktober een schriftelijk
antwoord (al dan niet over de e-mail) op de vragen zal komen.
De heer De Wit (Leefbaar Delft) heeft vragen over de samenstelling van de
delegatie naar China.
De Burgemeester sluit aan bij de schriftelijke beantwoording die in eerste
instantie is gegeven op een soortgelijke vraag in de vorige
commissievergadering. De reis is georganiseerd door Science Alliance in het
kader van het South-Holland Shanghai Pudong Co-Innovation Program. De
burgemeester is meegevraagd om als hoofd van de delegatie Delft te promoten
en is niet betrokken geweest bij het samenstellen van de delegatie. Het
bedrijf Price Waterhouse heeft de heer van Doeveren afgevaardigd. De
burgemeester neemt aan dat de kosten of door het bedrijf of door de heer van
Doeveren zijn betaald. De totale kosten voor de gemeente zijn reiskosten en
enkele overnachtingen.
De heer de Wit (Leefbaar Delft) zegt dat de vraag helder is beantwoord.
De heer Blinker (PvdA) heeft een vraag over agendapunt 2 van de lijst niet
te bespreken stukken; Centrale huisvesting van de gemeentelijke organisatie.
Hoe verhoudt de besluitvorming hierover zich ten opzichte van de behandeling
in de commissie Duurzaamheid?
De heer de Wit (Leefbaar Delft) sluit zich hierbij aan met de opmerking dat
ook de financiële consequenties in kaart gebracht moeten worden.
De burgemeester geeft aan dat de commissie Middelen en Bestuur gaat over de
bedrijfsmiddelen; gemeentelijke huisvesting is dus onderwerp van deze
commissie. In de commissie duurzaamheid is er natuurlijk een relatie tot
onder andere het bestemmingsplan (Spoorzone).
De voorzitter stelt voor dat het college, nog voor de behandeling van dit
punt in de raad, met een notitie komt. Als het niet strikt noodzakelijk is,
zal in die notitie geen bedragen worden genoemd i.v.m. met de
aanbestedingsprocedure. De procedure, de wensen en eisen moeten wel helder
en openbaar zijn. Dit punt wordt op de Bespreekagenda van de Raad gezet.
De heer Mooiweer reageert op de vraag van de heer Meuleman: Laatste
ontwikkelingen Eneco kunnen in openbaarheid behandeld worden tenzij naar
specifieke discussies tussen aandeelhouders, raad van bestuur en raad van
commissarissen wordt gevraagd. Als dat aan de orde is, zal de vergadering in
beslotenheid voortgezet worden.
De voorzitter concludeert dat dit punt aan het einde van de openbare
vergadering wordt behandeld.
6. Nota Fundamentele herbezinning op de
inrichting van het Rechtsbeschermingsbedrijf (FHIRBB)
De voorzitter last een korte pauze in zodat het advies van de heer Potter
gelezen kan worden. Het college stelt voor dat het huidige commissiemodel
wordt gehandhaafd en er verbeterpunten in worden opgenomen zoals voorgesteld
in de Nota.
Vanuit de commissie worden de volgende punten aan de orde gesteld:
- Het commissiemodel is in principe wel een model waar goed mee te
werken valt.
- Of de voorgestelde maatregelen afdoende zijn om de achterstanden
in te lopen en de problemen structureel op te lossen is niet geheel
duidelijk.
- De afhandeling van klachten moet op tijd worden gedaan en dat de
kwaliteit van de afhandeling in orde moet zijn is een
vanzelfsprekendheid. De druk van de betaalbaarheid mag niet leiden
tot vertraging in het proces of verlies van kwaliteit.
- De maatwerk plus formule is wel flexibel maar de vraag is of het niet
goedkoper is om extra mensen vast in dienst te nemen.
- Doorberekenen van de kosten aan de lijn is moeilijk; zeker als het
beleid onduidelijk is geformuleerd. De uitvoering mag daar niet
financieel op worden afgerekend.
- Het is belangrijk dat er zo snel mogelijk een besluit vanuit BenW
komt. Dat moet binnen 2 à 3 weken gebeuren. Het college zou het
besluit en de overwegingen standaard moeten terugkoppelen naar de
commissie; zeker bij het contrair gaan.
- Of het niet mogelijk is om Internet te gebruiken om de burgers beter
te informeren over wet en regelgeving.
- Wat wordt bedoeld met een ‘drempelbedrag’.
- Dit voorstel is geen fundamentele herbezinning en er wordt ook
onvoldoende gekeken naar alternatieve manieren van geschillen
beslechting zoals mediation. Bemiddeling aan de voorkant zou ook
veel van de instroom kunnen tegengaan.
- Bij het opstellen van beleids- en wetregels dient alles zo helderheid
mogelijk geformuleerd te worden.
- De commissie zal de monitoring, de kwartaalrapportages
(kwantitatieve en kwalitatieve) en het verslag samenvatting
beleidsinhoudelijke aspecten van de verbeteringen die het GMT krijgt,
ook moeten ontvangen.
- De juridisering van de samenleving is een feit en daar dient dus ook
rekening mee te worden gehouden.
De voorzitter komt tot de conclusie dat het commissiemodel in brede lijnen
wordt geaccepteerd door de commissie. De voorzitter laat het woord aan de
Burgemeester voor de beantwoording van de vragen.
De burgemeester is blij met de grote betrokkenheid van de raad bij dit
onderwerp. Over het inlopen van de achterstanden zijn 2 moties ingediend in
de raad. Toch heeft het college er niet voor gekozen om simpelweg via
formatie-uitbreiding de achterstanden in te lopen.
Gaan we het hier mee redden is de
centrale vraag vanuit de commissie. De burgemeester vindt dat het met de
voorgestelde werkwijze te redden is. Als andere omstandigheden zich
voordoen, dan is er flexibiliteit ingebouwd via de maatwerk plus formule.
Via de diverse kwartaalrapportages wordt ook de vinger aan de pols gehouden.
Via deze rapportages (jaarverslagen, aanbevelingen, beleidsaspecten en de
verbetermaatregelen) zal de commissie ook op de hoogte worden gehouden.
Voor het gegeven dat het college 2 à 3 weken nodig heeft om, zeker bij
beleidsgevoelige zaken, te beslissen (eventueel contrair te gaan), vraagt de
burgemeester begrip. In een dergelijk geval is het ook belangrijk dat
gemotiveerd wordt waarom dat gebeurt. Dat wordt ook meestal gedaan, blijkt
uit de heroverwegingsbeschikkingen.
Dat er ook een gemotiveerde reactie gegeven moet worden bij het contrair
gaan bij overweging ten overvloede is een goede aanvulling op het besluit.
Wordt overgenomen. Meer beleidsregels en
wetten op het Internet plaatsen is een goed idee. Punt zal ook aan wethouder
Rensen worden meegegeven met wie ook nog verder wordt gesproken over Kamer 2
en de daar te verwachten instroom van klachten bij de invoer van de WMO.
Het is de verwachting dat de instroom beperkende maatregelen positieve invloeden zullen hebben. Daar ligt ook een belangrijk aandachtspunt van het college, dat hier ook goed op zal toezien. De invoering van het drempelbedrag is nog niet uitgekristalliseerd en vastgesteld; er wordt op dit moment gekeken naar de ervaringen van andere gemeenten. Punt komt terug in de commissie.
Alternatieve geschilbeslechting mediation is niet full dressed opgenomen. Wel zijn elementen hiervan terug te vinden in de werkwijze, zoals ‘ambtelijke tussenfase hangende de bezwaarschriften’.
Vanuit de commissie wordt erop aangedrongen om zo veel mogelijk in contact met de indiener de besluiten helder te communiceren, zowel in woord als in geschrift. De Burgemeester zal de gemeentelijke organisatie vragen dat op die manier te doen.
Door de kostenpost ‘bezwaarschriften’ bij grote projecten te ramen en zorg te dragen voor extra dekking kan men de oneigenlijke belasting bij het bestuurlijke apparaat wegnemen.
Beleid goed formuleren en zorgen dat de beschikkingen er goed uit zien en leesbaar zijn, zal ook positief effect hebben.
Verder gaat de Burgemeester ervan uit dat zaken in principe niet langer dan 3 weken bij het college blijven liggen. Ook zal de burgemeester met wethouder Rensen contact opnemen over de opmerkingen over de juridische kwaliteitsmedewerker bij Sociale Zaken. De opgenomen werkvoorraad is exclusief de maatregelen die nu worden genomen. Het werkelijke aantal zal dus lager uitkomen.
De voorzitter noteert in ieder geval de volgende toezeggingen;
- het monitoringstraject (zowel de kwalitatieve, de kwantitatieve als de verbetermaatregelen) wordt gedeeld met de commissie.
- de burgemeester zal in overleg gaan met de heer Rensen over digitalisering van de regelgeving en over de juridische kwaliteitsmedewerker bij sociale zaken, die daar mogelijk moet terugkomen.
- het onderdeel drempelbedrag, na uitwerking, wordt geagendeerd in de commissie vergadering.
- het college zal zich, zoveel mogelijk, aan de maximaal 3 weken reageertermijn houden.
- medio volgend jaar wordt een evaluatie gehouden.
7. Rapportage redactieraad Stadskrant
De Voorzitter stelt voor om de 4 discussie
punten één voor één te behandelen.
Discussiepunt 1:
De meeste fracties zijn voor voortzetting van
de Stadskrant, zeker nu alleen maar enkele bladzijden in het AD worden
gewijd aan Delft. Verder moet in de evaluatie meegenomen worden of Klats nog
de beste leverancier is, of het een optimaal bereik heeft en of het de meest
betaalbare optie is. In de evaluatie moet hier aandacht aan worden beteed.
De mogelijkheden van Internet als medium voor berichtgeving zou ook
onderzocht moetn worden.
Discussiepunt 2:
De commissie is van mening dat de inbreng van
de Burgers in de redactieraad vergroot kan worden, dat er zelfs nagedacht
kan worden over een onafhankelijke redactieraad mits er een goed
redactiestatuut is
Discussiepunt 3:
De commissie vindt dat er
ruimte moet zijn voor afwijkende geluiden, zeker in een duale gemeente. Met
de komst van de raadsrubriek is de Stadskrant er op vooruit gegaan. Feiten,
mededelingen en opinie moeten duidelijker worden gecommuniceerd.
Discussiepunt 4:
De commissie is voorstander van het plaatsen
van interviews. Dat hoeft niet alleen met vertegenwoordigers van
organisaties te zijn. De lay-out mag ook levendiger worden.
Verder moet dit ook in de evaluatie worden meegenomen.
De heer van Tongeren (CDA) dankt de commissieleden voor de inbreng. Na deze input zal er vanuit het college een voorstel komen richting commissie M&B, de vergadering van december. Als laatste punt wil hij graag weten wat de commissie vindt van de gesplitste, naar wijk uitgewerkte, berichtgeving vanuit de gemeente.
De commissie vindt dat dit typisch een vraag is die meegenomen moet worden in de evaluatie.
De voorzitter concludeert dat er op dit punt eensgezindheid is om ‘voorzichtig’ door te gaan met de stadskrant, de uitkomsten van de evaluatie af te wachten en dat alleen de heer de Wit (Leefbaar Delft) tegen de Stadskrant is.
8. Onderzoek naar gebruik EU subsidies
Dit agendapunt is een uitvloeisel van de
motie van STIP. De commissie wordt gevraagd te adviseren aan het college.
De commissie is verheugd met het feit dat er een Subsidie Advies Punt komt en geeft de volgende adviezen mee:
- Het binnenhalen van zoveel mogelijk subsidies mag niet het doel worden.
- Subsidies moeten aanvullend zijn op de zaken die de gemeente al wil doen.
- Regulier beleid mag geen vertraging oplopen omdat er geen subsidie binnen gehaald wordt.
- De samenwerking met TU/Delft moet ook een aandachtspunt zijn.
- Er moet ook gekeken worden naar fondsen die innovaties stimuleren.
De commissie wil weten:
- Waarom er niet voor gekozen is om met een gespecialiseerd subsidiebureau in zee te gaan.
- Hoe de financiering er uit ziet en of er extra 0.5 Fte bij komt (en dat het niet ten koste van internationaal beleid/stedenbanden gaat).
De heer Mooiweer merkt op dat er geen politieke punten overblijven, en dankt de commissie voor de positieve reacties. Beleid bij geld zoeken of geld bij beleid. Het college is van mening dat je eerst zelf moet weten wat je wilt en daar vervolgens geld bij moet zoeken.
De 0,5 fte is niet dezelfde als die van internationaal beleid. In de aanloop worden de kosten op 2 ton geschat. 1 ton zal opgebracht worden door overheveling van ‘werkbudgetten inhuur van derden’. Het netto effect op de begroting zal een ton zijn. Overigens zullen ook de salariskosten om de medewerker te bekostigen voor een gedeelte terugverdiend kunnen worden met subsidies. De kosten gaan voor de baten uit. Samenwerking met de TU kan zeker voordelen opleveren.
Om de kennis te kunnen waarborgen binnen de gemeentelijke organisatie is bewust niet gekozen voor een extern bureau.
De voorzitter concludeert dat een tweede termijn niet nodig is. In de eerste termijn war een ieder positief over dit voorstel. De wethouder kan verder gaan met de uitwerking van het voorstel.
9. Voortgangsrapportage plan van aanpak rechtmatigheidbeheer
Algemeen beeld van de commissie is dat de notitie niet helder is en erg ingewikkeld opgesteld en dat de stappen die gezet worden om een goedkeurende verklaring te traag gaan. De vraag wanneer er een goedkeurende verklaring te verwachten is, wordt niet beantwoord. Deze notitie biedt de raad geen handvatten om, via de accountant, de controlerende taak uit te kunnen oefenen. In deze notitie lijkt de rol van de raad ‘te beperkend’ omschreven.
De Voorzitter concludeert dat de commissie nogal bezorgd is en geeft het woord aan de wethouder.
De heer Mooiweer maakt duidelijk dat de woorden ‘allerminst zeker’ niet persé gelezen dienen te worden als dat er zeker geen goedkeurende verklaring wordt gehaald. Als de commissie van mening is dat per 2005 een goedkeurende verklaring moet komen, moet zij dit ook naar het college duidelijk maken. Dan zal het college de raad vragen extra financiële middelen hiervoor beschikbaar te stellen. De accountant is nog bezig met de inventarisatie, hij is geen rare dingen tegengekomen en is tevreden over de systematiek die in Delft wordt gehanteerd. Hij heeft op dit moment nog geen inzicht hoe de systematiek in het praktijk werkt.
De voorzitter opent de tweede termijn met de conclusie dat de wethouder de commissie vraagt om kaders.
De commissie wil het streven om de doelstelling voor 2005 te halen niet zondermeer over boord gooien maar heeft wel behoefte aan een vollediger inzicht in de uitvoeringsproblematiek. Ook is een betere onderbouwing nodig voor de behoefte aan extra formatie.
De wethouder wordt gevraagd voor de volgende commissievergadering te formuleren wat hij exact nodig heeft om in 2005 de goedkeurende verklaring te verkrijgen.
Er wordt besloten dit punt verder te bespreken met de commissie van de rekening en dat in de commissievergadering van november hierover dan een mondelinge rapportage plaatsvindt.
De heer van Til (ChristenUnie/SGP) verlaat de vergadering bij het volgende agendapunt, daar hij werkzaam is binnen Eneco.
10. Laatste ontwikkelingen op de energiemarkt en de positie van Eneco energie daarin
De heer Mooiweer wil het punt van gesplitst verkoop bespreken. De commissie heeft al eerder toestemming gegeven om tot het proces van integrale verkoop over te kunnen gaan. Binnenkort is integrale verkoop, door veranderende landelijke regelgeving, niet toegestaan. Nu is in de memo, anticiperend op veranderende wetgeving, het mogelijk maken van gesplitst verkoop aan de orde.
Over de vraag of er een Raadsbesluit is over verkoop en wanneer dit aan de orde is geweest ontpopt zich een discussie, die op dat moment niet verhelderd kan worden.
De voorzitter stelt voor dat dit wordt uitgezocht en er nu doorgegaan wordt met het agendapunt.
De commissie heeft grote moeite met het afstoten van de aandelen Eneco. De commissie vraagt zich af of bij vercommercialisering van Eneco de burgers er echt ook beter van zullen worden. Op het gebied van service, van diensten en van prijsontwikkeling voor de consument hebben soortgelijke privatiseringen niet iets positiefs gebracht. In hoeverre valt sociaal beleid te verwachten van commerciële organisaties.
Verschillende partijen merken op dat met publieke gelden er in een commerciële distributie netwerken enorme risico’s worden gelopen.
De wethouder Mooiweer geeft aan dat in de geliberaliseerde Europese energiemarkt de overheid te grote risico’s loopt met publiek geld. Volgens de wet Fido mag dat niet. Dit is een van de redenen dat in het verleden stappen zijn gezet tot het mogelijk maken van integrale verkoop. Nu is de rijksoverheid bezig wetgeving aan te nemen om alleen gesplitste verkoop (leveringsbedrijf en distributienetwerk) mogelijk te maken. De energiebedrijven zijn voorstander van integrale verkoop.
Door het in handen houden van het distributienetwerk behoud je voor de burgers een leveringszekerheid.
De wethouder doet een toezeggin dat hij via een notitie zal proberen duidelijk te maken wat de risico’s zijn van het in handen houden van een private onderneming in een commerciële omgeving. Hij zal daarin de vragen en bezwaren die de commissieleden hebben zo duidelijk mogelijk beantwoorden om de weerstand tot verkoop weg te nemen.
De voorzitter geeft aan dat de notitie geagendeerd zal worden voor de commissievergadering van november. De wethouder kan verder gaan met het zetten van verkennende stappen en hij zal het betreffende raadsbesluit achterhalen.
11. Sluiting
De vergadering wordt om 00.05 uur gesloten.
