Voorzitter:

Mevrouw Van der Hoek

Commissiegriffier:

Mevrouw Van Delft

Portefeuillehouders:

Burgemeester Verkerk en wethouder Mooiweer

Aanwezig:

De dames Bolten, Lourens en Steffen
De heren Aközbek, Blinker, Buis, De Wit, Van Tongeren, Van den Doel, De Koning, Meuleman, Van Putten, Van Breukelen

Onafhankelijk raadslid Kroon en de SP waren in deze commissievergadering niet vertegenwoordigd. Zij hebben geen mededeling vooraf gedaan aangaande hun opvatting over één of meer agendapunten.

1.

Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 20.10 uur en geeft de burgemeester de gelegenheid het woord tot de commissie te richten.

De burgemeester doet de mededeling dat hij ongelukkig is met de krantenberichten waarin wordt gemeld dat hij in de pauze van de commissie extern over Delft Kennisstad op 11 januari jl. zich negatief heeft uitgelaten over betogen en opvattingen van burgers en daarbij is de kwalificatie ‘dom ‘ gevallen. De burgemeester legt uit dat hij geen rol had tijdens de bijeenkomst. Hij was aanwezig als toehoorder. De burgemeester heeft zich tijdens de discussie opgewonden over het feit dat er burgers zijn die niet de toegevoegde waarde van Delft Kennisstad zien. Hij heeft bewust daarop tijdens het openbare debat niet gereageerd. In de pauze op de gang heeft de burgemeester zijn ongenoegen geuit tegen een medewerkster van de gemeente. Naar achteraf bleek, ook in het bijzijn van een journalist. Hij betreurt dat en biedt zijn excuses aan aan leden van de raad en de burgers van Delft. Het is jammer dat een goede bijeenkomst met goede conclusies door dit incident naar de achtergrond worden gedrongen.

De fracties van Stadsbelangen, VVD, CDA, ChristenUnie/SGP, STIP, D66, PvdA en GroenLinks stellen de excuses van de burgemeester op prijs en aanvaarden deze. De fractie van Leefbaar Delft raadt de burgemeester aan zich op zijn positie te beraden.

2.

Inventarisatie sprekers
Er zijn geen insprekers.

3

Vaststellen besluitenlijst Middelen en Bestuur 12 december 2005
De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

4.

Vaststellen lijst niet te bespreken stukken
De commissie gaat akkoord met de lijst niet te bespreken stukken.

5.

Rondvraag
De heer Meuleman (Stadsbelangen) vraagt om nogmaals door te geven aan de portefeuillehouder dat de betaalautomaat in de parkeergarage aan de Phoenixstraat nog steeds niet gerepareerd is.

De heer De Wit (Leefbaar Delft) vraagt wethouder Mooiweer af te zien van de reis naar China, omdat deze geen meerwaarde heeft. De heer De Wit attendeert verder op het feit dat de heren Bot, Van Doeveren en Van Der Doel wegens hun lange zittingsduur in de raad in aanmerking komen voor een onderscheiding. Hij vraagt met klem dit eerbetoon in orde te maken.

6.

Notitie Eneco (692052)
De heer De Wit (Leefbaar Delft) geeft aan dat er nog veel onzekerheid is, o.a. omdat de Tweede Kamer nog over het wetvoorstel moet beslissen. Hij stemt niet in met de notitie en wil na de verkiezingen over dit onderwerp verder praten. De heer Buis (PvdA) geeft aan een pas op de plaats te willen maken en op dit moment niet te willen verkopen.
Mevrouw Lourens (D66) vindt dat er op dit moment geen concrete deal voorligt en vindt dat de wethouder door mag gaan met de voorbereidingen voor eventuele verkoop op een later moment. De heer Van Putten (STIP) is voor verdere voorbereiding van de verkoop van aandelen. De heer Van den Doel (ChristenUnie/SGP) wil het besluit van de Tweede Kamer (13 februari 2006) afwachten en pas daarna een afweging maken. De heer Meuleman (Stadsbelangen) sluit zich aan bij de inbreng van de heer Van den Doel. Mevrouw Steffen (VVD), maakt onderscheid tussen persoonlijk (nutsfunctie bij overheid) en fractie standpunt, is van mening dat de wethouder de verkoop van de aandelen kan voorberereiden. De heer Van Tongeren (CDA) wil op dit moment geen besluit nemen en l graag besluitvorming in de Tweede Kamer en de gemeenteraadsverkiezingen afwachten. Mevrouw Bolten (GroenLinks) vindt dat de aandelen voorlopig in handen van de gemeente moeten blijven (nutsfunctie). Zij vraagt naar een eventueel conflict tussen het bestuur en de aandeelhouders, waarover in het Financieel Dagblad wordt bericht.

Wethouder Mooiweer geeft aan geen diepe politieke wens hebben om de aandelen te verkopen. Echter, hij zag aankomen dat gesplitste verkoop wellicht aan de orde is en wilde vooraf de gevoelens van de commissie peilen en de commissie daarover informeren. Veel is afhankelijk van externe ontwikkelingen. Indien de aandelen in handen van de gemeente blijven, wenst de portefeuillehouder het aandeelhouderschap actief in te vullen. Tijdens de aandeelhoudersvergadering op 19 januari zal door de ambtelijke vertegenwoordiging worden ingezet op het doorgaan met de marktverkenning voor de verkoop van aandelen.

Toezeggingen van de wethouder:

• de raad heeft altijd het laatste woord over verkoop
• er worden geen onomkeerbare beslissingen genomen
• zoekt uit hoe het probleem van de spooknota’s van Eneco opgelost kan worden
• informeert over fondsvorming voorkomen afsluitingen.

Alle fracties, behalve Leefbaar Delft, stemmen in met deze gang van zaken.

7

Delfts Internationaal Beleid in Perspectief (818310)
De heer Van Putten (STIP) vraagt hoe de samenwerking met kennispartners vorm gegeven kan worden en wil weten hoe de portefeuillehouder rapporteert aan de commissie. Hij zou graag de communicatie over internationaal beleid via de website van de gemeente verbeterd zien. De heer Van den Doel (ChristenUnie/SGP) kan zich vinden in de aanbevelingen. De heer Meuleman (Stadsbelangen) vindt het goed dat de notitie flinke ambities kent en vraagt ook naar de wijze van rapporteren over het vervolg.

Mevrouw Steffen meldt dat de VVD-fractie enthousiast is over de nota. Het is belangrijk om kennis uit te wisselen. Zij vraagt wanneer de nota uitvoering stedenbanden te verwachten is en hoe de verbinding met Delft Kennisstad wordt gelegd?

De heer Aközbek (CDA) wil dat toerisme, economie en kennis met elkaar verbonden worden om zo internationaal beleid te intensiveren, maar wenst geen uitbreiding van het aantal steden. Als er een stedenband wegvalt, kan er uitsluitend een economische stedenband voor in de plaats komen. Te denken valt aan een Chinese stad. Hij doet de suggestie om eenmaal per jaar in de Stadskrant te rapporteren. Voorts zou Delft Kennisstad bij internationaal beleid ondergebracht moeten worden.

Mevrouw Bolten (GroenLinks) mist diverse activiteiten in de nota (verleggen rivier in Nicaragua, huisvesting etc. ) Zij vraagt om in het internationaal beleid Delft Kennisstad -aspecten te benadrukken. Zij wijst op de bijzondere positie die Adapazari inneemt volgens het Collegeprogramma, maar die niet is terug te vinden in de nota.

De heer De Wit (Leefbaar Delft) wil alleen de stedenband met Esteli behouden omdat het een zeer arm land is en ziet geen meerwaarde in de andere stedenbanden.

De heer Blinker (PvdA) ondersteunt het voorstel van intensivering en behoud. Ook de economische ambities ondersteunt de PvdA, omdat hier wederzijds voordeel is te behalen. Mevrouw Lourens (D66) ondersteunt de nota, maar vraagt zich af hoe de 3 genoemde sporen met elkaar in balans blijven.

Burgemeester Verkerk is blij dat de nota gunstig wordt ontvangen. De communicatie vanuit de gemeente moet beter. Het is een goede suggestie om 1x per jaar in de Stadskrant te rapporteren over dit onderwerp. De burgemeester wil een expertisegroep oprichten, om de kennispartners bij elkaar te brengen. Een soortgelijke expertisegroep zou voor economische stedenbanden opgezet moeten worden, waarin bedrijven, de TU en TNO deelnemen. Er wordt gestreefd naar aansluiting bij internationale netwerken en samenwerking met waterinstituten. Bestaande stedenbanden mogen niet ten koste gaan van het nieuwe beleid. De burgemeester zet in op het structureel maken van de coördinator internationaal beleid. De notitie werkwijze solidariteit stedenbanden komt voor de zomer. De stedenbanden moeten iedere jaar worden geevalueerd en evt. geintensiveerd. Indien er een stedenband wegvalt, zal er in de raadscommissie worden besproken of er nieuwe worden aangegaan. De samenwerking met Adapazari wordt ook geëvalueerd. De nota zal in lijn worden gebracht met het Collegrprogramma.

De leden van de commissie wensen geen verdere behandeling van de nota in de raad.

8

Evaluatie gedragscode gemeenteraad (856965)
Mevrouw Bolten (GroenLinks) heeft kennis genomen van de evaluatie. De heer De Wit (Leefbaar Delft) is blij dat zijn adviezen zijn overgenomen en is zeer tevreden. Het is beter dat de nieuwe raad hierover beslist.
De heer Blinker (PvdA) onderschrijft de conclusies en de aanbevelingen. Hij concludeert dat de gedragscode is gebruikt als een wetboek van strafrecht. De nieuwe raad zou de gedragscode meer op preventieve wijze in moeten zetten.
Mevrouw Lourens (D66) vindt de evaluatie een goed leesbaar stuk dat aan de volgende raad doorgegeven moet worden. De heer Van Breukelen (STIP) en de heer Van den Doel (ChristenUnie/SGP) sluiten zich daarbij aan.
De heer Meuleman (Stadsbelangen) vindt de gedragscode sowieso een papieren tijger die wettelijk is opgelegd. Hij meent dat juridische wegen meer uitweg bieden.
Mevrouw Steffen (VVD) vindt de gedragscode niet werkbaar en is niet enthousiast over de aanbevelingen. De heer Van Tongeren (CDA) geeft het onderwerp graag in handen van de nieuwe raad.

8.

1^e Wijziging Verordening Onroerendezaakbelastingen 2006
De heer De Wit (Leefbaar Delft) vraagt waarom de portefeuillehouder de raad niet de juiste informatie heeft gegeven. De heer Van den Doel (ChristenUnie/SGP) vraagt waarom de reparatieverordening niet het wettelijk maximum van 2% respecteert en constateert dat niet gewerkt volgens de Tarievennota zoals vastgesteld in de raad.
De heer De koning (Stadsbelangen) sluit zich bij de vragen van de heer Van den Doel aan. Mevrouw Steffen (VVD) vraagt of de lasten voor de burgers nu zwaarder worden?
De heer Van Tongeren (CDA) vraagt waarom de OZB 3,25% stijgt, i.p.v. de wettelijk toegestane prijsstijging van 2%? Hij mist een uitleg daarvan in de stukken. Hij vraagt waarom dit geen beslispunt in de raad is geweest. Het college heeft toestemming voor de hogere tariefsstijging aan de provincie gevraagd. De brief van de provincie is aan de raad gericht, maar werd pas bij navraag meegestuurd.

Wethouder Mooiweer meldt dat de burgers niet worden geconfronteerd met een lastenstijging. Het Ministerie heeft referentiewaarden gegeven, maar geen harde richtlijnen. Er is immers ontheffing door de provincie mogelijk. De portefeuillehouder erkent dat hij beter had kunnen communiceren, maar het is in het debat over de tarieven in november niet aan de orde geweest.

De heer Van Tongeren (CDA) merkt op dat wethouder Mooiweer de raad wel had moeten informeren, omdat de brieven om toestemming te vragen al klaar lagen. Wethouder Mooiweer heeft in zijn ogen in het debat de reparatieverordening gelijk gesteld aan ontheffing door de provincie. Echter, hij trekt het boetekleed aan en constateert dat het melden aan de raad er bij ingeschoten is.

Het woord ‘vooralsnog’ had niet in het stuk moeten staan. Indien de raad besluit het stijgingspercentage op 2%, in plaats van 3,25% te houden, ontstaat er een gat van 160.000-200.000 euro in de begroting.

Toezeggingen van de wethouder:

• reconstrueert de besluitvorming
• zoekt uit wat de exacte hoogte van de kosten is indien 2% wordt gehanteerd
• stuurt komende vrijdag een notitie naar de commissieleden.

9.

Sluiting
De vergadering wordt om 22.50 uur gesloten.