Voorzitter:

De heer Meuleman

Commissiegriffier:

Mevrouw Van Delft

Portefeuillehouders:

Burgemeester Verkerk

Aanwezig:

De dames Lourens en Steffen
De heren Blinker, De Wit, Van Tongeren, Van den Doel, De Koning, Tas, Van Putten en Van Breukelen

Afwezig:

De dames Van der Hoek en Bolten (met kennisgeving)

Onafhankelijk raadslid Kroon en de SP waren in deze commissievergadering niet vertegenwoordigd. Zij hebben geen mededeling vooraf gedaan aangaande hun opvatting over één of meer agendapunten.

1.

Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur.

2.

Inventarisatie sprekers
Er zijn geen insprekers.

3

Vaststellen besluitenlijst Middelen en Bestuur 17 januari 2005
Het verslag wordt vastgesteld, behoudens agendapunt 8 1^e Wijziging Verordening Onroerendezaakbelastingen 2006. Wethouder Mooiweer doet een voorstel voor wijzigingen in de besluitenlijst met betrekking tot dit punt. De commissie vraagt de griffier de band na te luisteren, van de tekst die wethouder Mooiweer heeft uitgesproken inzake de OZB kwestie een woordelijk verslag te maken en dit toe te sturen aan de commissie. Mevrouw Steffen (VVD) vraagt of de conceptbesluitenlijst normaliter vooraf wordt voorgelegd aan de portefeuillehouders. De griffier antwoordt dat dit het geval is, maar indien een portefeuillehouder fundamentele zaken in de besluitenlijst wenst te wijzigen, het aan de commissie is deze wijzigingen goed te keuren.

4. 

Vaststellen lijst niet te bespreken stukken
De commissie gaat akkoord met de lijst niet te bespreken stukken.

5.

Rondvraag
De heer De Wit (Leefbaar Delft) vraagt naar de veranderde procedure bij het aanbieden van geheime stukken. Hij vraagt bovendien wanneer dit in het presidium is besloten en in welk artikel van het Reglement van Orde dit is vastgelegd. Hij vraagt ontvangt graag een geactualiseerd financieel overzicht van Het Nieuwe Kantoor. De voorzitter legt uit dat er in het fractievoorzitteroverleg van 29 september 2005 door de burgemeester is gesproken over het beleid met betrekking tot geheime stukken. Dit naar aanleiding van het lekken van geheime stukken over de Spoorzone. De burgemeester kondigde aan niet in alle gevallen meer over te gaan tot verzending aan van geheime stukken aan raadsleden. Het college kan zelf bepalen op welke wijze men de raad op de hoogte brengt van de inhoud van geheime stukken. Het college kiest er veiligheidshalve vaker voor om de stukken alleen geheim ter inzage te leggen. Dit is niet vastgelegd in het Reglement van Orde van de raad omdat het aan het college is. In de Gemeente- wet staan ook geen artikelen opgenomen over de wijze waarop geheime stukken moeten worden aangeboden. De burgemeester meldt dat er geen geactualiseerd financieel overzicht van Het Nieuwe Kantoor beschikbaar is. De heer De Wit (Leefbaar Delft) verzoekt de burgemeester om een oproep te doen aan landelijke politici om zich niet in te zetten bij de komende gemeenteraadsverkiezingen. De burgemeester antwoordt dat hij zich niet in de verkiezingsstrijd mengt en dat iedereen in Delft welkom is. De heer De Wit (Leefbaar Delft) heeft op een website gelezen dat de heer Clason van de PvdA is meegereden met de politie. Tijdens de rit werd een grote drugsbaas gesignaleerd, maar de politie trad niet op. Waarom niet? De burgemeester antwoordt dat hij dergelijke afwegingen aan de politie zelf overlaat. De heer Van Tongeren (CDA) vraagt of er bestuurders of ambtenaren in de gemeente Delft zijn die meer verdienen dan een gemiddeld ministerssalaris. De burgemeester antwoordt dat dit niet het geval is.

Huisvesting raadsgerelateerde functies (832769)
De voorzitter legt uit dat een raadsvoorstel naar aanleiding van de behandeling in de commissie zal worden gemaakt. Indien de raad in februari geen beslissing neemt, wordt er geen raadzaal opgenomen in het programma van eisen voor het nieuwe stadskantoor. Mevrouw Steffen (VVD) meldt dat haar fractie twee voor- en drie tegenstanders kent. Aan de ene kant is het stadhuis een onding, dat niet is gebouwd om fracties en raad te huisvesten. Een deel hecht aan het oude stadhuis als vergaderlocatie. Wellicht komen er op termijn minder raadsleden/ partijen. Indien de vergaderfunctie naar het nieuwe stadskantoor verhuist, blijft er op de Markt slechts een zalencentrum over? Mevrouw Steffen stelt voor een grote zaal in het programma van eisen op te nemen. Indien deze niet nodig blijkt, moet het mogelijk zijn de ruimte weer in kleine kamertjes te verdelen. Zij spreekt de voorkeur uit voor scenario 1. De heer Van Tongeren (CDA) wil niet verhuizen. Er zijn een beperkt aantal voordelen aan het verhuizen, zoals meer ruimte, betere beveiliging en de griffie dichterbij de raad situeren. Het nadeel is dat het stads- bestuur verdwijnt van de plek waarvan het al 760 zit. Op de Markt blijft een dood monument, in plaats van een levend monument over. De heer Van Tongeren spreekt uit tegen scenario 3 te zijn, maar kiest nog niet tussen scenario 1 en 2. De heer De Wit (Leefbaar Delft) wil graag het stadhuis op de Markt behouden. Delft moet uitstralen dat het een historische stad is. Hij doet als suggestie om bij beladen onderwerpen met veel insprekers deze op locatie in de wijken aan te horen. Voorts vraagt De Wit nogmaals of het programma van eisen van het Nieuwe Kantoor in een raadscommissie besproken kan worden. Het is hem onduidelijk wat er nu precies wordt aanbesteed. Leefbaar Delft kiest voor scenario 1. De heer Blinker (PvdA) ziet de voordelen van verhuizen wel, maar kiest toch voor scenario 1, omdat dit het goedkoopste is. Hij vraagt waarom het programma van eisen niet in de commissie duurzaamheid wordt besproken. De heer Tas (GroenLinks) meldt dat een meerderheid van zijn fractie voor in het stadhuis blijven is. Eén fractielid wil wel verhuizen. De fractie is voorstander van het verhuizen van de fractiekamers naar het nieuwe stadkantoor. Tas spreekt zich uit voor scenario 2, waarbij het stadhuis geschikter wordt gemaakt voor de toekomst. Mevrouw Lourens (D66) vindt dat het bestuur op de Markt hoort. Echter, door het dualisme is het ook goed om aandacht te besteden aan de faciliteiten voor insprekers, toehoorders en bijvoorbeeld de fractiekamers. Dat maakt de afweging lastig. Mevrouw Lourens pleit voor een kaderstellende opdracht aan de architecten waarbij er in het nieuwe stadskantoor een grote ruimte wordt gepland die flexibel ingevuld kan worden. De heer Van Putten (STIP) meldt dat de fractie is nog niet uit is. Men hecht aan traditie, maar heeft nog vele vragen over scenario 1 en 2. Wordt het nieuwe stadskantoor niet te klein? Hoe kunnen vergaderruimten dubbel worden gebruikt? Meer uitleg graag. De heer Van den Doel (ChristenUnie/SGP) spreekt een voorkeur voor scenario 1 uit. Echter, de huidige huisvesting van de fracties is slecht. Misschien moeten de fractie- kamers wel naar het stadskantoor verhuizen? Is het mogelijk deze keuze later te maken? De heer De Koning (Stadsbelangen) kiest voor scenario 1. Hij vraagt zich af of het mogelijk is om commissievergaderingen in het stadskantoor te houden en de raad in het oude stadhuis te laten vergaderen. Besluitvorming in de raad is immers het belangrijkste. De fractiekamers zouden eventueel ook naar het nieuwe stadskantoor kunnen verhuizen. Burgemeester Verkerk proeft een groot gevoel voor historie bij de fracties. Hij ziet grote voordelen van het huisvesten van het hele politieke bedrijf onder een dak. Het stadhuis op de Markt kan worden gebruikt om te trouwen en voor representatieve bijeenkomsten van raad, college en derden. De consequenties van in het stadhuis blijven vergaderen zijn dat er veiligheidsmaatregelen genomen moeten worden. Daarbij bestaat het risico dat er afbreuk aan de monumentaliteit van het pand wordt gedaan door veiligheids- maatregelen, zoals het opbergen van jassen en tassen en een gereguleerde toegang tot de raadzaal. Hier zijn tevens aanzienlijke kosten mee gemoeid. Verder moet de positionering van sommige fractiekamers worden heroverwogen. Het is qua volume en bereikbaarheid mogelijk de mogelijkheid om later een grote vergaderzaal te realiseren op te nemen in het programma van eisen. Verder is het mogelijk alleen de commissievergaderingen en/of de fractiekamers naar het nieuwe stadskantoor te verhuizen. De voorzitter concludeert na de 1^e termijn dat de commissie in meerderheid voor scenario 1 kiest, waarbij een optie tot het eventueel realiseren van een grote zaal in het programma van Eisen  voor Het Nieuwe Kantoor zal worden opgenomen. Voorts concludeert de voorzitter dat op dit moment de keuze tussen scenario 1 of 2 minder van belang is omdat het er nu om gaat te beslissen of de vergaderfunctie in het stadhuis op de Markt blijft of dat men wil verhuizen naar het nieuwe stadskantoor. De fractie STIP ziet graag meer uit- werking van het voorstel voor de raad en neemt het mee terug naar de fractie. De fractie van Stadsbelangen ziet geen meerwaarde in het opnemen van een optie voor een grote zaal in het nieuwe stadskantoor, omdat de discussie over een paar jaar niet anders zal zijn. De VVD vindt een belangrijk uitgangspunt dat alle ambtenaren in het nieuwe stadskantoor passen. De voorzitter concludeert dat geen enkele fractie zich heeft uitgesproken voor scenario 3. De fracties van Leefbaar Delft, PvdA, Stadsbelangen, VVD, D66 en ChristenUnie/SGP hebben zich uitgesproken voor scenario 1. GroenLinks heeft zich uitgesproken voor scenario 2. Het CDA kiest niet voor scenario 3, maar maakt nog geen keuze tussen scenario 1 en 2. De fractie van STIP neemt het voorstel mee terug. De meerderheid van de commissie adviseert om in de bouwtechnische voorwaarden de mogelijkheid op te nemen van een grote ruimte om op een later moment nog te kunnen besluiten om alsnog een raadzaal op te nemen.

7.

Wijziging RvO gemeenteraad
De heer De Wit (Leefbaar Delft) is voorstander van het goed regelen van de taakverdeling tussen fractievoorzittersoverleg en presidium en wacht verder af.De heer Blinker (PvdA) is geen voorstander van het opnemen van beperkingen bij een motie over een niet geagendeerd onderwerp, noch wenst hij in het RvO regels op te nemen over de wijze van behandelen van onderwerpen waar maatschappelijke onrust over is ontstaan. De raad bepaalt immers de eigen agenda. Hij pleit voor het afbakenen van de taak van het fractievoorzittersoverleg. De heer Tas (GroenLinks) is voor het opnemen van beperkingen met betrekking tot een motie over een niet geagendeerd onderwerp. Hij vraagt zich wel af wie uiteindelijk de toelaatbaarheid van een dergelijke motie bepaalt. De raad bepaalt eigen agenda, dus is hij geen voorstander van het aanpassen van het RvO om vast te leggen dat bepaalde onderwerpen in 2^e termijn in de raad behandeld moeten worden. De taakverdeling tussen presidium en fractievoorzittersoverleg moet helder opgenomen worden. Voorts merkt hij op dat zijn fractie er bijzonder aan hecht om de eindtijd van de vergadering niet later dan 24.00 uur te laten zijn (art 6, lid 2). Mevrouw Lourens (D66) vraagt om het criterium ‘recent afgerond debat’ verder toe te lichten. De heer Van Putten (STIP) vraagt om de definitie van ‘recent’ op te nemen, indien er beperkingen komen aan de toelaatbaarheid van een motie over een niet geagendeerd onderwerp. Hij vindt het bovendien geen goed idee om een dergelijke motie slechts in een termijn te behandelen. Wat de behandelwijze van maatschappelijke kwesties betreft roep de STIP-fractie op om geen afbreuk te doen aan de beslissingsbevoegdheid van de commissies. De heer Van den Doel (ChristenUnie/SGP) merkt op dat maatschappelijke onrust is te meten aan het aantal mensen op de publieke tribune zit bij de behandeling van een agendapunt. Wanneer een onderwerp een collegebevoegdheid is, maar wel maatschappelijke onrust veroorzaakt, dan is het belangrijk dit punt te behandelen in de raad. De heer Van den Doel wil dit op nemen in het RvO om er niet iedere keer over te hoeven discussiëren in de commissie. Hij geeft aan het advies van de afdeling Juridische Zaken te missen. De heer De Koning (Stadsbelangen) is voorstander van het opnemen van de mogelijkheid onderwerpen die maatschappelijke onrust veroorzaken in de raad te behandelen. De indiener van een motie over een niet geagendeerd onderwerp moet wel in de gelegenheid worden gesteld een toelichting te geven, maar wellicht moet daarbij spreektijd gehanteerd worden.
Mevrouw Steffen (VVD) vraagt om het woord ‘recent’ nader toe te lichten bij de beperkingen aan een motie over een niet geagendeerd onderwerp. Wie bepaalt de toelaatbaarheid van een motie? De heer Van Tongeren (CDA) is geen voorstander van het opnemen van restricties in artikel 33, lid 2a, maar wenst wel op te nemen dat onderwerpen waarbij maatschappelijke onrust ontstaat in 2^e termijn in de raad worden behandeld. Burgemeester Verkerk licht toe dat hij zeer ongelukkig is met het huidige artikel over de motie over een niet geagendeerd onderwerp, omdat de kans bestaat dat de raad onvoorbereid uitspraken gaat doen over belangwekkende onderwerpen. Niet alle belanghebbenden krijgen op deze manier de gelegenheid hun zegje over het onderwerp te doen. Deze wijze van behandelen kan leiden tot onzorgvuldige besluitvorming, omdat er soms sprake is van geen volledige feitenkennis. De burgemeester raadt aan niet vast te leggen dat zaken die maatschappelijke onrust veroorzaken in 2^e termijn in de raad worden behandeld. Hij pleit voor terughoudendheid van de raad om zaken die aan het college zijn ook te willen behandelen. De raad moet niet mee willen besturen, maar toezicht houden en kaders stellen. Hij roept op om alle beschikbare instrumenten, zoals het recht van interpellatie en schriftelijke vragen op gepaste wijze in te zetten. De voorzitter meldt dat de opmerkingen van de fracties worden doorgegeven aan de volgende raad.

8.

Initiatiefvoorstel VVD-fractie uitbreiding trouwlocaties met Watertoren en Meisjeshuis
Mevrouw Steffen (VVD) licht toe dat het initiatiefvoorstel een verzoek aan het college is om te onderzoeken of twee specifieke locaties toegevoegd kunnen worden als mogelijke trouwlocatie. De heer De Koning (Stadsbelangen) had van de VVD-fractie een meer uitgewerkt voorstel verwacht. Hij wijst op de toezegging van raadslid Vuijk destijds om extra aandacht aan de financiële aspecten te besteden. Hij vindt geen oproep meer terug in het voorstel om de mogelijkheden van op zondag trouwen bekend maken. Bovendien ontbreken criteria waaraan een locatie moet voldoen en de gevolgen voor de leges, de bodes en de brandveilig- heid. De heer Van den Doel (ChristenUnie/SGP) is in principe voor keuzevrijheid. Hij ziet dat het voorstel wat betreft gevolgen voor personeel en logistiek nog moet worden uitgewerkt en ziet graag nog meer mogelijkheden voor uitbreiding. De heer Van Breukelen (STIP) spreekt zijn waardering uit voor het initiatiefvoorstel. Het is een goed begin. Zijn fractie is voor de grootst mogelijke keuzevrijheid. Van Breukelen vraagt om een tussentijdse evaluatie. Mevrouw Lourens (D66) gaat akkoord met het voorstel. De heer Tas (GroenLinks) is voor meer keuzevrijheid en stemt in met het voorstel. Hij vraagt om de vragen van de heer De Koning mee te nemen bij de uiteindelijke besluitvorming. De heer Blinker (PvdA) stemt in met het voorstel, want hij is voorstander van meer keuzevrijheid. Hij had liever gezien dat eerst de criteria worden vastgesteld, en dat pas daarna een keuze voor een uitbreidingslocatie wordt gemaakt. Hij vraagt om de financiële consequenties van het voorstel in beeld te brengen. De heer De Wit (Leefbaar Delft) refereert aan de truc om heel Delft tot toeristisch gebied te verklaren om zo zondagsopenstelling van winkels in de wijken mogelijk te maken. In zijn ogen kan heel Delft dus tot trouwgebied worden verklaard. Hij had liever eerst een kaderstellend stuk gezien, waarna alle geïnteresseerde locaties kunnen intekenen. De heer Van Tongeren (CDA) spreekt zijn teleurstelling over het voorstel uit. Hij had een veel beter onderbouwd voorstel verwacht. Mevrouw Steffen (VVD) legt uit dat haar fractie contact heeft gezocht met diverse locaties, maar de Watertoren en het Meisjes- huis hebben als enige positief gereageerd. Zij stelt voor om het onderzoek naar de uitbreiding met deze 2 locaties te gebruiken om alle vragen van de heer De Koning uit te zoeken. De vraag aan het college is of het haalbaar is om het aantal trouwlocaties met deze twee nieuwe locaties uit te breiden. Pas na het onderzoek hoeft de raad definitief te beslissen. Vervolgens is het mogelijk uit te breiden met andere locaties. De VVD had graag volledige keuzevrijheid bij de bruidsparen bij de keuze van een trouwlocatie gezien, maar beseft dat daar momenteel geen meerderheid voor in de raad is. De fractie Leefbaar Delft stemt niet in met het voorstel. De fracties van GroenLinks, PvdA, D66, STIP, Christen Unie/SGP en CDA stemmen in met het voorstel. De fractie Stadsbelangen neemt het voorstel mee terug naar de fractie.

9.

Sluiting
De vergadering wordt om 22.40 uur gesloten.