BEGELEIDINGSFORMULIER VOOR: Commissie Ruimtelijke Ordening * REG.NR 20107650
Voorstel van: M. de Vaal Telefoon: 260 2034 E-mail: mdvaal@delft.nl					B&W portefeuillehouder(s): A. Koning Datum B&W: 29-8-2006
titel: Heroverwegingsbesluit planschadeverzoek R.B.J.C. van Noort en C.H.M. van Noort-Sas, Markt 71
Voorstel: De raad adviseren het bezwaarschrift van de heer R.B.J.C. van Noort en C.H.M. van Noort-Sas gericht tegen het raadsbesluit d.d. 23 februari 2006 tot afwijzing van het verzoek om toekenning van een schadevergoeding ex artikel 49 WRO (ontvangen 30 maart 2006) ongegrond te verklaren en het bestreden besluit in stand te laten.
Korte inhoud document: Op 7 oktober 2004 hebben de heer R.B.J.C. van Noort en C.H.M. van Noort-Sas (hierna: Van Noort) een verzoek om planschade ex artikel 49 Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) ingediend. Van Noort stelt schade te lijden als gevolg van het bestemmingsplan Binnenstad. Door strikte toepassing van het Functie Limitering Systeem (FLS) zijn de gebruiksmogelijkheden van het pand aan de Markt 71 beperkt en dientengevolge is de waarde van het pand gedaald. Van Noort heeft derhalve een verzoek om planschade ingediend. De aanvraag is om advies voorgelegd aan de Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken (hierna: SAOZ). Op 27 mei 2005 heeft de SAOZ advies uitgebracht, wat door de gemeenteraad is overgenomen en bij besluit van 23 februari 2006 is het verzoek om planschade afgewezen. Tegen dit besluit is op 28 maart 2006 bezwaar gemaakt. Daarin wordt gesteld dat uit de stukken niet blijkt dat door de gemeente een eigen inhoudelijk oordeel is opgesteld, hetgeen spijtig is aangezien de SAOZ terzake het Komplan 76 van foutieve aannamen is uitgegaan. Voorts meent Van Noort dat het bestemmingsplan Komplan 76 in het pand Markt 71 wel een reiswinkel toestond ter plaatse van de aanwijzing 'aaneengesloten winkelfront' en verwijst daarbij naar de toelichting van het Komplan 76. Van Noort bestrijdt verder het standpunt van de SAOZ dat in Komplan 76 een expliciet onderscheid wordt gemaakt tussen aaneengesloten winkelfront en functies zoals horeca, zaken, kantoortjes van banken, makelaars e.d.. Volgens de redenering van de SAOZ zou bestaande vestiging van de verschillende functies in de omgeving van het pand aldus strijdig zijn geweest met het bestemmingsplan. Uit de toelichting van het bestemmingsplan Binnenstad blijkt tot slot dat het FLS is ingevoerd om de groei van dienstverlening en horeca in te dammen. Op 8 mei 2006 heeft de hoorzitting bij de Adviescommissie voor bezwaarschriften (hierna: commissie) plaatsgevonden. De commissie adviseert het tegen het raadsbesluit d.d. 23 februari 2006 tot afwijzing van een verzoek om toekenning van een schadevergoeding ex artikel 49 WRO ingediende bezwaarschrift (ontvangen 30 maart 2006) ongegrond te verklaren en het bestreden besluit in stand te laten. Bij de vergelijking van de betreffende planologische regimes zoals neergelegd in het bestemmingsplan Komplan '76 en het bestemmingsplan Binnenstad heeft de commissie niet kunnen vaststellen dat de planologische situatie, waarin Van Noort onder vigeur van het bestemmingsplan Binnenstad verkeert, per saldo is verslechterd. Mitsdien heeft de gemeenteraad terecht afwijzend besloten op het verzoek van Van Noort om toekenning van een planschadevergoeding, zoals bedoeld in artikel 49 WRO. De door Van Noort tegen dit besluit aangevoerde argumenten in bezwaar kunnen hieraan niets afdoen.
Aantekening(en) Collegebesluit: conform
Interactieve beleidsvorming: nvt
Soort onderwerp:		Raadsvoorstel o.b.v. artt. 49 Wro en 6:4 Awb.
Deadline behandeling raad		N.v.t.
Behandeling commissie		Opname op de lijst niet te bespreken stukken.
Financiële consequenties, afwijkend van de geldende begroting en meerjarenbegroting: nvt
Aantekening griffier: nvt
PLANNING BESLUITVORMING:
Commissie: RO			d.d. 21-9-2006			Gemeenteraad			d.d. 28-9-2006
Griffier: par.	d.d. 8-9-2006			Naam Y. van Delft			Tst 2197952	griffie@delft.nl
advies commissie na bespreking: Par. Commissiegriffier: E. Geldorp