1.

Opening
De voorzitter opent om 20.00 uur de vergadering en heet de aanwezigen welkom. De commissie besluit tussen agendapunt 7 en 8 de procedure over de besluit- vorming ten aanzien van de keuze van de architect van het nieuwe stadskantoor/ stationsgebouw te bespreken.

2.

Mededelingen
De voorzitter deelt mede dat het college niet aanwezig zal zijn bij de presenta- ties over het nieuwe stadskantoor/station op 26 september; dat in een oktober een presentatie over grondexploitatie wordt gehouden en dat er een uitnodiging op tafel ligt van het Hoogheemraadschap Delfland.

3.

Inventarisatie insprekers
De heer J.H. Lekkerkerk namens J.F. Lekkerkerk-Harting bij punt 7b.

4.

Vaststellen besluitenlijst van de openbare vergadering van 22 juni 2006
Op pagina 3 onderaan onder Tweede termijn college wordt het woord "zij" vervangen door "het college". Aldus wordt de besluitenlijst vastgesteld.

5.

Vaststellen lijst niet te bespreken stukken.
De lijst niet te bespreken stukken wordt ongewijzigd vastgesteld.

6.

Rondvraag
Via de email zijn een drietal rondvragen verspreid. Op de vraag van de heer Keu- velaar over openbare ruimte in de Gillesbuurt antwoordt wethouder Koning dat het college geen signalen heeft ontvangen dat er een gevoel van onveiligheid heerst of dat de openbare voorzieningen ondermaats zijn. Wel kan de bestrating op een aantal punten worden verbeterd. De voorzieningen voor de jeugd zijn op orde. In het speelplekkenbeleid is hier eveneens naar gekeken. Op de vraag van mevrouw Van Empel over brandveiligheid van containerhuisvesting geeft wethouder Koning aan dat de 223 spaceboxen aan de Leegwaterstraat aan de geldende brandvei- ligheidseisen voldoen. De wethouder zal z.s.m. de commissie informeren over de brandveiligheid ten aanzien van de witte containers aan de Leegwaterstraat. Op de vraag van de heer Kroon over afbakening van het gebied met betrekking tot de beoogde uitbreiding van Camping Delftse Hout antwoordt wethouder Koning dat het gebied wordt afgebakend d.m.v paaltjes. De commissie wordt geïnformeerd wanneer de paaltjes worden geplaatst. De heer De Wit vraagt waarom de raad n.a.v. een VROM-inspectie niet is geïnformeerd over de scheuren in huizen naast de Koepoortgarage. Wethouder Koning antwoordt dat zij aan haar collega zal doorgeven dat de raad graag over dit soort inspecties wordt geïnformeerd.

7b.

8.

Ontwikkelingsplan Händellaan
Eerste termijn
De commissie maakt opmerkingen en stelt vragen over:
- De mogelijkheden van ondergronds parkeren.
- De financiële risico’s voor de gemeente.
- Is er voorzien in een tijdelijke verhuizing van het gezondheidscentrum?
- Is het mogelijk dat er een halve verdieping hoger kan worden gebouwd, gelet
  op privacy en bezonning.
- De keuze van de woonprogramma’s.
Wethouder Koning geeft aan dat dit ontwikkelingsplan een "grof bestemmings- plan" is. Het sóórt woningen etc. is nu niet aan de orde. Zij merkt op dat een ondergrondse parkeerplaats ongeveer € 30.000,- kost. Ze zal de gevraagde "flexibiliteit" in het plan meegeven aan de ontwikkelaars.
Tweede termijn
De commissie adviseert als volgt:
De fracties van PvdA en GroenLinks adviseren positief, de overige fracties nemen het voorstel mee terug voor overleg. De commissie vraagt of vóór de raadsvergadering inzicht kan worden gegeven in de relatie van de bouwhoogte met de parkeernorm. Wethouder Koning zegt toe dat dit wordt uitgezocht.
Er is in dit geval gekozen voor een artikel 19 Wro procedure omdat dit in vergelijking met een update van het bestemmingsplan een snelle procedure is.

9.

Vaststellen bestemmingsplan IKEA
Eerste termijn commissie
De commissie maakt opmerkingen en stelt vragen over:
- De commissie waardeert de betrokkenheid van IKEA bij Delft.
- De aanwezigheid van de reclamemast en de luchtkwaliteit in het gebied.
- Kan de gemeente stimuleren dat het klimaat in het hotel zo optimaal moge-
  lijk is?
- Kan er per project inzicht worden gegeven in de verkeerseffecten?
- Kan er uitleg worden gegeven over de doorlopen procedure van de wijziging
  van het bestemmingsplan?
Eerste termijn college Wethouder Koning geeft een korte reactie op de gemaakte opmerkingen. Een aantal vragen van meer technische aard worden door de behandelend ambtenaar beantwoord.
Tweede termijn commissie Met uitzondering van de SP-fractie, die het voor overleg mee terug neemt, adviseren alle fracties positief. Een aantal technische vragen worden vóór de raadsvergadering schriftelijk beantwoord.

10. Selectiekeuze architect Stadskantoor/Stationsgebouw (2 oktober 2006)
Op 21 september wordt de vergadering geschorst tot 26 september. Op 26 september houden de vier architecten die nog "in de race" zitten een presentatie over hun ontwerp en wordt de vergadering geschorst tot 2 oktober. Op maandag 2 oktober debatteert de commissie met het college over de keuze van de architect. Wethouder Vuijk heeft op 26 september geadviseerd bij dit agendapunt te voorzien in een uitgebreide verslaglegging.
Aan de orde is de keuze van de architect van het nieuwe Stadskantoor/ Stationsgebouw.
Eerste termijn commissie De commissie dankt de architecten voor de presen- tatie van en toelichting op hun ontwerp, die zij op 26 september hebben gege- ven. De heer Meuleman (Stadsbelangen) gaat nog kort in op de procedure zoals die tot op heden is verlopen. Hij geeft aan dat zijn fractie bij de beoorde- ling van de architecten naar de volgende uitgangspunten heeft gekeken:
- het totaal moet duidelijk herkenbaar en inpasbaar zijn in de omgeving;
- het gebouw moet duurzaam zijn;
- het gebouw moet Delftse elementen bevatten en een prettige uitstraling
  hebben;
- het moet een plek zijn waar reizigers en burgers graag komen.
Aan bovenstaande uitgangspunten voldoen volgens de fractie van Stadsbelang- en de ontwerpen van Mecanoo en Kraaijvanger ● Urbis. Uiteindelijke kiest de fractie Stadsbelangen voor het ontwerp van Mecanoo. De argumenten hiervoor zijn het gebruik van de thema’s Delft Kennisstad en het gebruikte Delfts Blauw, de flexibele mogelijkheden die het ontwerp heeft, de mogelijke kostenbeheer- sing, de activiteiten die in de stadshal te organiseren zijn en het gezichtsveld aan de kant van de Coenderstraat. Daarbij is Mecanoo een Delftse architect.
Mevrouw Van Holst (PvdA) geeft aan dat haar fractie op dit moment nog geen keus heeft gemaakt uit de ontwerpen. Bij de beoordeling van de ontwerpen kijkt haar fractie naar de volgende aspecten:
- het gebouw moet spraakmakend zijn;
- het gebouw moet creatief (in de lijn van Delft);
- het gebouw moet duurzaam zijn;
- het gebouw moet in de omgeving inpasbaar zijn en het oude station niet
  wegdrukken;
- het gebouw moet zodanig worden opgezet dat de voetgangersstromen logisch 
  zijn;
- haar fractie heeft als eis dat de stationshal en de stadshal van elkaar af te
  scheiden zijn;
- het ontwerp moet rekening houden met het geluid vanwege de aanwezigheid
  van het spoor;
- het gebouw moet niet te massaal overkomen;
- er moet aandacht voor de kant van de Coederstraat zijn door "ruimte" in de
  gevel;
- het gebouw moet een sociaal veilige omgeving creëren;
- de kosten moeten beheersbaar zijn.
De heer Harpe (VVD) is benieuwd of Benthem Crouwel ook heeft meegedaan om, naast de "onderkant", ook de bovenkant te mogen bouwen? Zijn fractie heeft de volgende uitgangspunten gehanteerd bij de beoordeling van de ontwer- pen:
- de nadruk moet liggen op het stadskantoor en niet zozeer op het station;
- het gebouw moet twee gescheiden hallen bevatten (stationshal en stadshal);
- het moet een markeringspunt in Delft worden, spannend, modern, toekomst-
  gericht en ambitieus;
- het moet een efficiënt gebouw zijn, met een makkelijke toegang tot het
  station;
- het gebouw moet rekening houden met de "maatvoering" van Delft;
- wat de VVD betreft worden alle ambtenaren in deze nieuwbouw gehuisvest. Hij
  vraagt de wethouder of dit ook de intentie is?;
- eventuele overtollig geworden ruimte in de toekomst moet eenvoudig aan
  derden te verhuren zijn;
- er moet een multi-functionele zaal verdeeld over in het stadskantoor komen;
- het moet een licht en transparant gebouw zijn, met een lage energiewaarde en
  met een goede klimaatbeheersing en de ramen moeten open kunnen;
- er moeten eigentijdse, moderne flexibele werkplekconcepten worden gecre-
  ëerd;
- de beoogde lounges en andere ontspanningsruimten moeten een passende
  maat hebben;
- het gebouw moet rekening houden met de omgeving en sociale veiligheid;
- Ten aanzien van de exploitatiekosten heeft zijn fractie twee vragen aan de
  wethouder:
  1. Worden de ambtenaren die de exploitatie voorbereiden zo vroeg
      mogelijk betrokken bij de startfase?
  2. Wordt er een exploitatiebegroting opgesteld?
Zijn fractie is van mening dat de ontwerpen van Mecanoo en Rudy Uytenhaak aan bovenstaande uitgangspunten voldoen. Het advies van zijn fractie in de richting van het college is om één architect te kiezen, die vervolgens meerdere ontwerpen uitwerkt. Wat de VVD betreft wordt er voor Mecanoo gekozen.
Mevrouw Van Empel (STIP) geeft een aantal algemene aandachtpunten aan, die voor haar fractie leidend zijn geweest bij de beoordeling van de ontwerpen:
- het gebouw moet een moderne en uitdagende architectuur hebben, en het
  kloppend hart van de stad zijn;
- innovatief materiaalgebruik, de sfeer en lichtinval in de stationshal en de
  aansluiting op het stadspark spelen hierbij een rol;
- het nieuwe monument van de toekomst; Het ontwerp van Soeters oogt te massaal, het ontwerp is een typisch station, wat oubollig. Goed aan het ontwerp is dat er veel lichtinval in de Stationshal ontstaat. Aan het ontwerp van Mecanoo is goed dat er gesplitste hallen zijn, het mozaïek is spannend, maar het zou wel ander thema dan Delfts Blauw moeten hebben, dat lijkt te veel op een zwembad. Het materiaalgebruik en de gevel zijn vooruitstrevend en het is mogelijk te spelen met de hoogte van het gebouw. In het ontwerp van Uyten- haak zijn de binnentuinen inspirerend en de knik in het stationsgedeelte maakt het geheel erg af, alleen is er geen duidelijke entree. Het ontwerp van Kraaij- vanger ● Urbis houdt veel rekening met de kant van de Coederstraat. Het woord Delft op gebouw spreekt erg aan. Er is veel aandacht gegeven aan de verschil- lende gebruikers van het gebouw. Het nadeel is misschien wel dat het gebouw te goed geïntegreerd is in de omgeving. Voor haar fractie valt het ontwerp van Soeters af, de overige ontwerpen zijn moeilijk in een rangorde aan te geven, maar zijn wel te typeren. Uytenhaak: straalt geen kracht uit. Kraaijvanger ● Urbis: zekerheid van een goed gebouw. Mecanoo: veel risico, kan heel goed uitvallen, maar ook minder. Daardoor is het een gewaagd ontwerp. Haar fractie heeft nog twee vragen aan het college:
1. Hoe groot is de invloed van de architecten op de ondergrondse fietsenstalling
    en de verbinding met het station? Dit kan een grote invloed hebben op de
    beleving van de treinreiziger op het gebouw.
2. Een aantal architecten heeft aangegeven met de hoogte te spelen. Daardoor
    komt het ontwerp buiten de zogenoemde enveloppe te vallen. Hoe kijkt het
    college hier tegen aan?
Mevrouw Loth (D66) gaat kort in op de procedure die tot nu toe is doorlopen.
Het wordt een belangrijk gebouw op een belangrijke plek. Haar fractie heeft bij de beoordeling van de ontwerpen de volgende criteria gehanteerd. Het moet aansluiten op de omgeving, zowel qua uiterlijk (stedenbouwkundig) als qua gebruik (functioneel). Daarnaast moet het gebouw een juiste uitstraling hebben. Haar fractie hanteert de volgende criteria n.a.v. het programma van eisen: het moet in één oogopslag duidelijk zijn dat de bezoeker in Delft is, het gebouw moet de ambitie van Delft uitstralen, Delft Kennisstad dus. Ook de Delfts Blauwe tegels zijn welkom. Het gebouw brengt de overheid dichter bij de burger en maakt de overheid transparant. Het bestuur en de ambtelijke organisatie en de burgers moeten elkaar kunnen zien. Het gebouw moet het openbaar vervoer aangenaam en populair maken, het gebouw moet tijdloos en vernieuwend en tegelijk wervend en beeldbepalend. Oplopend van minst aantrekkelijk tot meest aantrekkelijk typeert zij de ontwerpen.
- Soeters: het ontwerp past goed in de omgeving door een traditioneel
  gevelbeeld en materiaalgebruik, maar past echter niet bij Delft als Kennisstad.
  De kloof tussen burger en overheid wordt niet gedicht. Het gebouw is niet
  wervend genoeg.
- Kraaijvanger ● Urbis: het ontwerp sluit goed aan op de omgeving. Het stads-
  kantoor en de stationshal zijn vrij gescheiden. De open tuinen op tweede
  verdieping creëren afstand tussen overheid en burger. Het gebouw is niet
  vooruitstrevend, wervend en toegankelijk.
- Mecanoo: het is een beeldbepalend ontwerp dat de toekomst en het verleden  
  van Delft in zich draagt, het heeft een alzijdige bereikbaarheid en de aandacht
  voor het station onder de grond is sympathiek. De grote stationshal is buiten
  proporties, vrezen voor anonimiteit en een sociaal onveilige stationshal, te
  massief gebouw, te veel stad in een stadsgebouw.
- Uytenhaak: dit ontwerp sluit het best aan op criteria van D66. Qua oriëntatie is
  het een eerbetoon aan de Delftse stratenstructuur. Het park wordt zo groot
  mogelijk en de verbinding tussen de Binnenstad en de Hoven wordt zo sterk
  mogelijk. Het gebouw is tijdloos en transparant, het heeft een slimme vorm-
  geving waardoor het licht, compact en intiem is.
De heer De Wit (Leefbaar Delft) geeft aan dat het voor de raad de eerste keer is om haar wensen en gevoelens kenbaar te maken. Zijn fractie heeft weinig vertrouwen in de deskundigheid van de selectiecommissie. Hij betreurt het dat de vragen over de financiën nog niet zijn beantwoord door het college. Zijn fractie is van mening dat er géén wethouders in de selectiecommissie moeten zitten om de onafhankelijkheid te waarborgen. Hij had van te voren graag inzicht willen hebben in de financiële aspecten en het programma van eisen had eveneens met de raad besproken moeten worden. Daarom is het voor zijn fractie nu nog niet mogelijk om tot een keuze van een architect te komen. Hij vraagt of de burgemeester en wethouders alsnog uit de selectiecommissie willen stappen? De heer Sipkema (SP) geeft aan dat zijn fractie het interes- santer vindt wat het oordeel van het college is over de verschillende ontwerpen. Ook zijn fractie had graag vooraf inzicht willen hebben in de financiën en de kosten van de ontwerpen. Hij sluit zich aan bij de VVD voor wat betreft het uitwerken van meerdere ontwerpen door de uiteindelijk gekozen architect. Wat zijn de meerkosten hiervan? Zijn fractie spreekt geen voorkeur uit voor een architect. Mevrouw Norbruis (GroenLinks) heeft de ontwerpen aan de hand van de volgende criteria getoetst:
- duurzaamheid;
- veiligheid;
- uitstraling;
- overzichtelijkheid;
- architectonische toekomstwaarde;
- groen / ecologie;
- stadskantoor als werkplek.
- Kraaijvanger ● Urbis: het ontwerp is zeer compleet, met veel aandacht voor
  duurzaamheid en de wensen van de gebruikers. Het heeft een buitenruimte
  voor het kinderdagverblijf. Het is ontwerp is geen landmark maar gaat op in de
  omgeving. De gevel aan de kant van de Coenderstraat past goed in omgeving.
- Soeters: geeft weinig aandacht aan duurzaamheid want het succesvol toe-
  passen en functioneren van de vier windmolens is onzeker. Het gebouw is
  hokkerig en donker en het station met de klok is niet herkenbaar vanaf de
  Westwest. Het gebouw heeft het risico van een tweede Zuidpoort qua massa.
- Uytenhaak: het ontwerp is opvallend en origineel, het heeft uitstraling, geeft
  aandacht aan duurzaamheid. Tevens is er veel aandacht geschonken aan de 
  gebruikers van het gebouw. Het heeft weinig flexibele uitwerkingsmogelijkhe-
  den voor de indeling vanwege de vingerstructuur.
- Mecanoo: het ontwerp is een icoon, een alzijdig gebouw. Het oogt wel wat
  massaal, maar er is goed rekening gehouden met Coenderstraat. Het gebouw
  heeft veel aandacht voor duurzaamheid. De stationshal is geïnspireerd op een
  metrostation, waardoor het een visitekaartje van Delft wordt. Het stadskantoor
  is geïnspireerd op de stadsstructuur met de stegen de patio’s en de lichthoven
  en is gebruikersvriendelijk. GroenLinks pleit voor patio’s met veel groen. Het
  ontwerp is redelijk flexibel omdat variatie in hoogte mogelijk is. Het glas als
  tweede huid is wellicht een financieel risico. Tevens vergt het veel onderhoud
  hetgeen een aandachtspunt is.
GroenLinks heeft gelet op bovenstaande tussen Uytenhaak en Mecanoo gekozen. De uiteindelijke keuze valt op Mecanoo vanwege de flexibiliteit en vernieuwendheid. Tevens is het gebouw een landmark. De heer Van Tongeren (CDA) is van mening dat de raad in de richting van de burgers verplicht is een keuze voor een architect uit te spreken. Zijn fractie heeft bij de afweging de volgende criteria gehanteerd:
- inpasbaarheid versus zelfstandig gebouw. Het laatste heeft de voorkeur
  vanwege de omvang van het gebied. De inpassing aan kant van Coenderstraat
  is wel belangrijk.
- De identiteit van het gebouw moet een 21^ste eeuwse uitstraling hebben.
- Er moeten meerdere geledingen worden gecreëerd om een te grote massiviteit
  te voorkomen.
- Het ontwerp moet potentie hebben om in een latere fase te kunnen groeien of
  te verbeteren.
Twee ontwerpen, Soeters en Kraaijvanger ● Urbis, vallen af. Soeters was wel sterk vanaf de kant van het stationsplein, maar de gevels zijn saai. Kraaijvanger ● Urbis is wel zorgvuldig en functioneel, maar heeft te weinig een eigen identiteit. De overige twee ontwerpen komen wel in aanmerking. Alles afwegend gaat de voorkeur van het CDA uit naar het ontwerp van Mecanoo, met een aantal aanvullende voorwaarden. De gevels moeten niet te veel volume en massa hebben. Welk ontwerp het ook wordt, het moet voldoen aan de volgende criteria.
- de bovenkant en de onderkant moeten goed op elkaar aansluiten; Het is wat
  dat betreft jammer dat het ontwerp van Bethem Crouwel nog niet bekend is.
- er moeten logische looproutes worden gecreëerd;
- een kinderdagverblijf moet voldoen aan de wettelijke eisen; Is het wel nodig
  om dit in het ontwerp op te nemen?
- het bestaande station moet niet worden weggedrukt;
- een advies van de Welstand ontbreekt, evenals een kostenoverzicht; Dit zou
  wel een onderdeel van de beoordeling moeten zijn;
- er moet aandacht zijn voor sociale veiligheid.
De heer Lobregt (CU/SGP) wil het college drie aandachtspunten vanuit de praktijk meegeven.
- Met een verwijzing naar het stadskantoor van Apeldoorn (dit was al te klein
  voordat het werd opgeleverd) vraagt hij om flexibiliteit ten aanzien van de  
  uitbreidingsmogelijkheden in programma van eisen op te nemen.
- Met een verwijzing naar het station Rotterdam CS vraagt hij aandacht voor een
  goede inpasbaarheid van het gebouw aan de kant van het Westerkwartier,
  door goed rekening te houden met de opzet van deze wijk.
- Met een verwijzing naar station Amsterdam CS vraagt hij aandacht voor
  mogelijke financiële risico’s.
Zijn fractie heeft een tweetal voorkeursvarianten, waaruit het college de uiteindelijke keuze moet maken, namelijk Mecanoo en Kraaijvanger ● Urbis.
Eerste termijn college
Wethouder Vuijk gaat als volgt in op de inbreng en vragen vanuit de commissie.
- Benthem Crouwel heeft ook meegedaan aan de race om de bovenkant te
  ontwerpen, maar is in de fase van 35 naar 5 uitgevallen.
- Het is de bedoeling dat alle ambtenaren in het nieuwe pand worden gehuis-
  vest.
- De ambtenaren die de exploitatie voorbereiden worden nu reeds betrokken bij
  het project.
- Met betrekking tot de financiën legt het college achteraf verantwoording af in
  de raad, vanwege de relatie met de Europese aanbesteding.
- Het college heeft zelf nog geen mening en zal het oordeel van de selectie-
  commissie overnemen.
- De selectiecommissie neemt het oordeel van de Welstand in de beoordeling
  mee.
- Ook over de bouwkosten wordt achteraf verantwoording in de raad afgelegd.
- De selectiecommissie zal beargumenteren hoe zij de inbreng van de afzon-
  derlijke fracties in haar afweging heeft meegenomen.
Wethouder Koning gaat op de volgende aspecten in.
- De hoogte van het gebouw kan eventueel via een Artikel 19 Wro-procedure
  (vrijstelling op bestemmingsplan) worden aangepast.
- In het vervolgtraject komt het aansluiten van het ondergrondse deel op het
  bovengrondse deel aan de orde.
- Als er wordt besloten tot het toevoegen van een kinderdagverblijf moet er ook
  voor worden gezorgd dat er een mogelijkheid is om buiten te spelen.
Tweede termijn commissie
Een grote meerderheid in de commissie is van oordeel dat als er voor wordt gekozen om een kinderdagverblijf in te passen, dit wel op een zo goed moge- lijke manier moet worden gedaan.
De volgende punten komen nog kort aan de orde:
- Zo zuinig mogelijk omgaan met gemeenschapsgeld;
- Het uitwerken van meerdere ontwerpen door een architect of in geval van ex
  aequo twee architecten en de meerkosten daarvan;
- De oververtegenwoordiging van de VVD in de selectiecommissie;
- De tot nu toe doorlopen procedure;
De voorzitter concludeert dat de fracties de volgende voorkeuren hebben:
Stadsbelangen: 1 Mecanoo; 2 Kraaijvanger ● Urbis
VVD: 1 Mecanoo; 2 Rudy Uytenhaak
GroenLinks: 1 Mecanoo; 2 Rudy Uytenhaak,
CDA: 1 Mecanoo; 2. Rudy Uytenhaak
ChristenUnie/SGP: 1 Mecanoo én Kraaijvanger ● Urbis
STIP: 1 Mecanoo én Kraaijvanger ● Urbis
D66: 1 Rudy Uytenhaak; 2 Mecanoo
De PvdA heeft geen voorkeur voor een architect uitgesproken, omdat zij in dit stadium wil volstaan met het aangeven van criteria, etc. De fractie van Leefbaar Delft heeft geen voorkeur voor een architect uitgesproken, omdat zij graag de financiële aspecten bij de afweging wil betrekken. De SP-fractie voorkeur voor een architect uitgesproken, omdat zij wenst dat het college een voorstel aan de raad zou doen.
Tweede termijn college
Wethouder Vuijk adviseert om een uitgebreid verslag op te stellen. Met betrekking tot het uitwerken door een of twee architecten van meerdere ontwerpen zijn de kosten verwaarloosbaar op het totale project. Het college brengt niet eenzijdig wijzigingen aan in de samenstelling van de selectiecommissie.

11.

Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 21.50 uur.