Voorzitter :

De heer Van Doeveren;

Commissiegriffier:

De heer Geldorp;

College:

Wethouder Koning;

Stadsgewest Haaglanden:

De heer Verkerk, lid DB;

Aanwezig:

De dames Van Holst, Norbruis, Klomp, Loth en Van Empel ; De heren Kroon, Van Tongeren, Harpe, Nijhof, De Wit, Van Koppen, Riphagen, De Jong, Meuleman, Kuijper, Lobregt en Sipkema.

1.

Opening
De voorzitter opent om 20.00 uur de vergadering en heet de aan- wezigen welkom. Als insprekers hebben zich gemeld de heren Wolbink en Kok bij de behandeling van hun eigen planschadever- zoeken, die geagendeerd staan op de lijst niet te bespreken stuk- ken.

2.

Mededelingen
Wethouder Koning deelt mede dat zij na de vergadering nog een mededeling in beslotenheid wil doen. Daarnaast geeft zij aan dat in juli uitsluitsel kan worden gegeven ten aanzien van de aanbe- steding van de bouw van de Spoortunnel in plaats van in januari.

3.

Vaststellen besluitenlijst van de openbare vergadering van 14 december 2006
Op voorstel van de heer Van Koppen wordt toegevoegd op pagina 1, agendapunt 6 rondvraag: "De heer Van Koppen vraagt naar aan- leiding van het besloten gedeelte van de vorige vergadering of er ten aanzien van dat onderwerp nog ontwikkelingen zijn. Wethou- der Koning zegt dat dit niet het geval is." De besluitenlijst wordt aldus vastgesteld.

4.

Vaststellen lijst niet te bespreken stukken.
De heren Wolbink en Kok wensen in te spreken ten aanzien van hun eigen planschadeverzoeken.
De heer Kok heeft zijn inspraakreactie via de email aan de leden van de commissie doen toekomen. Hij bestrijdt de stellingname van de gemeente dat er wel wijzigingen zijn opgetreden in zijn uit- zicht, maar niet in betekenende mate. Hij zou planologisch gezien niet in een nadeliger positie zijn gekomen. Hij stelt dat de ge- meente dit oordeel op verkeerde feiten heeft gebaseerd en ver- zoekt de commissie de raad te adviseren alsnog het planschade- verzoek (symbolisch) te honoreren. De heer Wolbink deelt zijn eigen inspraakreactie, mede namens een aantal andere indieners van een planschadeverzoek, en die van K. Schäfer en D. van Seters, uit. Hij gaat onder meer in op de procedurele termijnen, die ver zijn overschreden. Daarnaast stelt hij dat er een verkeerde planologische vergelijking is gemaakt en een onjuiste interpretatie van "voorzienbaarheid". Hij verzoekt de commissie de raad met betrekking tot dit voorstel negatief te adviseren. De commissie adviseert de raad de raadsadviezen 1, 2, 3, 5 en 8 van de lijst niet te bespreken stukken op de bespreekagenda van de raad te plaatsen. Wethouder Koning zegt toe de raad een memo te sturen met betrekking tot de voorzienbaarheid en vrijstelling inzake deze planschadeverzoeken. De lijst niet te bespreken stukken wordt aldus vastgesteld.

5.

Rondvraag
De heer Sipkema heeft in vervolg op de rondvraag in de laatste ver- gadering van de commissie EMCR over het beoogde nieuwe pand aan de Nieuwe Langendijk voor kunstenaarscollectief De Sigaren- fabriek een vraag rondgemaild. Hij heeft een aantal vragen met be- trekking tot de leegstand van dergelijke panden en over de verde- ling van de kosten van de verbouwing. Wethouder Koning ant- woordt dat de gemeente vanuit strategisch oogpunt een aantal panden "leeg" heeft staan om op toekomstige ontwikkelingen in te spelen. Zij is, evenals haar collega Merkx, in overleg met het kun- stenaarscollectief om tot een oplossing te komen. Een discussie over de verdeling van de kosten maakt daarvan onderdeel uit.
Groot achterstallig onderhoud is reeds gedaan. Op de vraag over het aantal leegstaande panden in de stad beraadt Wethouder Koning zich. De heer De Wit geeft aan dat de bouw van de Koe- poortgarage thans stil ligt. Hij vraagt de wethouder welke gevolgen dit heeft voor de gemeente. Wethouder Koning wil hier in besloten- heid op antwoorden. Tevens vraagt de heer De Wit hoe het vervolg is van de herbeoordeling van de architectenselectie voor het nieu- we Stadskantoor? Wethouder Koning geeft aan dat de beoorde- lingselementen gelijk moeten zijn bij de herbeoordeling. De herbe- oordeling kan nog enige tijd vergen.

6.

Presentatie Regionaal Structuurplan Haaglanden
Vanuit zijn rol als lid van het Dagelijks Bestuur Haaglanden, porte- feuillehouder RO, licht de heer B. Verkerk het Regionaal Struc- tuurplan Haaglanden (RSP) toe. Deze presentatie vormt de start van de herziening van het huidige RSP. De opmerkingen die de commissie maakt naar aanleiding van de presentatie worden be- trokken bij het opstellen van het voorontwerp RSP. De Delftse commissie RO zal nog over het ontwerp spreken om de Delftse leden in het AB Haaglanden haar standpunt mee te geven, vóórdat het Algemeen Bestuur Haaglanden het RSP vaststelt. Naar aan- leiding van de uitvoerige presentatie van de heer Verkerk heeft de commissie nog een aantal vragen en opmerkingen. Onder meer komt aan de orde:
- relatie met het advies van de commissie Kok over de versterking
  van de randstad
- samenwerking en afhankelijkheid van andere overheden, span-
  ning tussen bevoegdheden
- worden er échte keuzes in gemaakt, aandacht voor duurzaam-
  heid, creatieve energiewinning
- de stadsvisie Delft moet ná het RSP worden vastgesteld
- ruimte voor wonen in Delft, typologie groen, verdichting van de
  stad
- hoe wordt de TU Delft gepositioneerd?
- landuitbreiding in zee
- relaties en samenwerkingsverbanden met andere regio’s en ste-
  den
- promotie fietsgebruik, pilot kilometerheffing in Haaglanden, ge-
  dragsverandering bij mensen
- publiek-private-samenwerking
De heer Verkerk reageert op de inbreng van de leden van de com- missie. Hij noemt de regiofunctie van Delft, de mogelijkheid van ondergrondse snelwegen en de uitdaging die in de herstructurering van de kustzone ligt. Daarnaast benadrukt hij het belang van de ruimtelijke schaal en bestuurlijke slagkracht. Hij geeft aan dat de provincie Zuid Holland volledig meewerkt met het stadsgewest Haaglanden.

7.

Ruimtelijke onderbouwing De Vries van Heystplantsoen
Op verzoek van de heer Van Tongeren wordt de ruimtelijke onder- bouwing verbouw studentenhuisvesting aan het De Vries van Heystplantsoen kort besproken. Hij geeft aan het resultaat te saai en weinig ambitieus overkomen. Een aantal leden van de com- missie sluit zich bij de heer Van Tongeren aan en is van oordeel dat het gebouw te massief is. Wethouder Koning waarschuwt dat de gemeente in dit geval niet (meer) nieuwe eisen mag toevoegen gaande het traject. Dat zou willekeur zijn. Zij geeft de commissie als suggestie mee om voor toekomstige gevallen minimale hoogte-eisen bij delen van bouwplannen vast te stellen als zij hoogteverschillen wenst.

8.

Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering na een mededeling in besloten- heid om 23.30 uur.