Stuk 46 I Delft, 19 februari 2008.

338355

Onderwerp: heroverwegingsbesluit inzake het bezwaar tegen het voorbereidingsbesluit Surinamestraat 1

Aan de gemeenteraad.

Geachte dames en heren,

In de openbare raadsvergadering van 27 september 2007 is bepaald dat een bestemmingsplan wordt voorbereid voor de locatie Surinamestraat 1.Deze locatie is gelegen op het bedrijventerrein Haagweg. Dit besluit is bekend gemaakt in de Stadskrant van 7 oktober 2007, de Delftse Post van 5 oktober 2007 en de Staatscourant van 5 oktober 2007.

Tegen dit voorbereidingsbesluit zijn door mr. J. Hiemstra, ingediend namens Auto-Hi-Fi Corner B.V. (1), de heer/mevrouw A.J.M. Laene, namens V.v.E. Delftweg148 t/m 173 (2), de heer A. Benard, ingediend namens Bruker AXS B.V. (3), de heer A. Benard, namens de Stichting bedrijventerrein Vrijenban (4), mr. E.D. Drok, ingediend namens Van der Lee Onroerend Goed B.V. en Transportbedrijf Van der Lee en Zonen B.V. (5), Mevrouw C. Krijger-Leijen, namens Comité Pauwhof (6), de heer F.H. Vrins en A.H.J.M. Pellemans, namens belangenvereniging 'Onze Indische buurt' (7), de heer A.W.C. Neuteboom (8) bezwaarschriften ingediend.

De bezwaarschriften zijn in handen gesteld van de Adviescommissie voor bezwaarschriften (hierna: adviescommissie). De adviescommissie heeft op 29 januari 2008 advies uitgebracht. Ten aanzien van de door reclamanten naar voren gebrachte bezwaren merkt de adviescommissie allereerst op dat een voorbereidingsbesluit ten behoeve van de toepassing, geen op het project gerichte motivering hoeft te bevatten, maar inhoudsloos mag zijn. Verder is de adviescommissie van oordeel dat de bezwaren terzake de ruimtelijke onderbouwing en de juridisch-planologische onderbouwing ongegrond zijn. Het bezwaar dat er in onderhavig geval voldoende aanleiding bestond om in het kader van een 'goede ruimtelijke onderbouwing' een voorontwerpbestemmingsplan procedure te entameren, is naar het oordeel van de adviescommissie eveneens ongegrond. De adviescommissie adviseert vervolgens om het bestreden besluit aan te vullen met een motivering aangaande de inpasbaarheid van het dagcentrum en om het dictum van het bestreden besluit aan te passen. Tot slot wordt geadviseerd alleen de bezwaren voor zover deze betrekking hebben op de voornoemde twee punten gegrond te verklaren.

Aangaande de overige bezwaren merkt de adviescommissie op dat deze verder inhoudelijk niet aan de orde kunnen komen. Daarbij wordt verwezen naar het eerder uitgebrachte advies van 20 december 2006, waarin verlening van een bouwvergunning met inbegrip van de vrijstelling voor het veranderen van het pand aan de Surinamestraat 1 tot dagopvang voor dak- en thuislozen centraal stond.

De adviescommissie stelt vast dat in de tekst van het voorbereidingsbesluit d.d. 27 september 2007 wordt aangegeven dat de herontwikkeling van het gebied rond de Surinamestraat voor een belangrijk deel afhankelijk is van de ontwikkeling van het bedrijventerrein van DSM en Calvé en dat de vestiging van de dagopvang de ontwikkelingen

Stuk 46 I pag. 2.

niet in de weg staan. Ten aanzien van het vorenstaande merkt de adviescommissie op dat op voorhand niet duidelijk is dat de dagopvang geen impact zal hebben op het gebied rond de Surinamestraat. Naar het oordeel van de adviescommissie brengt dit met zich mee dat een nadere motivering, aangaande de inpasbaarheid van het dagcentrum, gewenst is.

De adviescommissie merkt tevens op dat in de tekst van artikel 21, lid 1, WRO wordt aangegeven dat de gemeenteraad kan verklaren dat een bestemmingsplan wordt voorbereid. In het dictum van de tekst van het besluit van 27 september 2007 wordt aangegeven dat de vaststelling van een bestemmingsplan wordt voorbereid. Naar het oordeel van de adviescommissie komt dit dictum niet overeen met de bevoegdheid opgenomen in het bepaalde in artikel 21, lid 1, WRO. De gemeenteraad heeft qua dictum anders besloten dan in het artikel vermeld staat.

Nadere motivering:

Uit de uitspraak van de ABRvS, 17 december 2003, Nr. 200302477/1 (AB 2004/130) en in gelijkluidende zin Rechtbank Leeuwarden, 16 maart 2006, LJN AV 6721 en Rechtbank Utrecht, 12 april 2005, LJN AT3835 volgt dat bij toepassing van art. 19 lid 4 WRO met een inhoudsloos voorbereidingsbesluit mag worden volstaan. Het was de intentie van het college en de raad dat het bestreden voorbereidingsbesluit Surinamestraat 1 van 27 september 2007 een inhoudsloos voorbereidingsbesluit zou zijn. Met het raadsvoorstel van 4 september 2007 is slechts bedoeld toe te lichten waarom wordt voorgesteld een voorbereidingsbesluit te nemen. Door echter in het raadsvoorstel van het college van 4 september 2007 een alinea op te nemen over de herontwikkeling van het gebied rond de Surinamestraat 1, is begrijpelijkerwijs de indruk gewekt dat is bedoeld om met het voorbereidingsbesluit te anticiperen op een in voorbereiding zijnd bestemmingsplan. In het geval van een anticiperend, inhoudelijk voorbereidingsbesluit behoort gemotiveerd te worden dat het bouwplan voor de Surinamestraat 1 past in het in voorbereiding zijnd bestemmingsplan voor het gebied rond de Surinamestraat.

Zoals hierboven reeds aangegeven was het echter de intentie van het college en de raad om een inhoudsloos voorbereidingsbesluit te nemen, met als reden dat het voornemen bestaat een vrijstelling te verlenen op grond van artikel 19 lid 1 Wet op de ruimtelijke Ordening ten behoeve van het bouwplan voor de Surinamestraat 1. Uit vaste jurisprudentie volgt dat een inhoudsloos voorbereidingsbesluit mogelijk is bij toepassing van art. 19 lid 4 WRO, te weten bij een vrijstelling op grond van artikel 19 lid 1 Wet op de ruimtelijke Ordening in een gebied waarvoor een bestemmingsplan geldt dat ouder is dan 10 jaar. Wij stellen u derhalve voor om overwegende voornoemde nadere toelichting en motivering alsnog te constateren dat het voornemen bestaat een vrijstelling te verlenen op grond van artikel 19 lid 1 Wet op de ruimtelijke Ordening, ten behoeve van het bouwplan voor de Surinamestraat 1 en op basis daarvan te bepalen dat een bestemmingsplan wordt voorbereid voor het binnen de met een zwarte stippellijn op de bij dit besluit behorende tekening RO-12-22-24 aangegeven gebied.

Aan te passen dictum

Voorts wordt voorgesteld om, onder verwijzing naar het advies van de adviescommissie van 29 januari 2008, het dictum aan te passen, door de woorden 'dat de vaststelling van' te verwijderen uit de tekst te verwijderen en daarmee aan te sluiten bij de letterlijke tekst van artikel 21 WRO.

Stuk 46 I pag. 3.

Op 20 februari 2008 is door mr. J. Hiemstra, namens Auto-Hi-Fi Corner B.V., het bezwaarschrift gericht tegen het voorbereidingsbesluit Surinamestraat 1 ingetrokken.

Wij stellen u voor, om in navolging van het bijgevoegde advies van de adviescommissie, te bepalen dat de overige bezwaren gegrond worden verklaard, onder aanvulling van de motivering en aanpassing van het dictum van het voorbereidingsbesluit, waartoe wij u een in ontwerp opgemaakt besluit ter vaststelling aanbieden.

Hoogachtend,

mr. drs. G.A.A. Verkerk ,burgemeester.

drs. Y. van Delft ,griffier.

Stuk 46 II

338355

De raad der gemeente Delft;

heeft kennis genomen van het advies van de Adviescommissie voor bezwaarschriften van 29 januari 2008;

neemt over de overwegingen uit het voorstel van het college van 19 februari 2008;

gelet op artikel 21 en 22 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) en artikel 7:12 en 7:13 van de Algemene wet bestuursrecht.

b e s l u i t :

I. te verklaren dat de bezwaren van de heer/mevrouw A.J.M. Laene, namens V.v.E. Delftweg148 t/m 173, van de heer A. Benard, ingediend namens Bruker AXS B.V., van de heer A. Benard, namens de Stichting bedrijventerrein Vrijenban, van mr. E.D. Drok, ingediend namens Van der Lee Onroerend Goed B.V. en Transportbedrijf Van der Lee en Zonen B.V., van Mevrouw C. Krijger-Leijen, namens Comité Pauwhof, van de heer A.W.C. Neuteboom en van de heer F.H. Vrins en A.H.J.M. Pellemans, namens belangenvereniging 'Onze Indische buurt' gegrond zijn;

II. dat is geconstateerd dat het voornemen bestaat een vrijstelling te verlenen op grond van artikel 19 lid 1 Wet op de ruimtelijke Ordening, ten behoeve van het bouwplan voor de Surinamestraat 1;

III. te bepalen dat een bestemmingsplan wordt voorbereid voor het binnen de met een zwarte stippellijn op de bij dit besluit behorende tekening RO-12-22-24 aangegeven gebied;

IV. te bepalen dat dit besluit aan reclamanten wordt toegezonden onder vermelding van de beroepsmogelijkheid van artikel 8:1 van de Algemene wet bestuursrecht;

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 27 maart 2008.

,burgemeester.

,griffier.

Belanghebbenden in de zin van de Algemene wet bestuursrecht kunnen binnen 6 weken na bekendmaking van dit besluit een gemotiveerd beroepschrift indienen bij de Rechtbank ’s Gravenhage, sector bestuursrecht, postbus 20302, 2500 EH te Den Haag.