1.

Opening
De voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur.

2.

Mededelingen
De voorzitter deelt mede dat mevrouw S. Jähnichen zich heeft afgemeld.
Wethouder Rensen heeft de volgende mededelingen:
1 Zaterdag 18 februari 2006 is er rond de omgeving Bijbelbrug een evenement
   in het kader van het integratiebeleid.
2 Het advies van de regeringscommissaris voor het jeugdbeleid met
   betrekking tot Gideonsbende is in concept gereed. Een onderdeel hiervan
   is het ontwikkelen van gemeentelijke centra voor jeugd en gezin. De
   gemeente is in dit kader bij de staatssecretaris uitgenodigd om haar visie
   toe te lichten.
3 De wethouder dankt de commissie voor de samenwerking van de afgelopen
   4 jaren.

3.

Inventarisatie insprekers
De heer Ploeger bij agendapunt 8 en de heer Sitaram bij agendapunt 9.

4.

Vaststellen besluitenlijst van de openbare vergadering van 19 januari 2006
Tekstueel en naar aanleiding van: Pagina 1: Mevrouw Van der Hoek merkt op dat de opmerking van de heer Riphagen bij het vaststellen van de besluiten- lijst van 15 december 2005 betrekking had op een tekstuele wijziging in het verslag. Het verslag van 19 januari 2006 wordt op dit punt aldus tekstueel aangepast. Pagina 6: De heer De Graaf geeft aan dat hij de wethouder had uitgedaagd om de doelstelling van Delft te hanteren, zodanig dat deze altijd beter uitkomt dan het landelijke gemiddelde.Mevrouw Van der Hoek geeft aan dat zij het een risico vindt om te voorzien in een uitgebreide verslag- legging. Zij pleit voor een puntsgewijs verslag. De besluitenlijst is aldus vastgesteld.

5.

Vaststellen lijst niet te bespreken stukken
De lijst niet te bespreken stukken wordt vastgesteld. Mevrouw Van der Hoek merkt op dat is afgesproken om de directeur van de GGD uit te nodigen bij een commissievergadering. Dit voornemen wordt op de termijnagenda geplaatst.

6.

Rondvraag
1 De heer Stoop vraagt naar aanleiding van een krantenartikel of de  
   gemeente Delft net als in andere gemeenten dak- en thuislozen opvang en
   begeleiding aanbiedt.
Wethouder Rensen geeft aan dat dit project zich in een vroeg stadium bevindt. In eerste instantie wordt dit alleen in de G4 gedaan. Het is thans nog een proefproject en bij succes zal deze lijn wellicht in meerdere gemeenten worden ingezet. De wethouder is niet bang voor een grote toeloop van dak- en thuislozen naar Delft vanuit omliggende gemeenten die meedoen aan het project. Hij verwijst naar de grote "veegactie" in Rotterdam.
2 Mevrouw De Jong vraagt of het juist is dat het volwassenonderwijs in
   Mondriaan naar Haaglanden is verplaatst en of dit overeenkomstig de
   contractsbepalingen is.
Wethouder Rensen geeft aan dat dit niet het geval is. De gemeente voert zelfs een beleid om de volwasseneducatie in Delft te behouden.
3 De heer Tas vraagt of de conciërges in OBS Vrijenban moeten verdwijnen
   en vraagt tevens of dit conform het beleid is dat de gemeente voert in het
   kader van subsidiëring ID-banen. Daarnaast vraagt hij naar de
   kwartaalrapportage over gesubsidieerde banen.
Wethouder Rensen geeft aan dat de kwartaalrapportage binnenkort naar de commissie zal worden toegezonden. Daarnaast geeft hij aan dat het vastgestelde beleid is dat de ID-banen worden afgebouwd, gekoppeld aan een sociaal plan voor betrokkenen. Dat geldt ook voor functies in het onderwijs. De verantwoordelijkheid voor het continueren van de functie van conciërge ligt primair bij het schoolbestuur.

7.

Overname taken SVD door BWD
Eerste termijn
De commissie maakt opmerkingen en stelt vragen over:
- De nota blinkt niet uit in helderheid.
- Helder vastleggen hoe de verantwoordelijkheden zijn geregeld tussen
  gemeente en BWD. Wie is waarop aan te spreken?
- Uitleg door de wethouder of een mentoraat noodzakelijk is voor de  
   taakuitvoering? Waar komt dit product vandaan?
- Wat is de juridische status van de SVD?
- Wat doet landelijk vluchtelingenwerk nog voor Delft?
- Bestaat er een "overlapping" met werkzaamheden Combiwerk?
- Waarom wordt het project niet uit structurele begrotingspost integratie
  gehaald?
- Uitleg over werknemers met een contract voor onbepaalde tijd die na twee
  jaar moeten uitstromen?
- Mogelijkheid om het beleid aan te laten sluiten bij de invoering van de
  nieuwe wet WIN. Taken BWD hierop aansluiten.
- Periodieke rapportages.
- Is een afwijking van bestaande regelgeving juridisch haalbaar?
- Huisvestingskosten.
Wethouder Rensen geeft aan dat er twee aanleidingen zijn voor de overname van taken van SVD door BWD. De eerste betreft een heroriëntatie van SVD en de tweede is de forse bezuinigingoperatie ten aanzien van het inburgeringbeleid. Bij BWD wordt thans weer het begeleidingstraject opgepakt dat eerder wegbezuinigd is. Het doel is het betaalbaar houden van het bij elkaar brengen van ondersteuning voor nieuwkomers en ex-nieuw- komers. BWD gaat het productpakket van SVD in afgeslankte vorm voor nieuwkomers overnemen. Daarnaast wordt een mentoraat opgestart voor mensen die niet in andere trajecten kunnen worden geplaatst. Er wordt een koppeling gemaakt tussen de twee taken die BWD krijgt. Het mentoraat moet nog wel verder worden ontwikkeld. Naar aanleiding van een aantal feitelijke vragen merkt de wethouder het volgende op. De SVD is nu nog niet formeel opgeheven. De huisvestingslasten worden meegenomen in de productprijs van de trajecten. Er is een koppeling met de WWB gelden gemaakt, omdat er een sterke relatie bestaat in de taken o.a. ten aanzien van mentoraat. Er bestaat een eigen inkoopbeleid door gemeente. Het betreft nu het opbouwen van een basisvoorziening in stad, en deze moet worden ingebouwd in het bestaande netwerk. BWD zal in kennis, relaties en deskundigheid willen investeren en daarom is het verstandig om BWD dit meerjarig te laten doen. De gemeente heeft de totale regiefunctie, BWD dient binnen de kaders een product te ontwikkelen. Tenslotte licht de wethouder toe waarom de werknemers een vaste aanstelling hebben gekregen.
Tweede termijn: Conform eerdere toezeggingen wenst de commissie regelmatig op de hoogte te worden gehouden over de voortgang. De voorzitter constateert een lichte positieve grondhouding bij een meerderheid van de commissie.

8.

Meerjarenplan Combiwerk
Inspreker de heer Ploeger vraagt naar het antwoord van de wethouder op een vraag van de heer De Wit en de heer De Koning over het managementbeleid ten aanzien van Combiwerk die zij eerder in een raadsvergadering hebben gesteld. Eerste termijn: De commissie maakt opmerkingen en stelt vragen over:
 1 Accent komt meer te liggen op arbeidsontwikkeling en minder op werk.
 2 Realiteitsgehalte van de aannames, vooral op financieel gebied.
 3 In de toekomst hoeft een SW-bedrijf niet meer de WSW uit te voeren. Dit
    in relatie met positie Combiwerk.
 4 Geen opgaaf van projecten die zijn gepland in 2006 en zijn gerealiseerd in
    2005.
 5 Doelstelling ziekteverzuim.
 6 Relatie gemeente Delft en Combiwerk. De gemeente lijkt twee petten op
    te hebben. Enerzijds een financieel belang bij goed presterend
    Combiwerk. Anderzijds moet de gemeente scherp inkopen en naar
    concurrenten kijken.
 7 Kosten interim-managers.
 8 De openbaarheid ten aanzien van de managementletter.
 9 Bestaan er binnen het college afspraken over het inzetten van Combiwerk
    bij nieuwe bouwprojecten?
10 Regionale of landelijke aansturing om markt te verkennen ten aanzien van
    het verwerven van werkzaamheden. Overleg met buurgemeentes?
11 Mogelijke rol voor de rekenkamer om het (financiële) beleid ten aanzien
     van Combiwerk te onderzoeken.
12 Mogelijkheid tot het optreden van verdringing door toename werknemers
    uit ID- en andere trajecten.
13 Verdubbeling van de wachtlijst.
14 Huisvesting in relatie met het buiten de locatie plaatsen van SW’ers.
15 Aanpakken jeugdwachtlijsten op scholen. De relatie tussen het de
     voorrang die jongeren krijgen en de ouderen op de wachtlijst.
16 De mate van afhankelijkheid van Combiwerk van de gemeente als
     opdrachtgever.
17 Welke ontwikkelingen verwacht de wethouder ten aanzien van de
    financiële risico’s.
Wethouder Rensen stelt dat Combiwerk over het geheel genomen goed gepresteerd heeft in 2005. Combiwerk is thans een monopolist, de vraag mag worden gesteld hoe dat is na verandering in wetgeving? Een dergelijke voorziening blijft in de toekomst zeker nodig. Voor de gemeente is het relevant waar je de beste kwaliteit krijgt voor de doelgroep waarvoor je als gemeente verantwoordelijkheid draagt. Combiwerk ontvangt de subsidie voor SW’ers rechtstreeks van het rijk. De gemeente is voor 20% economische opdrachtgever als je naar de totale omzet kijkt. Er zijn ook een aantal andere grote opdrachtgevers. Er wordt gekeken hoe de afhankelijkheid van Combiwerk van de gemeente verminderd kan worden en de relatie kan worden gedefinieerd. Een hulpmiddel hierin is het sociaal-economisch contract. In de nieuwe drukkerij is deel van het werk voor de gemeente meegenomen. Ten aanzien van de wachtlijst geeft de wethouder aan dat deze nog kan groeien. Dat heeft onder meer te maken met ontwikkelingen in zorg en onderwijs. De gemeente mag geen voorrang verlenen aan Delftenaren boven SW’ers van andere gemeenten. Als het gaat om de plausibiliteit van de aannames en de risicoparagraaf geeft de wethouder aan dat 2005 wat dat betreft redelijk goed was ingeschat. De inzet van interim-managers is steeds maar weer een afweging van de inzet van structurele versus tijdelijke krachten. De managementletter is nog niet af en kan derhalve niet vóór de raadsvergadering aan de leden worden gezonden. Het is ook geen stuk dat onderdeel van de beraadslaging zou moeten uitmaken. Het succes voor de doelgroep is ook afhankelijk van rijksbeleid. De wethouder heeft geen reactie op de vraag van de inspreker. De wethouder zegt toe dat hij in de kwartaal- rapportage cijfers over het ziekteverzuim zal opnemen. Tweede termijn: Gevraagd wordt of er in de toekomst meer inzicht kan komen in de voor- financiering van de wachtlijsten in relatie met overig gemeentelijk beleid zoals ten aanzien van het WWB-beleid. Zijn er naar aanleiding hiervan voor gemeenten én betrokkenen goede financiële keuzes te maken? Wethouder Rensen is het eens met de vraag van de commissie. Er bestaat inderdaad samenhang op die beleidsterreinen. Er komt een overzicht van de beoogde projecten in 2006. De voorzitter concludeert dat de commissie als volgt aan de raad adviseert:
Voor   : PvdA, GL, D66, STIP.
Tegen : SB (afhankelijk van info in managementletter), LD (wel met 95%
            eens).
Fractie: CU/SGP, VVD (pos. grondhouding), CDA.

9.

Voortgangsrapportage 2005 programma Integratie en Activering
Inspreker de heer Sitaram geeft aan dat hij van mening is dat de gemeente onterecht de organisatie Shanti niet als migrantenzelforganisatie erkent.
Wethouder Rensen geeft aan dat de gemeente thans in gesprek is met Shanti teneinde een oplossing te zoeken. De commissie vraagt of er een uitzondering op het vigerende beleid kan worden gemaakt of dat er een erkenning voor één jaar wordt uitgegeven. Tevens wenst de commissie inzicht in het resultaat van de besprekingen. Wethouder Rensen legt uit binnen welke kaders het beleid is vastgesteld. Hij pleit ervoor terughoudend te zijn met uitzonderingen. Hij gaat na op welke manier de commissie op de hoogte kan worden gehouden over dergelijke gesprekken met migranten- zelforganisaties.

10.

Sluiting van de vergadering
De voorzitter sluit de vergadering om 23.35 uur.