Voorzitter

Mevrouw Steffen-Hoogendoorn

Commissiegriffier:

Mevrouw Van der Rest

College

Wethouder Koning en burgemeester Verkerk

Aanwezig:

De dames Janse, Norbruis, Van der Poel en Van Empel
De heren Bot, De Prez, Van Tongeren, Van Leeuwen, Nijhof, Sipkema, Meuleman, Den Hollander, Kuijper en Van der Pot.

Afwezig

Fractie Leefbaar Delft

1.

Opening en mededelingen
De voorzitter opent om 20.00 uur de vergadering. De voorzitter deelt mee dat de inventarisatie van de feitelijke vragenronde met één maand is verlengd en dat de commissie derhalve de mogelijkheid heeft om tot eind november onderwerpen aan te melden voor een feitelijke vragenronde. Wethouder Koning deelt m.b.t. Avalex mee dat de concept gemeenschappelijke regeling aan de commissie zal worden voorgelegd in mei (streefdatum fusie: 1 juli).

2.

Inventarisatie insprekers
De volgende sprekers hebben zich aangemeld:
Agendapunt 7 (Update APV):
1 P.D. van Tijn.
2 D. Hallewas.
3 Mw. J. van der Jagt / Bewonersvereniging Grachtengebied Zuid en Belang-
   envereniging de Wateringse Poort.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 12 oktober 2006
Tekstueel: geen opmerkingen. N.a.v.: pag. 2 – motie Groene Golf. De heer Kuijper vraagt naar de genoemde streefdatum (voorjaar 2007). Vraag is of ge- noemde datum de uitvoering zelf betreft. Wethouder Koning antwoordt dat voorafgaand aan een eventuele uitvoering, eerst een stand van zaken aan de commissie wordt voorgelegd (waarschijnlijk januari).

4.

Vaststellen lijst niet te bespreken stukken
De lijst met niet te bespreken stukken wordt ongewijzigd vastgesteld.

5

Rondvraag
Schriftelijke rondvraag: Mevrouw Van Empel vraagt of de wethouder kan aange- ven wanneer de legale graffitiplaats bij de Irenetunnel verwijderd wordt en of er al een nieuwe legale graffitiplaats is aangewezen. Wethouder Koning ant- woordt dat de Irenetunnel niet verdwijnt voor eind 2009 en dat (overeenkomstig het coalitieakkoord) wel gezocht moet worden naar een andere legale graffiti- plaats. Op dit moment wordt gekeken naar mogelijkheden bij grote bouwpro- jecten. Een permanente plek is nog niet bekend. De heer Van Tongeren stelt vragen over de Lepelbrug, m.n. vraagt hij naar het besluit inzake het eenricht- ingsverkeer voor auto’s. Hij vraagt de wethouder naar de datum van het besluit, het waarom ervan en of dit ter kennis is gebracht aan de commissie. Wethou- der Koning antwoordt nu de vraag niet te kunnen beantwoorden. Zij zegt toe:
hier schriftelijk op te zullen terugkomen.

De heer Bot vraagt, mede n.a.v. de door de heer Van der Chijs verspreide infor- matie, naar de stand van zaken m.b.t. de A4 (nieuwe ontwikkelingen in de af- gelopen maanden). Daarbij verzoekt hij wethouder Koning in te gaan op het verzoek van de heer Van der Chijs (verzoek: minister en kamer vragen om in de nieuwe Trajectnota A4 MD, in ieder geval alle benodigde informatie voor een keuze tussen A4 MD zonder en met A13/A16 en verbrede A13/A16 op te ne- men). Wethouder Koning antwoordt dat er discussie is ontstaan over een ver- meende rekenfout en dat hier een brief (via IODS) over is ontvangen van minis- ter Peijs. Indien de commissie dit wenst, zal zij een afschrift van de brief toe- sturen aan de commissie. M.b.t. het verzoek van de heer Chijs antwoordt de wethouder dat:
a) Het college liever niet praat over een verbrede A13. Indien er bij de A13
    onverhoopt capaciteitsvergroting nodig zou zijn, dan heeft het de voorkeur
    van het college om de oplossing te zoeken in b.v. het overkappen of verdie-
    pen van de A13 i.p.v. het verbreden ervan. Dit m.n. om te voorkomen dat
    een eventuele capaciteitsvergroting ten koste gaat van het Delftse Hout of
    een richel van de Bomenwijk.
b) zij meer impact verwacht van een verzoek vanuit de raad dan vanuit het
   college. Zij stelt de commissie derhalve voor de raad te peilen of zij bereid is
   tot het uitschrijven van een dergelijk verzoek.
Het verzoek wordt door een meerderheid van de aanwezigen mee teruggeno- men naar de fractie, met de toezegging hier nog op terug te zullen komen.

6.

Beleidskader ‘Ruimte voor spelen in de wijk’ (20158272)
Het voorstel wordt voor nader overleg voorgelegd aan de commissie. De com- missie adviseert het college. De commissie wordt gevraagd input te leveren voor de samenstelling van de top vijf van knelpunten t.a.v. speelvoorzieningen.
De commissie stelt de portefeuillehouder vragen / vraagt aandacht voor o.a. de volgende punten:
- vertrekpunt is niet helder (waar staan we, waar willen we naar toe);
- advies van doelgroepen / participatie jeugd;
- regelmaat van het onderzoek (eens per vier jaar) / kosten onderzoek /
  periodiek onderhoud / inspectie;
- jeugdhonken;
- verhouding speelterreinen openbare ruimte / particuliere grond;
- verhouding speelruimte / parkeergelegenheid;
- overlast;
- het gehandicapte kind;
- gecombineerd gebruik (schoolplein / speelplaats / parken);
- moties Groen in- en om de stad / Speeldernismotie (betrekken bij het
  opstellen van het beleid).
- combinatie parkeren op de stoep (’s avonds), spelen op de stoep (overdag)
- veilige routes naar speelvoorzieningen;
- 3% norm;
- mediation;
- het benutten van de Markt op zondag.

Wethouder Koning beantwoordt de gestelde vragen en zegt toe:
1 bij de inventarisatie een overzicht te zullen opnemen van de in de (nieuwe)
   bestemmingsplannen opgenomen speelplekken.

Voor de samenstelling van een top vijf worden door de commissieleden de volgende plaatsen aangemeld:
- Isaac da Costalaan
- Gistwijk
- Binnenstad
- Maerten Trompstraat
- TU-Noord gebied
- Gebied Spoorzone
- Herstructureringswijken
- Harnaschpolder
- Markt op zondag.

7.

Update / aanpassing Algemene Plaatselijke Verordening Delft (20153711)
Het voorstel wordt voor advies voorgelegd aan de commissie. De commissie adviseert de raad. Insprekers (Alle drie de insprekers hebben te kennen gege- ven in te willen gaan op wijzigingsno. 14 art 4.1.7. - Kennisgeving incidentele festiviteiten) De heer Van Tijn geeft aan tegen de verruiming van het aantal incidentele festiviteiten met ruimere geluidsgrenzen te zijn. Naar zijn mening kan de voorgestelde aanpassing leiden tot ongewenste gevolgen, daar het onderscheid tussen inrichtingen met een horecabestemming en inrichtingen met maatschappelijke doeleinden ontbreekt in de tekst. Hij verzoekt de APV zodanig aan te passen dat wel onderscheid wordt gemaakt tussen horeca- instellingen en instellingen voor maatschappelijke doeleinden. Tevens wijst hij op het collegeprogramma waarin is aangegeven dat de verruiming m.n. be- doeld was voor de Binnenstad. (zie bijlage 1 – schriftelijke ingediende in- spraakreactie). De heer Hallewas maakt bezwaar tegen de voorgestelde ver- ruiming. Hij wijst hierbij m.n. op de reeds bestaande geluid- en andere overlast in de omgeving van de Hoornse Hof, Ecoduswijk en Den Hoorn. Oorzaak van deze overlast zijn de incidentele festiviteiten in de kantine van de Hockey- en Tennisvereniging Ring Pass. Naar de mening van de heer Hallewas dienen horeca exploitatievergunningen gerelateerd te zijn aan het karakter van de inrichtingen waarvoor ze verleend worden. Om die reden zouden de voorwaar- den voor sportkantines dan ook niet gelijk moeten zijn aan de voorwaarden die aan professionele, commerciële horecabedrijven worden gesteld. De heer Hal- lewas vraagt derhalve om reducering van het aantal toegestane incidentele fes- tiviteiten bij sportkantines i.p.v. verruiming ervan. (zie bijlage 2 – schriftelijke ingediende inspraakreactie). Mevrouw Van der Jagt / Bewonersvereniging Grachtengebied Zuid en Belangenvereniging De Wateringse Poort geeft aan verontrust te zijn over de verruiming en wijst op het feit dat geen overleg met de bewoners van de binnenstad noch met het Binnenstadsforum heeft plaatsge- vonden. Zij merkt op dat door de toenemende horeca-activiteiten het evenwicht in de binnenstad tussen wonen en leven enerzijds en uitgaansleven anderzijds ernstig wordt verstoord. Zij vreest dat door de verruiming het evenwicht nog verder zal worden aangetast en verzoekt het college dringend het voorstel aan te houden en in overleg te treden met het Binnenstadsforum. Tevens wijst me- vrouw Van der Jagt op het ontbreken van een alarmadres, waar melding kan worden gemaakt van overlast.

Burgemeester Verkerk geeft een eerste reactie op de inspraak en zegt toe:
1 de wethouder Binnenstad te zullen vragen om (weer) in contact te treden
   met het Binnenstadsforum;
2 dat het Evenementenbeleid in 2007 opnieuw onder de loep zal worden ge-
   nomen. Dit m.n. om normen vast te leggen en daar dan stringenter op te
   kunnen handhaven bij overmatige geluidsoverlast, en meldt dat:
- het besluit horeca sport en recreatie-inrichtingen milieubeheer waarschijnlijk
  het komende jaar zal wijzigen, waardoor er mogelijkheden ontstaan voor het
  college om beperkingen op te leggen en adequaat op te treden bij overlast.

De commissie stelt de portefeuillehouder vragen over o.a. de volgende punten:
- coalitieakkoord (verruiming in coalitieakkoord betreft de binnenstad, APV
  trekt dit nu breder);
- binnenstadsforum (overleg met de binnenstad gewenst);
- scheiding tussen horeca en sportkantines;
- gebiedsontzegging (burgermeester of mandaat mogelijk? / handhaving / mee-
  gewogen bij strafbepaling? / verplaatsing van problemen / evaluatie / uitzon-
  dering voor zwaarwegende gevallen / sancties);
- handhavingarrangement (waarom niet wachten op het arrangement en samen
  behandelen);
- ervaringen in andere steden;
- advies politie toevoegen aan voorstellen;
- caravans (wat zijn uitzonderlijke gevallen);
- communicatie richting burger (leesbare taal).
De portefeuillehouder beantwoordt de gestelde vragen en zegt toe:
- De tekst van artikel 2.1.24 te zullen aanpassen (verduidelijken opsomming);
- Het voorstel m.b.t. art. 4.1.7. mee terug te nemen naar het college en het
  college voor te stellen het artikel uit het voorstel te lichten en te betrekken bij
  het Binnenstadsbeleid en/of Evenementenbeleid.
Advies
- De fracties Stadsbelangen, CDA, PvdA, GroenLinks, STIP, ChristenUnie/
  SGP, VVD, D66 en SP zijn op dit moment tegen de voorgestelde wijziging
  van art. 4.1.7 (uitbreiding van het maximum aantal incidentele festiviteiten van
  8 naar 12). Geadviseerd wordt dit onderdeel nu uit de APV te lichten en te
  betrekken bij de uitwerking van het Binnenstadsbeleid (beleidsmatige
  wijziging in het kader van binnenstadsmanagement bespreken) en/of het
  Evenementenbeleid. Dit dan wel in overleg met de inwoners van de binnen-
  stad en het Binnenstadsforum en op het moment dat de handhaving op orde
  is.
Daarbij hebben onderstaande fracties reeds het volgende aangegeven:
- CDA is tegen de uitbreiding voor de hele stad;
- PvdA, GroenLinks en Stadsbelangen willen de uitbreiding beperken tot de
  binnenstad;
- de VVD pleit voor splitsing tussen horeca en sportinrichtingen.
- GroenLinks en SP nemen het voorstel m.b.t. art. 2.1.24 - gebiedsontzegging
  voor nader beraad mee terug naar de fractie.
- De overige fracties geven m.b.t. het gehele voorstel, m.u.v. het eerder ge-
  noemde artikel 4.1.7., een positief advies.

8.

Regionaal convenant Haaglanden (20157993)
Het convenant is ter kennisname aangeboden aan de commissie en ter be- spreking gevraagd door de heer Bot / GroenLinks (aanleiding: de discussie over het landelijk convenant bij de begrotingsbehandeling en de aangenomen motie M 4-1 over het prestatieconvenant Politie). De heer Bot vraagt naar aan- leiding van de eerder gevoerde discussie en het aannemen van genoemde mo- tie in de raad, aandacht voor het Regiospecifiek deel (B) van het concept Re- gionaal Convenant Haaglanden en het daarin opgenomen artikel 1a lid 1.3. inzake de prestatieafspraken over het aanhouden van illegale vreemdelingen.
Hij vraagt de portefeuillehouder hoe hier nu mee om te gaan (gezien de eerder aangenomen motie), daar voor 21 november gereageerd moet worden richting regionaal college. De heer Bot verzoekt de portefeuillehouder om in ieder geval de Delftse motie onder de aandacht te brengen van het regionaal college.en ter discussie te stellen hoe dit artikel geďnterpreteerd en uitgevoerd zal worden binnen het korps Haaglanden. De commissie stelt de portefeuillehouder vragen over o.a. de volgende punten
- inhoudelijk benoemen illegale activiteiten;
- consequenties indien prestatienorm niet wordt uitgevoerd;
- verhouding tussen landelijke opdrachten en lokale overheid (wat is de invloed
  van lokaal op landelijk);
- aantallen niet zaligmakend, kwaliteit voorop (aantallen slechts een richting);
Burgemeester Verkerk beantwoordt de gestelde vragen, waarbij de heer Zandbergen (plv. bureauchef) toelicht en benadrukt dat in Delft geen mensen staande gehouden worden en gecontroleerd worden op identiteit, enkel en al- leen omdat de politie vermoedt dat de persoon een illegale vreemdeling is. De norm (zo hij al wordt gehaald) wordt m.n. bereikt door staandehoudingen en in bewaringstellingen van illegale vreemdelingen die betrokken zijn bij strafbare activiteiten (als een soort bijvangst), zoals b.v. bij het rijden onder invloed, reizen zonder tramkaartje of bij overbewoning.en zegt toe:
- de motie aan de orde te zullen stellen bij burgemeester Cohen (zoals
  opdragen);
- het gevoelen van de raad (zoals verwoord in het verzoek van de heer Bot) in
  te zullen brengen bij het Regionaal College.

9.

Sluiting
De vergadering wordt om 23.30 uur gesloten.