Schriftelijke vragen ingevolge art. 36 Reglement van Orde Gemeenteraad - SV-073
Aan het College van
Burgemeester en Wethouders
Postbus 78
2600 ME Delft
Delft, 29 mei 2005
Betreft:
rapport inzake wethouder Baljé dd 13 mei jl
Zeer geacht College,
In de
raadsvergadering van 24 mei jl. stond op de agenda het rapport van de
gemeente van 13 mei jl. met vragen over het subsidieverzoek van de
restauranthouder voor zijn gondels en de mogelijke corruptie van
ex-wethouder Baljé. In die vergadering zegde u toe, dat de verdere
inhoudelijke discussie zich verder zou afspelen in de betreffende commissie.
Voordat het rapport
in die commissie verder wordt behandeld heeft het CDA een aantal vragen ex
art. 36 van het RvO, waarvan het antwoord dienstig is voor de eventuele
behandeling in de commissie. Deze vragen hebben uitsluitend betrekking op
het traject van subsidieverlening (aan de restauranthouder de heer Daga).
Uit de brief van de
gemeente aan de restauranthouder van 16 februari jl. blijkt dat het verzoek
om subsidie wordt afgewezen met een beroep op de AWB en de daarvan afgeleide
subsidieverordeningen van de gemeente Delft (subsidieverordening
maatschappelijke activiteiten). De betreffende ambtenaren geven blijk van op
de hoogte te zijn van die regelgeving. Conform de brief van 17 februari jl.
wordt aan de restauranthouder een “waarderingsbijdrage” toegekend,
waarover in het rapport wordt opgemerkt, dat “de betrokken functionarissen
er vanuit gingen, dat bij het toekennen van een
waarderingsbijdrage de Delftse spelregels voor subsidieverlening niet
van toepassing zijn en dat deze via een ambtelijk mandaat met instemming van
de wethouder konden worden afgedaan. Dit echter ten onrechte”.
In verband hiermee
heeft het CDA de volgende vragen:
- Hoeveel
keer is in de afgelopen 3 jaar een “waarderingsbijdrage” of een
gelijksoortige bijdrage door de gemeente verstrekt. Welke bedragen waren
daarmee gemoeid en hoeveel keer gebeurde dat (met bedragen) door het
vakteam CKE? Hierbij hoeft het geval van de heer Daga niet meer te
worden genoemd.
- Welke
procedure werd al in de gevallen gevolgd?
- Als
de waarderingsbijdrage een uitzondering is, waarom meenden de betrokken
functionarissen, die op zich kennis droegen van de Delftse
subsidieregels zoals ook blijkt uit de brief van 16 februari jl., dat
dit niet via een besluit van B&W dan wel de raad kon worden
afgedaan?
- Uit
het rapport blijkt, dat de heer Baljé het initiatief nam tot de
mogelijkheid van een waarderingsbijdrage (pagina 2). De wethouder drong
aan op een substantieel gebaar. Wat moeten wij ons daarbij voorstellen?
Kwam de suggestie van de waarderingsbijdrage de betrokken
functionarissen in eerste instantie niet wat vreemd voor en wat was
daarop hun reactie?
- Is
de hoogte van het bedrag van de waarderingsbijdrage ook aan de orde
geweest in het overleg tussen wethouder Baljé en de betrokken
functionarissen? Het rapport wekt de indruk, dat die bedragen pas eerst
in het gesprek door de behandelend ambtenaar en de heer Daga op 16
februari zijn besproken.
- Hoe
werd de hoogte van het bedrag van de waarderingsbijdrage bepaald?
- Was
het College op de hoogte van het voornemen van wethouder Baljé een
bijdrage te verstrekken aan de heer Daga. Zo nee, wanneer kreeg het
College eerst kennis dat een bijdrage was toegezegd c.q. al was
uitgekeerd?
- Wat
is de formeel juridische status van de financiële bijdrage uit de brief
van 17 februari jl en op welke wettelijke regeling is deze nu precies
gebaseerd?
- Hoe
en door wie is de concrete betaling van het eerste deel van de
waarderingsbijdrage uitgevoerd?
Uw antwoord
graag zo spoedig mogelijk tegemoet ziende,
Met
vriendelijke groeten,
namens de CDA
fractie
Niek van Doeveren
