Schriftelijke vragen ingevolge art. 36 Reglement van Orde Gemeenteraad - SV-25
Onafhankelijk Delft
Delft 25-04-2008
Schriftelijke
vragen ingevolge artikel 36 Reglement van Orde Gemeenteraad
Aan
het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Delft
Onze
gemeente is de laatste tijd opgeschrikt door diverse ernstige incidenten die
variëren van bomaanslagen, moord en nu brandstichting. De laatste
incidenten waren een aantal brandstichtingen in diverse hotels cq
kamerverhuur bedrijf die van de zelfde eigenaar zijn, zo is inmiddels
duidelijk geworden. De dader is zo zegt de eigenaar tegen RTV West , is een
van zijn huurders. We hebben ook in de media kunnen lezen dat de eigenaar
het niet zo nauw neemt met de veiligheids eisen en dat de gemeente Delft
naar aanleiding van dit, al eerder een hotel heeft gesloten van deze
uitbater. Deze heeft zoals we allen inmiddels weten via de media
meer panden waar hij kamers verhuurd.
In
het college besluit van 22 februari kunnen we lezen dat, sinds 1 januari
2006 in Delft het BIBOB-beleid van toepassing. Dit beleid komt erop
neer, dat het BIBOB-beleid gefaseerd inge- voerd gaat worden. De eerste fase
is per 1 januari 2006 ingevoerd en heeft betrekking op vergunningen voor ho-
recabedrijven, slijterijbedrijven, sexinrichtingen en/of escortbedrijven. De
tweede fase is in het Delftse beleid reeds aangekondigd en heeft betrekking
op aanbeste- dingen.
Onze
fractie gaat er dan ook vanuit dat het college zich daar ook aan heeft
gehouden ware het niet dat voor de hotels waar brand is gesticht de eigenaar
al voor 2006 eigenaar was . Wij gaan ervan uit dat er inderdaad een Bibob
procedure heeft plaatsgevonden.
Ik
heb namens de fractie van Onafhankelijk Delft een aantal vragen over de
laatste incidenten en een vraag die naar onze mening overeenkomsten
heeft met de laatste incidenten aangaande de brandstichtingen..
- Is
het nu de bedoeling dat als incidenten die voor een eigenaar cq uitbater
niet te voorkomen zijn zoals brandstichting er dan vanuit de
gemeente direct zoals de PVDA vraagt alsnog de Bibob op de
ondernemer gezet wordt ? zo ja had de Bibob ook gebeurd als er geen
brandstichting was geweest?
- Is
het college net als ons van mening dat het bij de laatste incidenten
niet gaat over de veiligheid van de hotels zoals de PVDA het doet
overkomen in hun schriftelijke vragen maar over brandstichtingen, gedaan
door een dader die nu waarschijnlijk is opgepakt.
- Is
het college net als ons van mening dat je niet eerst het slachtoffer van
dergelijke incidenten aan moet pakken maar de dader die dit soort
ernstige incidenten veroorzaakt. Daarna kan dan eerst gekeken worden of
het slachtoffer hulp nodig heeft dit moet dan ook prioriteit hebben.
Graag uw mening hierover.
- Cafe
het Bliekie die na een explosie waar de nieuwe eigenaar niets aan kon
moest voor een jaar sluiten. Dit terwijl de dader (nog) onbekend
is. Hierbij geeft men als argumentatie aan dat men onder
andere tot sluiting is overgegaan om herhaling te voorkomen. Is het
college net als ons van mening dat ook hier de verkeerde straf heeft
gehad namelijk het slachtoffer in plaats van de dader. Zo nee wat is
daar het argument van? Zo ja is het college bereid dit besluit te
heroverwegen?
- In
januari 2006 is het Bibob beleid in Delft van toepassing geworden. Kunt
u ons vertellen of alle bedrijven die genoemd worden in het college
besluit van 22 februari 2006 inmiddels de Bibob hebben doorlopen. Wij
willen dus niet specifiek in gaan op de uitbaters die nu slachtoffer
zijn van brandstichting omdat de Bibob voor ieder bedrijf die genoemd
wordt geldt. Alleen nu op dit slachtoffer in gaan doet ons overkomen als
iemand persoonlijk aanpakken. Als de brandstichtingen er niet waren
geweest dan hadden de vragen van de PVDA er ook niet geweest zo simpel
is het. Kortom dingen vragen vanuit een hype gaat ons in dit zeer
ernstige incident te ver. Iedereen met een beetje respect kan zien dat
de vragen niet gaan over de brandstichtingen maar over de eigenaar en
hoe we die aan moeten pakken.
Wij
stellen nu deze vragen omdat de PVDA vragen heeft gesteld (zie vraag 2) die
naar onze mening niet gaan over hetgeen er echt aan de hand is en dat vinden
wij een kwalijke zaak.
Bij
een logische gedachten gang die wij daarbij hebben loopt de eigenaar van de
hotels cq kamerverhuur bedrijf dus ook dit risico dat men tot sluitingen
over gaat want brandstichting kan altijd gebeuren en is er altijd kans op
herhaling. Het is nu zo in Delft zo, dat als je kwaad in de zin hebt je
gewoon een incident als dit veroorzaakt en het gevolg kan dan zijn dat het
slachtoffer waar je het bij doet voor de rest van het lopende jaar uit
zijn neus kan gaan eten omdat zijn zaak gesloten wordt. Dit is dan ook de
hoofdreden van deze vragen omdat wij dit een kromme redenering vinden.
Bram
Stoop
Onafhankelijk
Delft
Iedereen
met een beetje respect kan zien dat de onderstaande 7 vragen van de PVDA
niet gaan over de brandstichting maar over de eigenaar en hoe we die eerst
maar eens aan moeten pakken.
Delft
is onlangs opgeschrikt door een aantal branden. Hierbij zijn onschuldige
burgers ernstig in gevaar gebracht.
We
maken ons zorgen over de veiligheid en openbare orde.
Dat
brengt ons op de volgende vragen:
- Welke
maatregelen zijn er genomen om eigenaar en/of de huurder te dwingen aan
de veiligheidseisen te voldoen?
- Is
de aanvraag voor de gebruiksvergunning door bureau Bibob beoordeeld?
- Zo
nee, ziet u aanleiding dit alsnog te doen?
- Heeft
de eigenaar en/of huurder nog andere panden waarin kamers verhuurd
worden?
- Voldoen
die aan de veiligheidseisen?
- Zo
niet, welke maatregelen gaat het college nemen om de eigenaar en/of
huurder te dwingen aan de veiligheidseisen te voldoen?
- Is
sluiting van de panden overwogen?
Met
vriendelijke groet,
Raimond
de Prez en Marjon van Holst namens de PvdA.
